Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6449/2016 ~ М-4966/2016 от 07.07.2016

Дело №

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Трунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кретовой ФИО11 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кретова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением Пичугиной И.А., принадлежащего Кретовой Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Панков С.П. и Пичугина И.А. Однако на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Пичугиной И.А. отменено. Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке по договору ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО <данные изъяты>. Кретова Н.А. обратилась в ООО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. Однако страховое возмещение не было выплачено. По заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта машины истца без учета износа составила 626843 руб., с учетом износа – 399200 руб., рыночная стоимость – 246111,11 руб., стоимость годных остатков – 52270 руб. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 193841,11 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Впоследствии представитель истца по ордеру и по доверенности Осауленко А.И. с учетом проведенной судебной экспертизы, заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ООО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 189579 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д. 112).

Истец Кретова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру и по доверенности Осауленко А.И. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по ордеру и по доверенности Коровина О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что вина водителей обоюдная. В случае удовлетворения заявленных требований снизить размер штрафа с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Пичугина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Пичугиной И.А. по доверенности Осауленко А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Панков С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения, пояснив, что вина водителей обоюдная.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

            При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

            Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

    В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            Согласно п. 22 Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Панкова С.П. и <данные изъяты>, под управлением Пичугиной И.А., принадлежащего Кретовой Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения.

Виновными в ДТП были признаны Пичугина И.А. и Панков С.П. (л.д. 7, ).

Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пичугиной И.А. отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 57).

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. он двигался на автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес>, было темно. Впереди него в 250-300 м двигался грузовой автомобиль, который выехал на встречную полосу и допустил столкновение с легковым автомобилем, который двигался по своей полосе, не меняя траекторию (л.д. ).

Между тем, из заключения автотехнической транспортно-трасологической эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует:

«С учетом внешних повреждений ТС и вещной обстановки места ДТП была проведена реконструкция механизма данного ДТП, по результатам которой можно сделать следующие выводы:

-при столкновении первичный контакт имел место между левыми передними углами а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>, при величине перекрытия их передних частей около 0,3 м; в момент начала контакта продольные оси автомобилей располагались под углом близким к развернутому (к 180 °), точная величина которого, в связи со скользящим характером взаимодействия при столкновении, не может быть установлена по внешним повреждениям автомобилей;

-после выхода из контакта автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> продвинулись вперед, каждый по ходу своего движения, с одновременным разворотом (вследствие левоэксцентричного удара при столкновении) против направления вращения часовой стрелки;

В связи с тем, что на «Схеме …» от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы следы колес автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> перед столкновением, определить экспертным путем их скорости движения, траектории их движения перед столкновением, точные координаты места столкновения, а следовательно, и точное расположение ТС на проезжей части в момент столкновения, не представляется возможным.

С учетом установленного выше механизма контактирования ТС и направления их перемещения от места столкновения, следует, что столкновение а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в месте расположения «Разлета осколков (частей а/м)», зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в районе середины проезжей части; определить экспертным путем координаты места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации, при встречном разъезде, водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> должны были руководствоваться требованиями п.п.1.4, 1.5 абз. 1,9.4 абз. 1, 9.10. (в части бокового интервала) и 10.1 абз.2 ПДД РФ» (л.д.    ).

Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке не застрахована, а гражданская ответственность Панкова С.П. была застрахована в ООО <данные изъяты>.

Кретова Н.А. обратилась в ООО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения (л.д. 52-55). Однако страховое возмещение в установленный срок не было выплачено.

Поскольку в данном случае вина водителей обоюдная, т.к. оба водителя нарушили правила дорожного движения, что привело к ДТП, степень вины каждого из водителей суд определяет как равную. Таким образом, компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50 процентов суммы причиненного имуществу истца ущерба.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта машины истца без учета износа составила 626843 руб., с учетом износа – 399200 руб., рыночная стоимость – 246111,11 руб., стоимость годных остатков – 52270 руб. (л.д. 8-27). За производство экспертизы истцом оплачено 12000 руб. (л.д. 51).

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ <данные изъяты> Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России составляет 391500 руб., без учета износа – 624978 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 240500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50921 руб. (л.д. 95-98).

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ <данные изъяты> Министерства юстиции РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Пункт 6.1 Положения ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС» предусматривает, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, ремонт автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с этим, наступила полная гибель транспортного средства, и страховое возмещение подлежит выплате из расчета рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков автомобиля, оставшихся у истца.

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 94789,50 руб. ((240500 руб. – 50921 руб.) х 50%).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 29.01.2015г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 25000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Суд находит, что к возникшим между ООО <данные изъяты> и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений ст.96, 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, в размере 10362 руб. (л.д. 89-90) следует отнести за счет средств ООО <данные изъяты>, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> Министерства юстиции РФ».

    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3343,69 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Кретовой ФИО11 страховое возмещение в размере 94789,50 руб., штраф – 25000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., а всего 120289 (сто двадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 50 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФБУ <данные изъяты> Министерства юстиции РФ (ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКВЭД №, ОКТМО №, р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, л/с № в Отделе № УФК по <адрес>) за производство экспертизы денежные средства в сумме 10362 руб.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3343,69 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                                                                           Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ