Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-603/2016 от 21.03.2016

Дело в„– 22-603/2016                 РЎСѓРґСЊСЏ Кофанов Р’.Р“.

Докладчик Чуркова С.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    РћРџР Р•Р”ЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.
судей	Титовой Н.А., Бухтиярова А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Агапкиной Д.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Комленков Р.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 16 февраля 2016 года, которым

Комленков Р.В., <дата> рожденя, <...>,

осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Комленкову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания Комленкову Р.В. исчислен с 16.02.2016.

Зачтено в срок наказания Комленкову Р.В. время содержания под стражей с 02.12.2015 по 15.02.2016.

Этим же приговором осуждена ФИО1, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., пояснения осужденного Комленков Р.В. в режиме видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Оленичевой Г.В., поддержавших доводы жалобы, осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, в ее защиту адвоката Казначеевой О.В., поддержавших доводы жалобы осужденного Комленков Р.В., мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Комленков Р.В. признан виновным и осужден за открытое хищение денежных средств на общую сумму 43 000 рублей, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья <дата>, в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 01 минуту, по адресу: <адрес>, д. Александровка, <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Комленков Р.В., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке принятия решения.

В апелляционной жалобе осужденный Комленков Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, просить приговор изменить, назначить более мягкое наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также того, что он ранее не судим, не имеет отрицательной характеристики.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Комленков Р.В. государственный обвинитель Чаплыгин С.Д. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора, подсудимый Комленков Р.В. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснил, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказал добровольно, после консультаций с защитником адвокатом Оленичевой Г.В. характер и последствия заявленного ходатайства осознает, вину в содеянном признает полностью.

Государственный обвинитель Чаплыгин С.Д., защитник Оленичева Г.В., потерпевшие ФИО2 и ФИО3 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия Комленков Р.В. квалифицированы верно по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Описательно - мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Комленков Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также данные о личности Комленков Р.В., из которых видно, что привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обнаруживает признаки расстройства психики в форме: умственной отсталости легкой степени - с нарушениями поведения, синдрома зависимости от алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

С учетом данных о личности Комленков Р.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 15, 64, 73 УК РФ судом установлено не было. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности, приведенные осужденным в жалобе, были известны суду и учитывались при постановлении обжалуемого приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 16 февраля 2016 года в отношении Комленков Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Комленков Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё