Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18859/2020 от 27.05.2020

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-18859/2020

(№ М-1355/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Руденко А.А. по доверенности Ярцевой Л.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Руденко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Краснодар Водоканал» о внесении изменений в договор.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2020 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель Руденко А.А. по доверенности Ярцева Л.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что исковые требования Руденко А.А. направлены не на внесение изменений в действующий договор, а на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Основания для возврата искового заявления определены статьей 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договоров.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Руденко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Краснодар Водоканал» о внесении изменений в договор.

При этом судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что договор между ООО «Краснодар Водоканал» и Руденко А.А. заключен не был, исковые требования Руденко А.А. направлены не на внесение изменений в действующий договор, а на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора.

Согласно п. 1,2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. К исковому заявлению приложена копия протокола согласования разногласий.

На основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление Руденко А.А. - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Руденко А.А. по доверенности Ярцевой Л.В. - удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2020 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению Руденко А.А. к ООО «Краснодар Водоканал» о внесении изменений в договор в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Л.Е. Пономарева