Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2017 ~ М-319/2017 от 25.05.2017

Дело № 2 - 422/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е.П.,

с участием прокурора Игринского района УР Гаптрахманова И.М.,

адвоката Богомоловой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР к ШЕИ, ЕЕВ о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР обратилось в суд с иском к ШАИ, ЕГГ о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между филиалом ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике и ЛЗА был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества серии 3071 №, в соответствии с которым на страхование истцом было принято имущество, расположенное по адресу: УР, <адрес>, микрорайон Западный, <адрес>5). Период страхования по полису с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай – пожар, произошел в результате действий ШЕА, ЕГГ В результате пожара пострадало 6 квартир, в том числе, застрахованное имущество ЛЗА Согласно расчету, произведенному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта (восстановления) поврежденного (утраченного) имущества составила 76665 руб. 25 коп. Поскольку, поврежденное имущество было застраховано в ООО «Росгосстрах», Обществом в соответствии с условиями договора страхования серии 3071 № было выплачено страховое возмещение на общую сумму в размере 76665 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, учитывая, что истец полностью выплатил страховое возмещение своему страхователю, в силу вышеуказанных норм, к нему перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение ущерба. Помимо этого, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Таким образом, ответственными за причинение ущерба являются родители причинителей вреда ШЕА и ЕГГ Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение страхователю, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло право суброгационного требования к ответчикам в размере выплаченного страхового возмещения – 76665 руб. 25 коп. В своем исковом заявлении истец просил взыскать солидарно с ответчиков ШАИ, ЕГГ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 76665 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2499 руб. 96 коп.

До рассмотрения гражданского дела по существу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР в связи с установлением родителей несовершеннолетних ШЕА, ЕГГ исковые требования уточнило, просило суд взыскать солидарно с родителей несовершеннолетних - ШЕИ, ЕЕВ сумму страхового возмещения в размере 76665 руб. 25 коп., а также государственную пошлину в размере 2499 руб. 96 коп.

Представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Исковые требования просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ШЕИ в судебное заседание не явилась, место ее жительства неизвестно. Определением суда в качестве представителя ответчика назначена адвокат БРБ

Представитель ответчика ШЕИ пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как не установлено, что именно ШЕА развел огонь. Доказательств того, что мама ребенка не должным образом занималась его воспитанием, суду также не представлено. Кроме того, уголовное дело по факту пожара было возбуждено в отношении неустановленного лица и прекращено в связи с истечением срока давности.

Ответчик ЕЕВ исковые требования не признала, при этом пояснила, что ее несовершеннолетняя дочь ЕГГ в момент возгорания находилась в гостинице «Урал», принадлежащей ГАЛ, где она, то есть ответчик, в то время работала. При опросе очевидцев пожара, были опрошены, в том числе, и несовершеннолетние, объяснения которых незаконно приняли во внимание. Во всех документах было указано, что уголовное дело по факту пожара возбуждено в отношении неустановленного лица. Ответчик ЕЕВ просила суд отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель органа опеки и попечительства МОВ исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» считает незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вина несовершеннолетних детей не доказана.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, представителя органа опеки и попечительства полагавших, что в удовлетворении требований необходимо отказать, допросив свидетеля, опросив несовершеннолетнюю ЕГГ, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

ПАО «Росгосстрах», являющееся правопреемником ООО «Росгосстрах», реорганизованного в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», с передачей ПАО «Росгосстрах» прав и обязанностей реорганизованного общества, произвело смену наименования с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено документально.

Из справок отдела ЗАГС * <адрес> УР видно, что матерью ЕГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ЕЕВ; матерью ШЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ШЕИ. По отношению к детям они являются одинокими матерями.

Из договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта на квартиру (дом), находящуюся в собственности, справки * МО «*», паспортных данных видно, что ЛЗА является собственником однокомнатной <адрес> УР, была зарегистрирована по месту жительства по данному адресу. На основании Постановления * <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления * МО «*» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, ранее имевший адрес: УР, <адрес>, в настоящее время имеет адрес: УР, <адрес>, микрорайон Западный, <адрес>.

Полисом добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества серии 3071 № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого определен с 00-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00ч. ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на получение страховой премии (взноса) установлено, что ЛЗА застраховала <адрес> УР, а также домашнее имущество. Страховая премия по договору составляет 1184 руб. Данную сумму ЛЗА уплатила ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504 руб. по квитанции серии 7003 №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 680 руб. по квитанции серии 7003 №, соответственно.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.05 мин. на ПСЧ ПЧ-31 поступило сообщение о пожаре по адресу: УР, <адрес>, микрорайон Западный, <адрес> – горят надворные постройки. Объектами пожара являются: жилой двухэтажный 12-квартрный <адрес> кирпичном исполнении; жилой двухэтажный 12-квартрный <адрес> кирпичном исполнении; надворные постройки, представляющие собой сплошную застройку между домами №,37,39,70,77,78 микрорайона Западный <адрес> УР. В результате пожара уничтожены и повреждены часть квартир, в том числе, квартира ЛЗА В ходе осмотра места пожара, а также по результатам пожарно-технического исследования, проведенного ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике установлено, что очаг пожара, характеризующийся максимальными термическими повреждениями, расположен в западном участке южной части надворных построек. В районе очага пожара произошло полное выгорание деревянных конструкций надворных построек. Технической причиной пожара является занос источника зажигания.

В рамках действия п.2 ст.6 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, а также осуществляют иные связанные с исполнением обязательства по договору страхования.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, описи поврежденного (уничтоженного) имущества, заявления ЛЗА № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о перечислении страхового возмещения видно, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено и повреждено имущество ЛЗА, в связи с чем, она просила ООО «Росгострах» возместить ущерб, причиненный ее имуществу, путем перечисления страхового возмещения на международную банковскую карту Maestro Prepald, выданную ей сотрудником страховой компании. Кроме того, в графе «причины события» указано, что причина пожара неизвестна.

Согласно калькуляций ООО «Автоконсалтинг плюс» об определении размера ущерба, Акту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ЛЗА о наступлении страхового случая – «пожар вследствие неустановленных причин» филиалом ООО «Росгострах» в Удмуртской Республике определен ущерб на сумму 76665 руб. 25 коп.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ЛЗА в счет возмещения ущерба 76665 руб. 25 коп.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательствам переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, на основании изложенных выше норм права, суд приходит к выводу, что возмещение вреда по заявленным требованиям возможно только при доказанности вины причинителя вреда.

Истец полагает, что на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховое событие - пожар по адресу: УР, <адрес>, микрорайон Западный, <адрес> произошел по вине ШЕА, 2005 года рождения, ЕГГ, 2004 года рождения.

Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. Принимая во внимание, что ШЕА и ЕГГ не достигли совершеннолетнего возраста и имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, микрорайон Западный, <адрес>, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях ШЕА, 2005 года рождения, ЕГГ, 2004 года рождения, состава преступления; по ч.1 ст.219 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.

В связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру * <адрес> УР от жительницы <адрес> ШНА информации о том, что указанное преступление могли совершить иные лица, а не ЕГГ, ШЕА, в отношении которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора * <адрес> УР, как незаконное.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству начальника отделения дознания ОНД *, Красногорского и <адрес>ов, уведомлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. на ПСЧ-31 поступило сообщение о том, что по адресу: УР, <адрес>, микрорайон Западный горят надворные постройки. В ходе проверки сообщения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час.00 мин., неустановленное лицо в результате неосторожного обращения с огнем на территории * <адрес>, в <адрес>, в районе жилых домов микрорайона Западный <адрес>,37,39,70,77,78 уничтожило и повредило два жилых многоквартирных дома и надворные постройки, а также имущество граждан. Материальный ущерб от пожара составил на сумму 24383674 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением дознавателя ОНД *, Красногорского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЛЗА признана потерпевшей.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о возобновлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось в связи с тем, что лицо, совершившее данное преступление не установлено, производство по делу невозможно в отсутствие лица, подлежащего к привлечению к уголовной ответственности.

Из постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 00 мин., находясь по адресу: УР, <адрес>, микрорайон Западный в районе надворных построек между домами №№,37,39,70,77,78, в результате неосторожного обращения с огнем, уничтожило и повредило два многоквартирных двухэтажных дома и надворные постройки, а также имущество граждан, возобновленное ДД.ММ.ГГГГ, прекращено за истечением сроков давности.

Показаниями свидетеля ПСЯ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он встретился с ЕЕВ, которая была вместе с дочерью Галей. Все втроем они пошли к Е, где попили чай. Затем Галя ушла погулять, а он и ЕЕВ пошли в гостиницу, принадлежащую ГАЛ, в которой работала ЕЕВ Около 20 час. туда пришла Галя и осталась там ночевать.

Из опроса несовершеннолетней ЕГГ следует, что никаких костров она не разжигала и не видела, чтобы это делал ШЕА. В ночь с 22 мая на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у мамы на работе в гостинице «Урал», куда пришла около 20 часов. В это время там находился ПСЯ Ночью из гостиницы она никуда не уходила. О пожаре она узнала от мамы утром ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что истцом не представлено доказательств вины несовершеннолетних ШЕА, ЕГГ в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество ЛЗА, а судом не добыто.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по факту пожара было возбуждено в отношении неустановленного лица, неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, совершившим преступление; отсутствием лица, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В качестве доказательств вины несовершеннолетних ЕГГ, ШЕА в произошедшем пожаре, истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное постановление было отменено, как незаконное, в связи с чем, какой- либо юридической силы, преюдициального значения не имеет и не может являться достоверным доказательством вины детей в возникновении пожара и уничтожения, повреждения имущества потерпевших. Иных доказательств в подтверждение вины несовершеннолетних, истцом представлено не было.

В связи с этим, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», предъявленные к родителям несовершеннолетних ЕГГ, ШЕА о взыскании солидарно суммы ущерба в порядке суброгации в размере 76665 руб. 25 коп., государственной пошлины в сумме 2499 руб. 96 коп., удовлетворению не подлежат. Более того, истцом не представлено и доказательств, что родители детей ненадлежащим образом занимались их воспитанием.

В письменных возражениях на предъявленные истцом требования ШНА, являющейся бабушкой ШЕА, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако суд считает данный довод необоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Страховой случай – пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права в рамках возникших правоотношений истекает ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его в суд по почте, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации, а потому оснований для отказа в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР к ШЕИ, ЕЕВ о взыскании солидарно суммы ущерба в порядке суброгации в размере 76665 руб. 25 коп., государственной пошлины в сумме 2499 руб. 96 коп., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова