Решение по делу № 2-2337/2011 ~ М-1897/2011 от 16.09.2011

Дело № 2-2337/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 18 ноября 2011г.

дело по иску Осадчука А.И. к ООО «Газпром бурение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Осадчук А.И. обратился в суд с иском к ООО «Газпром бурение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал следующее. На основании срочного трудового договора , заключенного между ним и филиалом «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение» он был принят на работу машинистом буровых установок на нефть и газ на период строительства скважины . <...> г. строительство скважины было завершено, но истец продолжал работать в компании ответчика на работах по испытанию скважины, которые завершились <...> г. На период испытаний скважины ответчик не заключал с истцом новый трудовой договор, каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору не подписывал. <...> г. истец был уволен на основании п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Осадчук А.И. полагал, что был уволен незаконно, поскольку срочный трудовой договор не был расторгнут по окончании строительства скважины <...> г. и на день увольнения его следует считать заключенным на неопределенный срок. В связи с изложенным, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Осадчук А.И. поддержал заявленные требования и дополнительно пояснил следующее. Строительство скважины было завершено в <...> г., поэтому срочный трудовой договор, заключенный с ним, должен быть расторгнут в тот период. Поскольку трудовые отношения были продолжены, истец работал в период испытания скважины, его следует считать принятым на работу на постоянной основе. Кроме этого, после увольнения истца, работы на скважине еще продолжались и оснований для его увольнения <...> г. не имелось.

Представитель ответчика по доверенности Дроздовская Е.А. с иском не согласилась и полагала, что увольнение истца произведено на законных основаниях.

Представитель третьего лица ООО "П" по доверенности Ивахненко И.д.В. пояснила, что строительство скважины осуществляется подрядчиком ООО «Газпром бурение» на основании заключенного с ООО "П" договора . До настоящего времени окончательный документ (акт) о выполнении работ, предусмотренных договором, и их приеме между сторонами не подписан. По сведениям, имеющимся в ООО "П", в <...> г. на указанной скважине проводились работы по ее испытанию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора и в соответствии с Приказом Осадчук А.И. был принят на работу в филиал ООО «Газпром бурение» - «Ухта бурение» в качестве машиниста буровых установок на нефть и газ бригады районной инженерно-технологической службы (РИТС ) на период строительства скважины . При приеме на работу истец написал соответствующее заявление о приеме его на работу на определенный срок, с ним был заключен срочный трудовой договор, с приказом о приеме на работу он ознакомлен.

<...> г. Осадчук А.И. был уведомлен ответчиком об окончании срока трудового договора и Приказом действие трудового договора, заключенного с Осадчуком А.И. , прекращено в связи с истечением срока на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ .

На основании договора , заключенного между ООО "П" (заказчик) и ООО «Газпром бурение» (подрядчик), последний принял на себя обязательства по строительству поисковой скважины , в том числе по выполнению следующих работ: подготовительные и строительно-монтажные работы – строительство, отсыпка и содержание зимних дорог, отсыпка буровой площадки, строительство водных скважин в объемах согласно рабочему проекту; пуско-наладочные работы, бурение, крепление и испытание скважины в интервале от 0 до 3350м с использованием материалов, химреагентов, обсадных труб, бурового и породоразрушающего инструмента согласно рабочему проекту; вывоз бурового оборудования, технической рекультивации нарушенных земель, отведенных под строительство скважины, в объеме согласно рабочему проекту.

Как установлено материалами дела, 2 вакансии машиниста буровых установок на нефть и газ в составе бригады РИТС были введены в штатное расписание филиала «Ухта бурение» на основании Приказов для работы на период строительства скважины .

Данное обстоятельство подтверждается представленным штатным замещением, изменениями к штатному расписанию и штатным расписанием по состоянию на спорный период, из последнего следует, что рабочие места машинистов буровых установок на нефть и газ ранее в РИТС филиала «Ухта бурение» отсутствовали и введены временно для выполнения работ по конкретному объекту. Прием работников на указанные вакансии (Б. и Осадчука А.И.) по срочному трудовому договору на период строительства скважины был согласован с администрацией ООО «Газпром бурение» .

В силу ч.2 ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

На основании ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Дроздовская Е.А. пояснила, что строительство скважины осуществляется на основании договора подряда, заключенного с ООО "П". В силу особенностей скважины при ее строительстве применялось дизельное силовое оборудование (буровая установка), вследствие чего потребовались машинисты буровых установок на нефть и газ, которые специально были введены в штатное расписание для строительства указанной скважины.

Суд полагает, что в судебном заседании ответчиком представлены убедительные доказательства обоснованности заключения срочного трудового договора с истцом, чья работа была связана непосредственно с обслуживанием буровой установки с применением дизельного силового оборудования. С учетом характера работы истца и условий ее выполнения, суд делает вывод о том, что эта работа не носила постоянный характер, и трудовые отношения с истцом не могли быть установлены на неопределенный срок.

В соответствии с графиком строительства поисково-оценочной скважины , являющимся приложением к дополнительному соглашению к Договору , бурение, спуск и крепление эксплуатационной колонны должны быть закончены в <...> г.; испытание в ЭК – в <...> г.; демонтаж и вывоз оборудования – в <...> г.; рекультивация - в <...> г.

В материалах дела имеется акт филиала «Ухта бурение» , из которого следует, что буровая установка после проведения необходимых работ по договору подряда передана в полный демонтаж работникам цеха подготовительных и вышкомонтажных работ с последующей перевозкой оборудования на БПО г.Ухты.

Приказом директора филиала «Ухта бурение» в связи с окончанием работ по скважине принято решение о подготовке сдачи буровой установки в демонтаж и о предупреждении работников, принятых до окончания работ по скважине.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель А., исполнявший обязанности начальника ЦИТС, который пояснил, что в <...> г. все необходимые работы по строительству и испытанию скважины с применением буровой установки были выполнены, составлен соответствующий акт, и буровая установка была передана для производства демонтажа работникам вышкомонтажного цеха. Работа машинистов буровых установок использовалась исключительно в ходе эксплуатации буровой установки и после ее передачи в демонтаж необходимость в указанных специалистах отпала.

Согласно п.2 Рабочей инструкции машиниста буровых установок 5 разряда на нефть и газ ЦИТС , с которой Осадчук А.И. ознакомлен <...> г., машинист буровых установок обеспечивает бесперебойную работу бурового силового оборудования, производит текущий и сложный ремонт двигателей и силовых агрегатов, регулировку дизелей, обеспечивает необходимые заданные режимы работы двигателей и силовых агрегатов в зависимости от условий бурения и времени года, подготавливает оборудование к спуску обсадных труб, участвует в цементировании обсадных колонн, испытанию колонн на герметичность и другое, в том числе, подготавливает оборудование к сдаче в демонтаж.

Из свидетельских показаний начальника ЦП и ВР В. следует, что на основании акта буровая установка была принята, демонтирована и вывезена на БПО г.Ухты работниками цеха подготовительных и вышкомонтажных работ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности прекращения трудового договора, заключенного с Осадчуком А.И. на период строительства скважины . Работы, связанные с применением труда машинистов буровых установок на данной скважине были закончены в <...> г. и срок трудового договора, заключенного с Осадчуком А.И. следует считать истекшим.

На основании Приказа бригада РИТС , в составе которой имелись машинисты буровых установок на нефть и газ , была исключена из штатного расписания; введенный вновь в штатное расписание состав бригады рабочих мест машинистов буровых установок на нефть и газ не содержит.

С учетом изложенного, нарушений требований Трудового кодекса РФ при заключении с истцом срочного трудового договора и его увольнении в судебном заседании не установлено.

Суд не принимает доводы истца о том, что в мае 2011г. были окончены работы по строительству скважины и фактическое продолжение трудовых отношений влечет последствия, предусмотренные ч.4 ст.58 ТК РФ.

Из представленного договора , заключенного между ООО "П" и ООО «Газпром бурение», следует, что строительство поисковой скважины включает в себя ряд этапов, перечисленных выше, и не ограничивается лишь бурением (строительством) скважины. Испытание скважины, которое производится с применением буровой установки, было окончено в <...> г. и до этого времени работа Осадчуком А.И. осуществлялась в рамках заключенного с ним срочного трудового договора .

Оснований для удовлетворения исковых требований Осадчука А.И. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Осадчука А.И. к ООО «Газпром бурение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, т.е. 23.11.2011г.

Судья Найдина Г.В.