Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2017 (2-5768/2016;) от 07.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года                                                                                               г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Тепляшиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Дмитриевой АА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

и встречному исковому заявлению Дмитриевой АА к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании пункта 4.4.1 кредитного договора № * от 26.09.2013 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Дмитриевой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2013 года между Дмитриевой А.А. и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) был заключен кредитный договор № *, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 118 000 рублей, сроком на 360 месяцев, под 6,89 % годовых, для целевого использования: приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: *. Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет * в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» (ОАО), открытый на имя Дмитриевой А.А. В соответствии с условиями договора, заемщик обязан производить ежемесячные платежа по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа, кроме первого и последнего (п. 3.8.2 кредитного договора). Размер ежемесячного платежа составляет 6 853 рубля (п. 1.1.4 кредитного договора). На основании договора купли-продажи квартиры от 13.09.2013 года за Дмитриевой А.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Обеспечением исполнения заемных обязательств является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем Закладной в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». По состоянию на 25.07.2013 года квартира была оценена в размере 3 471 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры. Ответчиком ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов, производятся в нарушение условий кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование Дмитриевой А.А. выполнено не было, добровольно задолженность не была погашена. По состоянию на 30 мая 2016 года задолженность составляет 1 106 552 рубля 65 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 090 551 рубль 14 копеек, задолженность по процентам – 14 164 рубля 43 копейки, задолженность по пени по основному долгу – 486 рублей 40 копеек, задолженность по пени по процентам – 1 350 рублей 68 копеек. 04 апреля 2016 года в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. АО «АИЖК» с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Дмитриевой А.А. сумму задолженности по кредитному договору № * от 26.09.2013 года по состоянию на 22.02.2017 года в размере 1 079 366 рублей 33 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 074 902 рубля 39 копеек, задолженность по процентам – 4 463 рубля 94 копейки, а также начиная с 23.02.2017 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 6,89 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 074 902 рубля 39 копеек, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости квартиры в размере 1 365 707 рублей. Расторгнуть кредитный договор № * от 26.09.2013 года, заключенный между Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) и Дмитриевой А.А. с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Дмитриевой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 732 рубля 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по встречному исковому заявлению АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Бочаров О.В. (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учётом их изменений, настаивал на их удовлетворении, просил в удовлетворении встречных исковых требований Дмитриевой А.А. отказать в связи с необоснованностью.

Ответчик/истец по встречному исковому заявлению Дмитриева А.А. в судебном заседании признала факт несвоевременной оплаты платежей по кредиту. Дополнительно пояснила, что в настоящее время вышла на график платежей, обращалась в банк с целью заключения с ней мирового соглашения, однако ей было отказано. В настоящее время погасить образовавшуюся задолженность единовременно не может. Просила в удовлетворении исковых требований Банку отказать полностью, удовлетворить ее встречный иск и признать п. 4.4.1 кредитного договора № * от 26.09.2013 года недействительным.

Представитель ответчика/истца по встречному исковому заявлению по устному ходатайству Шарыпова Э.В. в судебном заседании довода Дмитриевой А.А. поддержала полностью, просила в удовлетворении требований Банку отказать, в связи с тем, что в настоящее время Дмитриева вышла на график платежей, просрочки не допускает.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 329,334,348,349,350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2013 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Дмитриевой А.А. заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 118 000 рублей, на срок 360 месяцев, под 6,89 % годовых, для приобретения в собственность Дмитриевой А.А. квартиры, расположенной по адресу: *, стоимостью 1 243 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора возврат основного долга по кредитному договору и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды (п. 3.4 кредитного договора).

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца включительно.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора заимодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы неустойки (при наличии), в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанной квартиры, приобретенной ответчиком на основании договора купли-продажи квартиры от 30 сентября 2013 года.

Права истца как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Кредит предоставляется Дмитриевой А.А. по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет * в Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО), открытый на имя Дмитриевой А.А., не позднее пяти рабочих дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к заемщику (п. 2.1 кредитного договора).

Право собственности Дмитриевой А.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 07 октября 2013.

Кроме того, 26 сентября 2013 года на вышеуказанное жилое помещение – *, оформлена закладная, где первоначальным залогодержателем указан Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО). Данной закладной обеспечены обязательства Дмитриевой А.А. по кредитному договору № * от 26 сентября 2013 года. В закладной указана стоимость квартиры согласно отчету * от 13.09.2013 года в размере 1 365 707 рублей.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК», что подтверждается отметкой в закладной о смене владельца закладной.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по кредитному договору Дмитриевой А.А. исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, вносятся не своевременно и не в полном объеме. 22 апреля 2016 года Банком в адрес Дмитриевой А.А. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 18.04.2016 года в размере 1 090 551 рубль 14 копеек в срок до 20 мая 2016 года, однако задолженность по данному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Как следует из представленного Банком расчета, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 февраля 2017 года составляет 1 079 366 рублей 33 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 1 074 902 рубля 39 копеек, задолженность по процентам – 4 463 рубля 94 копейки.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком Дмитриевой А.А. не представлено.

Ссылка Дмитриевой А.А. на то, что в настоящий момент платежи по договору вносятся полностью, в полном объеме, не может быть принята судом во внимание, поскольку исходя из представленной Банком выписки по счету, с 01.12.2014 года Дмитриева А.А. начала допускать просрочку по кредитному договору. На дату подачи иска, то есть на 21.07.2016 года, Дмитриева А.А. не вносила платежи по кредиту 13 раз, с 01.12.2014 года по 01.07.2016 года.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора заимодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы неустойки (при наличии), в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов за пользование кредитом, являются законными и обоснованными.

Кроме того, АО «АИЖК» просит расторгнуть кредитный договор № * от 26.09.2013года, заключенный с Дмитриевой А.А.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, принимая во внимание период неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны Дмитриевой А.А., суд признает допущенные ею нарушения условий кредитного договора существенными, в связи, с чем считает требования банка о расторжении кредитного договора * от 26.09.2013года, заключенного с Дмитриевой А.А., а также требования по взысканию суммы основного долга в размере 1 074 902 рубля 39 копеек и задолженности по процентам в размере 4 463 рубля 94 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требований в случаях установленных в п. 4.4.1 договора.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору, сформировалась задолженность по состоянию на 22.02.2017 года в размере 1 079 366 рублей 33 копейки.

При этом суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение ответчика, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий кредитного договора, признанного ответчиком путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу *, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку обязательства заемщика обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств ответчика имущество, а именно, принадлежащее Дмитриевой А.А. жилое помещение, с установлением его начальной продажной стоимости имущества, в размере 1 365 707 рублей, согласно отчета об оценке рыночной стоимости * от 06 декабря 2016 года.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Поскольку стоимость квартиры при ее реализации определена судом исходя из ее рыночной стоимости 1 365 707 рублей, суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из представленного отчета * от 13.09.2013 года за минусом 20 % в размере 1 092 565 рублей 60 копеек.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

В силу пункта 1 этой же статьи ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, требования истца об определении при обращении взыскания на заложенное имущество подлежащих выплате процентов в размере 6,89 % за пользование кредитом на сумму остатка по основному долгу в размере 1 074 902 рубля 39 копеек за период с 23 февраля 2017 года и по день вступления решения суда в законную силу, не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Дмитриевой А.А. к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании пункта 4.4.1 кредитного договора № * от 26.09.2013 года недействительным суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2013 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Дмитриевой А.А. заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 118 000 рублей, на срок 360 месяцев, под 6,89 % годовых, для приобретения в собственность Дмитриевой А.А. квартиры, расположенной по адресу: *, стоимостью 1 243 000 рублей.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора заимодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы неустойки (при наличии), в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заключенный в добровольном порядке между сторонами кредитный договор, содержит все существенные условия договора; кредитный договор подписан сторонами без замечаний, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Банк при заключении договора предоставил заемщику необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а заемщик, подписывая кредитный договор, выразил свое согласие на заключение договора.

Доказательств того, что Дмитриева А.А. при заключении кредитного договора № * от 26.09.2013 года была лишена возможности подробно с ним ознакомиться и участвовать в обсуждении его условий, не представлено.

При заключении кредитного договора Дмитриева А.А. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Указанные обстоятельства указывают на законность действий Банка при заключении кредитного договора и не свидетельствуют о нарушении требований Дмитриевой А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дмитриевой А.А. о признании пункта 4.4.1 кредитного договора № * от 26.09.2013 года недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 19 732 рубля 76 копеек по платежному поручению * от 13 июля 2016 года, которые подлежат взысканию с ответчика Дмитриевой А.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Дмитриевой АА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № * от 26.09.2013 года, заключенный между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Дмитриевой АА с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Дмитриевой АА в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № * от 26.09.2013 года по состоянию на 22.02.2017 года в размере 1 079 366 рублей 33 копейки.

Определить подлежащими к выплате с Дмитриевой АА в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 6,89 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредитному договору № * от 26.09.2013 года в размере 1 074 902 рубля 39 копеек, начиная с 23 февраля 2017 года и по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 092 565 рублей 60 копеек.

Взыскать Дмитриевой АА в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19732 рубля 76 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриевой АА к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании пункта 4.4.1 кредитного договора № * от 26.09.2013 года недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                Председательствующий:                         С.И. Дейхина