Решение по делу № 33-902/2017 от 05.04.2017

Судья – Литвин О.В. Дело № 2-1146/2016-33-902/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Васильевой А.В. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 03 марта 2017,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2016 года исковые требования Саутова С.А. удовлетворены, с Васильевой А.В. в пользу Саутова С.А. взысканы денежные средства в сумме <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области от 11 января 2017 года в отношении Васильевой А.В. возбуждено исполнительное производство.

30 января 2017 года Васильева А.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок до 5-ти лет с ежемесячным внесением платежа в размере <...> руб., со ссылкой на затруднительное материальное положение, семейные обстоятельства и другие кредитные обязательства.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 03 марта 2017 года в удовлетворении заявления Васильевой А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Васильева А.В. просит определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её заявления, полагая, что суд не дал должной оценки указанным ею обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности единовременно исполнить денежное обязательство.

19.04.2017г. в суд апелляционной инстанции поступило электронное письмо от Васильевой А.В., в котором она просит прекратить производство по её частной жалобе в связи с её отзывом.

Поскольку указанное электронное письмо не оформлено надлежащим образом, электронная подпись в нём отсутствует, то оно не может рассматриваться в качестве заявления об отказе от частной жалобы, предусмотренного ст.328 ГПК РФ, а потому судебная коллегия не принимает его во внимание.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных положений закона, регламентирующих вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки или отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка или рассрочка предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. При этом они отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст.203 ГПК РФ обстоятельства должны носить исключительный характер.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильевой А.В., суд правомерно исходил из того, что таких обстоятельств в данном случае не установлено, поскольку у Васильевой А.В. имеется имущество, в том числе недвижимое, на которое может быть обращено взыскание.

Сам по себе факт отсутствия или недостаточности денежных средств у должника, а также наличие иных кредитных обязательств, как верно указал суд, не может служить основанием для неисполнения судебного акта.

Поскольку надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, являющихся основанием для рассрочки его исполнения, Васильевой А.В. не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно в удовлетворении заявления отказал.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и получивших в определении суда верную юридическую оценку.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 03 марта 2017 года оставить без изменения, частую жалобу Васильевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.