Решение по делу № 2-1053/2016 от 14.01.2016

                                                                                                                               дело № 2-1053/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года                                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мельситовой

при секретаре Н.А. Дроздовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Куляс ЛГ, третье лицо: Колесников СВ об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд к Куляс ЛГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» с Колесников СВ, на сумму <данные изъяты> рубля на срок до 05.02.2018г. на приобретение автомобиля модель № 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов №, цвет синий.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Колесников СВ и истцом заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. При нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договор залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушение условий кредитного договора Колесников СВ неоднократно не исполнял свои обязательства по оплате, в связи с чем 08.09.2015г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Колесников СВ в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору №-ф от 05.02.2013г. в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Колесников СВ в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №

В настоящее время новым собственником предмета залога является Куляс ЛГ

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявить новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль модель №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № цвет синий, находящийся у Куляс ЛГ по месту жительства в <адрес>, а также взыскать с Куляс ЛГ расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик и 3-е лицо в судебное заседание не явились, уведомлены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие о не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

        Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что в настоящее время Куляс ЛГ не является собственником автомобиля, поскольку автомобиль продан и зарегистрирован за другим лицом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» с Колесников СВ, на сумму <данные изъяты> рубля на срок до 05.02.2018г. на приобретение автомобиля модель <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № <данные изъяты>, кузов №, цвет синий.

В целях обеспечения выданного кредита 05.02.2013г. между Колесников СВ и истцом заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. При нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договор залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ 08.09.2015г. о взыскании с Колесников СВ в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору №-ф от 05.02.2013г. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст.352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Колесников СВ в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль № 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № без согласия ООО «Русфинанс Банк». Ответчик считает новым собственником предмета залога Куляс ЛГ

Однако в ответа на запрос суда в ОГИБДД УВД РО и согласно представленным Куляс ЛГ копиям документов, указанный автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит на данный момент на праве собственности Левченко МЮ (договор купли-продажи ТС от 08.02.2016г.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В соответствии со ст. статьей 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Ответчик - это лицо, которое по заявлению истца является нарушителем его прав и интересов и вследствие этого привлекается к ответу по суду.

Вместе с тем, у ответчика Куляс ЛГ, отсутствует спорное имущество, она не является его правообладателем и в настоящее время участником правоотношений, все права и обязанности относительно предмета залога перешли к иному лицу.

Учитывая вышеизложенное, Куляс ЛГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ненадлежащим ответчиком. Истцом не ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд, исходя из положений ст. 41 ГПК РФ не вправе был разрешить данный вопрос, без учета мнения истца. В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Куляс ЛГ об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 24.02.2016 года.

Судья