Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2019 от 28.05.2019

Мировой судья Умнов Д.В.              Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 г.                              ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи    Ронгонен М.А.,

при секретаре Михейковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дыбовой Г.В., Дыбовой С.Е., Дыбовой Л.Е. на решение мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия, от 28 февраля 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая компания» к Дыбовой Г.В., Дыбовой С.Е., Дыбовой Л.Е. о взыскании задолженности за обслуживание общего имущества и пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от 28 февраля 2019 г. удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая компания» к Дыбовой Г.В., Дыбовой С.Е., Дыбовой Л.Е. о взыскании задолженности за обслуживание общего имущества и пени за просрочку платежей за период с сентября 2017 г. по апрель 2018 г., судебных расходов по предоставлению справки о составе семьи и расходов по уплате государственной пошлины.

    С данным решением ответчики не согласны, в апелляционной жалобе просят его отменить, отказав в исковых требованиях. В обоснование жалобы ответчики ссылаются на то, что не могли принять участие в судебном заседании и выразить свою позицию о несогласии с заявленными требованиями. О невозможности принять участие уведомляли суд телефонограммой. ООО «НУК» в оспариваемый период не оказывало услуг надлежащего качества, то есть услуги были оказаны не в полном объеме.

    В судебное заседание ответчики не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.    

    Представитель истца ООО «Надвоицкая управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

    Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

    Из материалов дела усматривается, что ответчики в спорный период были зарегистрированы по адресу: ..., ..., ....

    С августа 2015 г. управляющей организацией по обслуживанию общего имущества в ... по указанному адресу является ООО «Надвоицкая управляющая компания».

    Счета на оплату услуг по обслуживанию жилого фонда ответчикам доставлялись регулярно, но оплачены ими за период с сентября 2017 г. по апрель 2018 г. не были, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 7029,58 руб., на которую также начислены пени в сумме 511,48 руб. на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

    Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в ином размере материалы дела не содержат.

    Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

    Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (ч. 10 ст. 156 ЖК РФ; п. п. 7, 8, 10 Правил изменения размера платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).    

    Ссылаясь не предоставление истцом коммунальных услуг в неполном объеме ответчики доказательств этому не представили, как и доказательств обращения в управляющую организацию за соответствующим перерасчетом.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования правомерно, поскольку оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных услуг по обслуживанию общего имущества либо снижения начисленной суммы задолженности не имеется.

    Довод ответчиков о том, что они не могли участвовать в судебном заседании является бездоказательным.

    Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресу их проживания, Дыбова Г.В. судебную корреспонденцию получила. Ходатайство об отложении судебного разбирательства от ответчиков не поступало. Телефонограмма об отложении в материалах дела не содержится.

    Также из материалов дела усматривается, что по данным требованиям изначально мировым судьей было вынесено заочное решение от 17.12.2018, которое было отменено по заявлению ответчика. Таким образом, о наличии в производстве суда данного иска ответчикам было известно, у них была возможность представлять доказательства в обоснование своих возражений, заявлять ходатайства, встречные требования, что ими сделано не было.

    При изложенных обстоятельствах    оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия, от 28 февраля 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая компания» к Дыбовой Г.В., Дыбовой С.Е., Дыбовой Л.Е. о взыскании задолженности за обслуживание общего имущества и пени за просрочку платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                   М.А. Ронгонен