Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4370/2011 ~ М-3687/2011 от 23.05.2011

Дело № 2-4370/22 за 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.

при секретаре Катусенко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Карельского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к о взыскании материального вреда, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к о возмещении убытков в порядке регресса по тем основаниям, что 02.07.2009г. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, под управлением , который совершил столкновение с автомобилем АВТО2, под управлением ФИО3 От удара автомобиль Форд Фьюжин, г.н. К 866 ЕК 10, отбросило в сторону на автомобиль АВТО3, по управлением ФИО6 Водитель автомобиля АВТО1, с места ДТП скрылся, в органы ГИБДД о случившемся не сообщил, чем нарушил действующее законодательство. Вина подтверждается административным материалом ГИБДД г. Петрозаводска, решением Петрозаводского городского суда РК от 30.04.2010г., кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК. Гражданская ответственность застрахована в страховой компании истца. На основании решения Петрозаводского городского суда РК от 30.04.2010г. Карельский филиал ЗАО "СГ "УралСиб" выплатил страховое возмещение: ФИО6 в размере 57198, 67 руб. (платежное поручение № от 20.05.2010г.), ФИО7 в размере 107156,22 руб. (платежное поручение № от 29.06.2010г.). Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, указывая на то, что 28.07.2010г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 164354,89 руб. (57198,67 руб. + 107156,22 руб.).

В судебном заседании представитель истца Андрианова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что вина в произошедшем ДТП подтверждена решением суда, а то, что скрылся с места ДТП подтверждается административным материалом ГИБДД.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, в представленных в суд возражениях против искового заявления указал, что он не управлял автомобилем АВТО1, в день аварии находился на работе в <адрес>, о чем им представлялись суду документы, не умеет управлять автомобилем и не имеет водительских прав, о чем представлялась справка из ГИБДД, по доверенности автомобилем АВТО1 с момента покупки управлял только ФИО5 Указал также, что в июле 2010г. он действительно получал от истца претензионное письмо, в котором ЗАО "СГ "УралСиб" основанием для своих требований назвал состояние алкогольного опьянения ФИО5 в ДТП, которое произошло 27.12.2007г. Так как претензия была составлена ошибочно, он обратился в страховую компанию сообщив, что в данной аварии никто не находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудница страховой компании забрала у него письмо, пообещав разобраться и сообщить о результатах ему, однако после этого никаких писем он не получал. Учитывая изложенное, ответчик просил дать ему возможность для переговоров с ЗАО "СГ "УралСиб" для урегулирования вопроса с юридической группой для обсуждения условий рассрочки, поскольку он не имеет денежных средств для того, чтобы выплатить всю сумму ущерба единовременно. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, обозрев гражданское дело № суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещение в результате страхования.

Согласно статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2009г. в 20 часов 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1 под управлением , который совершил столкновение с автомобилем АВТО2, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО7 От удара автомобиль АВТО2, отбросило в сторону на автомобиль АВТО3, по управлением ФИО6 Водитель автомобиля АВТО1, с места ДТП скрылся, в органы ГИБДД о случившемся не сообщил. В результате аварии автомобили получили механически повреждения.

Решением Петрозаводского городского суда от 30.04.2010г. по гражданскому делу по иску ФИО7 и ФИО6 к и ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вступившим в законную силу, установлена вина в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и, что водитель с места ДТП скрылся. Кассационным определение Верховного суда РК от 18.06.2010г. указанное выше решение суда было оставлено без изменения.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт того, что , управлявший автомобилем АВТО1, 02.07.2009г. скрылся с места ДТП нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании истца, что подтверждается страховым полисом № от 16.12.2008г. На основании решения Петрозаводского городского суда РК от 30.04.2010г. Карельский филиал ЗАО "СГ "УралСиб" выплатил страховое возмещение: ФИО6 в размере 57198, 67 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2010г., ФИО7 в размере 107156,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2010г.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, установлено также и то обстоятельство, что ответчик скрылся с места ДТП, поэтому, истец, как страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требовать в пределах выплаченной суммы ущерб с ответственного за убытки лица, в данном случае с в порядке регресса.

При этом судом не принимаются во внимание ссылки ответчика на то, что он не управлял автомобилем АВТО1, на дату ДТП 02.07.2010г., не умеет водить автомобиль, не имеет водительских прав, поскольку данные обстоятельства уже были предметом исследования в судебных заседаниях по иску ФИО7 и ФИО6 к ответчику и ЗАО "СГ "УралСиб", судом было указано на то, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт участия в ДТП именно автомашины АВТО1, собственником которой является , а также нашел подтверждение и факт виновности водителя автомашины АВТО1 в указанной аварии. Кроме того, судом учитывается, что в подтверждение своих указанных выше доводов ответчиком не представлено доказательств их подтверждающих. Отсутствуют сведения об обращении ответчика в компетентные органы с заявлениями об угоне его автомобиля на дату ДТП. В силу положений п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Однако данного обстоятельства ответчиком доказано не было.

Ссылка ответчика на то, что он не получал претензионного письма страховой компании о возмещении понесенных страховой компанией убытков также не принимается во внимание, поскольку претензионное письмо было направлено в его адрес, но содержало ошибки в отношении обстоятельств ДТП, однако ответчик по указанному письму обращался к истцу, зная о своей вине в произошедшем ДТП и обязанности возместить ущерб.

Кроме того, ответчику разъясняется, что в соответствии со ст.434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

С ответчика подлежат взысканию, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4487,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 14, 50, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Карельского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" суму выплаченного страхового возмещения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Карельского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 164354 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4487 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья: И.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011г.