Решение по делу № 2-175/2012 (2-9279/2011;) ~ М-9848/2011 от 24.10.2011

Дело № 2-175-12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                   25 января 2012 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Макарова М.В., при секретаре Захаровой С.А., рассмотрев дело по иску Захарова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» о защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Захаров В.С. обратился в суд с выше указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком ____2009г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать ему квартиру №, расположенную по адресу: ____ в срок не позднее ____ 2010 года. Цена квартиры по условиям договора составила ___ руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира передана ____ 2011 года, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере ___ руб. ___ коп., убытки в виде переплаченных процентов по кредитному договору в размере ___ руб. ___ коп., компенсацию морального вреда ___ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб., расходы на оформление доверенности ___ руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в соответствии с п.___ договора ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее ___ дней после ввода дома в эксплуатацию. Разрешение ввода дома произведено ____2020 года, истец уведомлен о вводе дома и необходимости принятия квартиры ____2010 года. В соответствии с п.___ договора истец был обязан принять дом в течение ___ дней после уведомления, что истцом сделано не было, о причинах непринятия или отложения принятия квартиры ответчик не был поставлен в известность. Кроме того, расчет неустойки исходя из ставки ___ необоснован, ввиду того, что кроме истца и ответчика стороной договора являются и юридические лица. Также просит отказать в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ввиду отсутствия доказательств документально подтверждающих законность взаимоотношений истца и его представителя, в компенсации морального вреда ввиду недоказанности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ____ 2009 г. №, предметом договора долевое участие истца в финансировании строительства дома в объеме установленном в договоре и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре квартиры № по адресу: ____, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечение других лиц построить дои и после получении разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства истцу. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен ___ квартал 2010 года, цена договора определена сторонами в ___ руб.

Обязательства об оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду платежными квитанциями, а также справкой выданной ООО ПКФ «Ормикс» от ____ 2010 года.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ____ передано ответчиком ООО ПКФ «Ормикс» истцу соответствующим передаточным актом ____ 2011 года. Условиями договора предусмотрено, что ответчик обязан передать в собственность истца квартиру не позднее ___ дней со дня ввода дома в эксплуатацию. Срок сдачи дома в эксплуатацию договором определен ___ кварталом 2010 года, следовательно, доля участнику долевого строительства в собственность должна была быть передана не позднее ____ 2010 года, в связи с чем, срок нарушения ответчиком обязательств по договору следует исчислять с указанной даты. Доводы стороны ответчика о том, ввод дома в эксплуатацию произведен ____ 2010 года, а ____ 2010 года истец был уведомлен о необходимости принятия квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, соглашения между сторонами о переносе даты не заключено. Следовательно, срок сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком нарушен, и исчислять следует с ____ 2010 года, т.е. с указанной даты количество дней просрочки составило ___ день.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая период просрочки передачи объекта долевого строительства в количестве ___ дней, сумма неустойки в данном случае составляет ___ руб. ___ коп.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку до ___ руб., поскольку неустойка, определенная в соответствии с законом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ___, что после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ___ % годовых.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости» №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде переплаченных процентов по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет убытков судом проверен, сомнений не вызывает, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ___ руб. ___ коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом всех выше приведенных обстоятельств дела, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исходя из принципа разумности в размере ___ руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере ___ руб.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без рассмотрения, поскольку, договор поручения заключен между истцом и юридическим лицом ООО ___, доказательств, подтверждающих полномочия ___, а также документов подтверждающих право ООО ___ предоставлять юридические услуги суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 638 руб. 07 коп. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Захарова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» в пользу Захарова В.С. неустойку в размере ___ рублей, убытки в размере ___ руб. ___ коп., компенсацию морального вреда ___ рублей, расходы по оформлению доверенности ___ руб., всего ___ руб. ___ коп. (___ рубля ___ копейки)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» государственную пошлину в доход государства в размере 4 638 руб. 07 коп.

Требования Захарова В.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:          М.В. Макаров