Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2012 ~ М-1115/2012 от 09.02.2012

Дело № 2-1631/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Дорофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.С. обратился с уменьшенными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты> в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно представленному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по оплате оценки составили <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Петрухина А.А., виновного в совершении ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Петрухин А.А., ЗАО СК «Русские страховые традиции».

Кузьмин В.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Кузьмин В.С. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования, поддержал доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что выводы судебной экспертизы по делу не оспаривает.

Представитель ООО «Росгосстрах» Хаметова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Третье лицо Петрухин А.А., представитель ЗАО СК «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Кузьмин В.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Петрухин А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12. ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Петрухина А.А., возражений относительно которой от ответчика и третьих лиц не поступило, подтверждается вынесенным в отношении него определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность Петрухина А.А. как владельца транспортного средства на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествия было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем истцу произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от №.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, подготовленному ООО «Ц», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять судебному эксперту, обладающему специальными познаниями, большим стажем экспертной работы и предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения у суда не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За оказание услуг по оценке истцом оплачено <данные изъяты>.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из буквального толкования приведенных норм в их взаимной связи, стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг оценщика входят в состав страховой выплаты и подлежат возмещению страховщиком в пределах установленной страховой суммы.

С учетом произведенной выплаты размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения составит <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>.

Всего подлежащие возмещению судебные расходы составляют <данные изъяты>.

Кроме того, согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Ц», расходы на производство судебной экспертизы составили <данные изъяты>, данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Поскольку уточнения истцом иска в сторону уменьшения исковых требований были вызваны результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает, что расходы по проведению данной экспертизы между сторонами должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям относительно суммы первоначальных требований истца. Поскольку требования истца от первоначально заявленной суммы оказались обоснованны по итогам судебного разбирательства на <данные изъяты>%, то расходы за проведенную судебную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ц», должны быть распределены следующим образом: с истца – <данные изъяты>, с ответчика – <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░