Решение по делу № 2-2245/2016 ~ М-2299/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-2245/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинешма 14 ноября 2016 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой Е.Л.,

при секретаре Калининой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Л.В. к администрации городского округа Кинешма Ивановской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Панина Л.В. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к администрации городского округа Кинешма Ивановской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации. Просит признать за ней право собственности на жилое помещение - комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> порядке бесплатной приватизации.

Исковые требования обоснованы тем, что Панина Л.В. является нанимателем изолированного жилого помещения – комнаты - по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Указанное жилое помещение предоставлено Паниной Л.В. администрацией городского округа Кинешма по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом принято решение приватизировать спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию г. Кинешмы с заявлением о приватизации указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Кинешма отказала ей в передаче комнаты в собственность в порядке бесплатной приватизации ссылаясь на то, что дом <адрес> является общежитием. При вселении предоставленное истцу жилое помещение не было укомплектовано мебелью и другими необходимыми для проживания предметами. Истица пользуется всем спорным жилым помещением, а не койко-местом в нем; производит оплату коммунальных услуг исходя из общей площади жилого помещения, в том числе и за места общего пользования. Ранее истец участия в приватизации не принимала.

Истец Панина Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и правильно, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, направила своего представителя по доверенности Панину А.Ю.

Представитель истца Панина А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Кинешма в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и правильно, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Кинешемского производственного участка Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», МУП «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и правильно, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с согласия представителя истца Паниной А.Ю. считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Панину А.Ю., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Панина Л.В. состоит на регистрационном учете в комнате № дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Паниной Л.В. выдан ордер № на состав семьи <данные изъяты> чел., в том числе дочь Панину А.Ю., которая в настоящее время не проживает и не состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ с Паниной Л.В. заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В настоящее время в спорном жилом помещении состоит на регистрационном учете один истец.

Предоставленная истцу для проживания изолированная комната не была укомплектована мебелью и другими необходимыми для проживания предметами, все необходимое для проживания имущество приобреталось в комнату истцом на собственные средства. Оплату производит не за койко-место, а за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом мест общего пользования.

Право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано. Указанное здание-общежитие включено в состав имущества муниципальной казны городского округа Кинешма.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в приватизации, ссылаясь на то, что жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду (общежитию), и приватизации не подлежит. Ранее истец право на участие в приватизации не использовала.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией ордера (л.д. 4), копией поквартирной карточки (л.д. 15), справкой МУ «МФЦ» (л.д. 14), справками КОИФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 13,47), техническим и кадастровым паспортами (л.д. 8-11, 45-46).

Доводы ответчика о том, что здание передавалось в муниципальную собственность не государственным предприятием, а акционерным обществом, поэтому относится к специализированному жилищному фонду (общежитию), жилые помещения, в которых приватизации не подлежат, суд находит необоснованными, так как они опровергаются представленными доказательствами и противоречат жилищному законодательству.

Из материалов дела видно, что здание общежития № по <адрес> ранее находилось на балансе государственного предприятия «Кинешемская прядильная фабрика «Красная ветка», преобразованного в ОАО «Красная ветка», согласно п.п. 56 п. 8 раздела 11 Плана приватизации Кинешемской прядильной фабрики «Красная ветка», утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области, общежитие включено в число объектов, не подлежащих приватизации, ДД.ММ.ГГГГ передано в муниципальную собственность на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № по иску Комитета по управлению госимуществом администрации г. Кинешма к ОАО «Красная ветка» об обязании передать имущество и подписать акт приемки-передачи, постановления главы администрации города Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в муниципальную собственность г. Кинешма здания общежития ОАО «Красная ветка», что подтверждается выпиской из единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма, актом приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из представленных доказательств, здание общежития не было включено в число объектов, подлежащих приватизации при преобразовании государственного предприятия Кинешемская прядильная фабрика «Красная ветка» в ОАО «Красная ветка», поэтому не принадлежало этому акционерному обществу.

Судом установлено, что здание общежития передано в муниципальную собственность до вступления в силу (01.03.2005г.) ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшимся в качестве общежитий, и переданными в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Суд считает, что после передачи в муниципальную собственность дом <адрес> утратил статус общежития, между администрацией городского округа Кинешма и истцом фактически заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду.

В соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность.

При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не препятствуют осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа.

В судебном заседании правомерность предоставления истцу спорного жилого помещения, право пользования данным жилым помещением никем не оспорено.

Кроме того, судом установлено, что занимаемое истцом помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям, предусмотренным ч. 3 ст. 94 ЖК РФ: не укомплектовано мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Истец пользуется изолированной комнатой, а не койко-местом, вносит платежи за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом мест общего пользования, что подтверждает проживание в жилом помещении, на которое распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Третьи лица не возражают удовлетворить иск.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 215, 217, 218 ГК РФ, ст.ст. 50-54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, ст.ст. 6, 60-64, 69 ЖК РФ, ст. ст.1, 2, 6, 7, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также с учетом основания невозможности приватизации спорного жилого помещения в установленном законом порядке, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на жилое помещение правомерны. При этом суд учитывает, что закон предусматривает создание гражданам равных условий для реализации права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений и реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от оформления надлежащими органами муниципального образования документов на спорное жилое помещение. По мнению суда, иное разрешение спора приведет к нарушению законных прав истца, в том числе конституционных прав на собственность и на равенство прав, гарантированных ст.ст. 19, 35 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Паниной Л.В. удовлетворить.

Признать за Паниной Л.В. право собственности на жилое помещение - комнату №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенную на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес> в порядке бесплатной приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.Л.Беликова

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2016 года.