Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2017 ~ М-887/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-904/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                    01 ноября 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Пахомова А.В.,

при секретаре Бурнаевой С.В.,

с участием:

представителя истца - публичного акционерного общества "Межрегиональный промышленно-строительный банк" Буренина А.В., действующего на основании доверенности № 425 от 29 декабря 2016 г.,

ответчика Марчука В.Я., не явился,

ответчика Химича Д.О., не явился,

ответчицы Филаткиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональный промышленно-строительный банк" к Марчуку В.Я., Химичу Д.О. и Филаткиной И.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональный промышленно-строительный банк" (далее по тексту - ПАО КБ "МПСБ", Банк) обратилось в суд к Марчуку В.Я., Химичу Д.О., Филаткиной И.Д. с вышеназванным иском. Заявленные требования обосновывает тем, что 07 ноября 2013 г. Банк (кредитор) и Марчук В.Я. (заемщик) заключили кредитный договор № Ф-45, согласно которого последнему предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. на срок по 07 ноября 2018 г. с уплатой за пользование кредитом 18,5 % годовых. ПАО КБ "МПСБ" исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером. В качестве обеспечения кредитного договора с ответчиками Химич Д.О. и Филаткиной И.Д. были заключены договора поручительства № Ф-1 и Ф-2 от 07 ноября 2013 г., в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств. Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 05 июля 2016 года с Марчука В.Я. взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 156 005 руб. 45 коп. Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2016 года с Марчука В.Я., Химича Д.О. и Филаткиной И.Д. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 739 595 руб. 29 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору по состоянию на 09 октября 2017 г. за ними числится задолженность в размере 241 203 руб. 95 коп. Кроме этого, просит взыскать солидарно с Химича Д.О. и Филаткиной И.Д. задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2016 года в размере 156 005 руб. 45 коп., так как решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 05 июля 2016 года до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке задолженность в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор № Ф-45 от 07 ноября 2013 года.

В судебном заседании представитель истца - ПАО КБ "МПСБ" Буренин А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчица Филаткина И.Д. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить задолженность по начисленным процентам.

Ответчики Марчук В.Я. и Химич Д.О. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части второй статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 ГК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2013 г. между Акционерным коммерческим Банком "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" - ОАО (в настоящее время ПАО КБ "МПСБ") и Марчуком В.Я. заключен кредитный договор №Ф-45 (далее по тексту - договор), согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по 07 ноября 2018 г.

Сумма кредита в указанном размере выдана заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № 001 от 07 ноября 2013 г.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита ежемесячно, с 07 декабря 2013 г. в сумме 25 000 руб. согласно графика платежей срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 4.4. договора).

Заемщик обязался уплатить Банку вознаграждение за пользование кредитом в виде процентов в размере 18,5 % годовых по графику платежей, указанных в Приложении № 2 к договору.

За несвоевременный возврат кредита (части кредита) заемщик обязался уплатить банку ежедневную неустойку в виде пени в размере 37% годовых от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, до фактического возврата кредита (п.4.1., п.7.2. договора).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица (заемщика) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Из договоров поручительства № Ф-1 и Ф-2 от 07 ноября 2013 г. усматривается, что ответчика Химич Д.О. и Филаткина И.Д. обязуются отвечать за исполнение Марчуком В.Я. обязательств перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору в солидарном порядке, как по погашению основного долга, так и уплаты вознаграждения за пользование кредитом, выплате неустойки и пр.

Судом установлено, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения долга по кредиту и процентам, установленные договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета и стороной ответчика не оспорено.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 05 июля 2016 года, вступившим в законную силу 12 августа 2016 года, исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональный промышленно-строительный банк" к Марчуку В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с последнего взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору № Ф-45 от 07 ноября 2013 года по состоянию на 14 июня 2016 года в размере 156 005 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 руб., а всего 160 325 руб. 45 коп.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2016 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2016 года, постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональный промышленно-строительный банк" к Марчуку В.Я., Химичу Д.О. и Филаткиной И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Марчука В.Я., Химича Д.О., Филаткиной И.Д. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональный промышленно-строительный банк" задолженность по кредитному договору № Ф-45 от 07 ноября 2013 г. по состоянию на 15 июля 2016 г. в размере 739 595 руб. 29 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 595 руб. 95 коп., а всего 750 191 (семьсот пятьдесят тысяч сто девяносто один) рубль 24 копейки.

Решение обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанций имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд не вправе давать переоценку обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

В связи с тем, что Марчуком В.Я. не исполняются обязательства по кредитному договору и решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 05 июля 2016 года до настоящего времени не исполнено, суд считает необходимым исковые требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков Химича Д.О. и Филаткиной И.Д. задолженности по кредитному договору № Ф-45 от 07 ноября 2013 года по состоянию на 14 июня 2016 года в размере 156 005 руб. 45 коп. удовлетворить.

В результате неисполнения Марчуком В.Я. обязанностей по договору по состоянию на 09 октября 2017 г. за ним образовалась задолженность в размере 241 203 руб. 95 коп., из которой: задолженность по начисленным процентам из расчета 18,5% годовых - 115 817 руб. 92 коп., задолженность по начисленной договорной неустойке в виде пени из расчета 37 % годовых за каждый календарный день просрочки платежа - 125 386 руб. 03 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Возражений относительно расчета и размера задолженности от ответчиков не поступало.

ПАО КБ "МПСБ" направляло заемщику и поручителям требования о погашении задолженности по кредиту. Однако, до настоящего времени задолженность ими не погашена.

В силу части второй статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, с Марчука В.Я., Химича Д.О. и Филаткиной И.Д. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № Ф-45 в испрашиваемом размере.

Оснований для снижения задолженности по начисленным процентам из расчета 37 % годовых в размере 125 386 руб. 03 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как того просит ответчица Филаткина И.Д., суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФпо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение обязательств, взятых при заключении кредитного договора, является нарушением заемщиком существенных условий договора, в связи с чем, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора № Ф-45, заключенного между сторонами 07 ноября 2013 г.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно платежному поручению № 957 от 06 октября 2017 г., истцомпри подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7172 руб. 09 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке.

Платежным поручением № 958 от 06 октября 2017 года истцом уплачена государственная пошлина по требованию о расторжении кредитного договора в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Марчука В.Я.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональный промышленно-строительный банк» к Марчуку В.Я., Химичу Д.О. и Филаткиной И.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № Ф-45 от 07 ноября 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональный промышленно-строительный банк» и Марчуком В.Я. 07 ноября 2013 года.

Взыскать с Химича Д.О. и Филаткиной И.Д. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональный промышленно-строительный банк» задолженность по кредитному договору № Ф-45 от 07 ноября 2013 года по состоянию на 14 июня 2016 года в размере 156 005 (сто пятьдесят шесть тысяч пять руб.) 45 коп.

Взыскать с Марчука В.Я., Химича Д.О. и Филаткиной И.Д. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональный промышленно-строительный банк» задолженность по кредитному договору № Ф-45 от 07 ноября 2013 года за период с 16 июля 2016 года по 09 октября 2017 года в размере 241 203 руб. 95 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7172 руб. 09 коп., а всего 248 376 (двести сорок восемь тысяч триста семьдесят шесть) руб. 04 коп.

Взыскать с Марчука В.Я. в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональный промышленно-строительный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                               А.В. Пахомов