Решения по делу № 2-71/2015 (2-3749/2014;) ~ М-3645/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-71/2015                                                                                    24 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Дурнева А. И. к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ», обществу с ограниченной ответственностью «Автовектор» и Сухареву В. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дурнев А.И. обратился в суд с иском к Сухареву В.Г., ООО «Автовектор», ПАО «СК «ГАЙДЕ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в ... Сухарев В.Г., управляя автобусом ..., государственный регистрационный знак <№>, при выполнении поворота налево не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, находящемуся под управлением Минина И.В. и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила .... Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме ... и расходы по госпошлине в сумме ...

В судебном заседании представитель истца Фофанов Ю.А., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Указав надлежащим ответчиком по делу ПАО «СК «ГАЙДЕ». Дополнительно пояснил, что доказательств, подтверждающих наличие вины Дурнева А.И. в указанном ДТП, в материалы дела не представлено. Также указал на отсутствие оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Автовектор» и третьего лица ИП Мельника И.А. - Нефедов Д.Г., действующий на основании доверенностей от <Дата> и от <Дата> соответственно, с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал на наличие вины обоих водителей в указанном ДТП.

Представитель ответчика ПАО «СК ГАЙДЕ» Зевин Д.А., действующий на основании доверенности от <Дата>, с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал на наличие вины обоих водителей в указанном ДТП. Также в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к снижению размера штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Дурнев А.И., ответчик Сухарев В.Г. и третьи лица Минин И.В. и ИП Мельник И.А., извещенные о времени и месте заседания суда по известным суду адресам их места жительства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. От истца, третьего лица ИП Мельника И.А. в суд поступили заявления о проведении заседания суда без их участия.

Определением суда судебное заседание проводится в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в ... Сухарев В.Г., управляя автобусом ..., государственный регистрационный знак <№>, при выполнении поворота налево не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, находящемуся под управлением Минина И.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» <№> от <Дата>, а также пояснений эксперта Д. в ходе предварительного судебного заседания следует, что действия водителя автобуса ..., государственный регистрационный знак <№>, с технической точки зрения, по представленным исходным данным, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 8.5 и 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми:

- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абзац 1 п.8.1);

- перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5);

- при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений (п.13.5).

Исходя из указанных обстоятельств, оценив в совокупности пояснения эксперта Д. в судебном заседании, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в указанном ДТП водителя автобуса ... Сухарева В.Г., действия которого не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 8.5 и 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела следует, что определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КримЭксперт» Д. (л.д.148-150)

<Дата> от эксперта Д. в суд поступило ходатайство о предоставлении дополнительных сведений, а именно о количестве времени (в секундах) движения автобуса ..., прошедшем с момента возобновления своего движения при выполнении маневра поворота налево и до момента столкновения с автомобилем марки ... (л.д.160), которое было дважды направлено судом ответчикам водителю Сухареву В.Г. и собственнику автобуса ... ООО «Автовектор» для предоставления запрашиваемых экспертом сведений (л.д.163,169,170).

Вместе с тем, со стороны указанных ответчиков и представителя ООО «Автовектор» Нефедова Д.Г. необходимых сведений для исследования эксперту представлено не было (л.д.174), в связи с чем, суд в соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ и с учетом пояснений эксперта Д. в судебном заседании <Дата> (л.д.216) приходит к выводу о наличии вины в указанном ДТП только водителя автобуса ... Сухарева В.Г.

При этом доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, объективно свидетельствующих о наличии вины водителя автомобиля ... Минина И.В. в данном ДТП, стороной ответчиков в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Сухаревым В.Г. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение механических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, аренды, либо на другом законном основании.

Согласно ст.ст. 642, 648,1068 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автобус ..., государственный регистрационный знак <№>, находился во временном владении и пользовании ИП Мельника И.А., что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды транспортного средства без экипажа от <Дата> (л.д.213), а водитель Сухарев В.Г. действовал по заданию и под контролем ИП Мельника И.А.

При указанных обстоятельствах, исходя из норм ст.ст.648,1068 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на ИП Мельника И.А.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автобуса ..., государственный регистрационный знак <№>, была по договору ОСАГО застрахована у ответчика ОАО «СК ГАЙДЕ» (л.д.137).

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения собрания акционеров, ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» изменил организационно-правовую форму на публичное акционерное общество.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться ПАО «СК ГАЙДЕ», а в удовлетворении исковых требований к ООО «Автовектор» и Сухареву В.Г. следует отказать в полном объеме.

Исходя из норм ст.7 Закона № 40-ФЗ, действовавшей в редакции на момент ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 120 000 рублей. При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с заключением эксперта ООО «СПЕКТР» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... (л.д.15-21).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства, а эксперт П. имеет соответствующую экспертную квалификацию и состоит членом саморегулируемой организации оценщиков.

Указанное экспертное заключение также не оспаривается сторонами.

Доказательств, подтверждающий иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками в силу ст.ст.56,57 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом принимается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в сумме ...

Кроме того, в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ суд относит к убыткам истца, причинно связанными с ДТП, его расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, что подтверждается договором, чеком.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет ..., которую суд полагает взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу истца.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного с участием граждан-потребителей, не урегулированной специальными законами, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальный Закон № 40-ФЗ, действующий в редакции на момент ДТП, не регулирует отношения об ответственности за нарушение прав потребителей, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании штрафа подлежат рассмотрению в рамках Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В соответствии с п.6 ст.13Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ...

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком ПАО «СК ГАЙДЕ» в силу ст.56 ГПК РФ мотивированных возражений о снижении размера неустойки с указанием уважительности причин задержки в выплате страхового возмещения, после получения страховщиком в ноябре 2014 года искового заявления и необходимого комплекта документов, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной последним при подаче иска госпошлине в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дурнева А. И. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Дурнева А. И. страховое возмещение в сумме ..., штраф в сумме ... и расходы по оплате госпошлины в сумме ..., всего ...

В удовлетворении исковых требований Дурнева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автовектор» и Сухареву В. Г. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2015 года.

Председательствующий                                                                            Н.Д. Зыкин