Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2018 ~ М-2080/2018 от 21.06.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2211/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловской И.В. к Емельяновой Е.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Михайловская И.В. обратилась в суд с иском к Емельяновой Е.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи шубы (норка PL14л 1217А 3801 90х110х125) с отсрочкой платежа.

По условиям указанного договора истец передает ответчику товар – шубу (норка PL14л 1217А 3801 90х110х125), стоимостью 110 000 рублей, с первоначальной оплатой в размере 20000 рублей. Оставшаяся часть платежа в размере 90000 рублей подлежит оплате с отсрочкой платежа до 31 января 2016 года. Место передачи товара – <адрес>. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора купли-продажи начала вносить денежные средства следующим образом: 09 февраля 2016 года – 10000 рублей, 10 февраля 2016 года – 2000 рублей, 11 февраля 2016 года – 2000 рублей, 12 февраля 2016 года – 2000 рублей, 13 февраля 2016 года – 2000 рублей, 22 февраля 2016 года – 3000 рублей, 27 февраля 2016 года – 2000 рублей, 06 марта 2016 года – 5000 рублей, 13 марта 2016 года – 3000 рублей, итого на сумму 31000 рублей. Остаток долга составил – 59000 рублей, который до настоящего времени ответчиком не оплачен. Согласно пункту 3 договора купли-продажи в случае несвоевременной оплаты платежа цена товара возрастает на 0,3% в день. В соответствии с пунктом 4 договора цена товара возрастает только на неоплаченную часть и подлежит перерасчету по мере внесения денежных средств. В силу пункта 5 договора ответчик обязуется оплатить товар с учетом возрастания цены. В период с января 2016 года по май 2018 года истец регулярно напоминала ответчику о просрочке платежа посредством телефонной связи, но ответчик уклонялась от выполнения своих обязательств, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

    Просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 59000 рублей, возросшую стоимость – 149 427 рублей, компенсацию морального вреда – 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела установлена, что ответчика Емельянова Е.Н. 01 ноября 2016 года сменила фамилию на «Гашникова».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Емельянова (Гашникова) Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по месту регистрации. В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, судом в адрес ответчика по указанному адресу направлялись извещения о месте и времени разбирательства по делу простой корреспонденцией, которые в суд не вернулись, сведения о неполучении ответчиком данных извещении не поступали.

    В соответствии со статьей 3 Закона № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Между тем, ответчик не предприняла каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждалась о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

    Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенной.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 456 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи, в установленный договором срок, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    Судом установлено, что 25 ноября 2015 года между индивидуальным предпринимателем Михайловской И.В. и ответчиком Емельяновой Е.Н. заключен договор купли-продажи, по которому ИП Михайловская И.В. передает ответчику Емельяновой Е.Н. товар – шубу (норка PL14л 1217А 3801 90х110х125), стоимостью 110 000 рублей с первоначальной оплатой в размере 20000 рублей, остаток – 90000 рублей. В силу пункта 2 договора товар передается с отсрочкой платежа до 31 января 2016 года (л.д. 10).

    Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи от 25 ноября 2015 года заключен сторонами в установленном законом порядке в соответствии с действующим законодательством, а именно: при заключении стороны определили предмет сделки – шуба (норка PL14л 1217А 3801 90х110х125), стоимость товара - 110 000 рублей, порядок внесения денежных средств в счет оплаты приобретенного товара.

При этом указанные условия договора сторонами не оспаривались, договор является действующим, подписан сторонами сделки, указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

    Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику по договору купли-продажи от 25 ноября 2015 года шубу (норка PL14л 1217А 3801 90х110х125). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Факт подписания договора купли-продажи ответчиком не оспорен, равно как и подлинность её подписи в указанном документе.

При таких обстоятельствах, материалами дела установлено, что истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, передав ответчику 25 ноября 2015 года товар - шубу (норка PL14л 1217А 3801 90х110х125).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных доказательств, в том числе пояснений представителя истца, усматривается, что своих обязательств по оплате приобретенного имущества согласно условиям договора купли-продажи Емельянова Е.Н. до настоящего времени не исполнила, имеется задолженность в размере 59000 рублей в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты платежа цена товара возрастает на 0,3% в день. Цена товара возрастает только на неоплаченную часть и подлежит перерасчету по мере внесения денежных средств (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора ответчик обязуется оплатить товар с учетом возрастания цены.

Денежные средства в сумме 90000 рублей до 31 января 2016 года в полном объеме не оплачены, в нарушение условий договора купли-продажи ответчик вносила денежные средства следующим образом: 09 февраля 2016 года – 10000 рублей, 10 февраля 2016 года – 2000 рублей, 11 февраля 2016 года – 2000 рублей, 12 февраля 2016 года – 2000 рублей, 13 февраля 2016 года – 2000 рублей, 22 февраля 2016 года – 3000 рублей, 27 февраля 2016 года – 2000 рублей, 06 марта 2016 года – 5000 рублей, 13 марта 2016 года – 3000 рублей, итого на сумму 31000 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму долга в размере 59000 рублей по договору купли-продажи не возвратила, в установленные договором сроки свои обязательства по оплате товара не исполнила, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании возросшей стоимости являются обоснованными.

14 мая 2018 года ИП Михайловская И.В. направил в адрес Емельяновой Е.Н. претензию, в которой уведомила о необходимости в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору купли-продажи в размере 59000 рублей (л.д. 18,19). Между тем, ответ на претензию в адрес истца не поступил, задолженность до настоящего времени не погашена.

В исковом заявлении истцом приведен расчет, согласно которому размер возросшей стоимости за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи за период с 01 февраля 2016 года по 14 мая 2018 года составляет 149 427 рублей.

Указанный расчет выполнен исходя из условий договора с учетом периодов просрочки и размера задолженности, не оспорен ответчиком, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возросшая стоимость товара в сумме 149 427 рублей.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи заключен Михайловской И.В. в статусе индивидуального предпринимателя.

Компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Проанализировав доводы истца, суд приходит выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, нарушающих её личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, был причинен вред.

Таким образом, с Емельяновой (Гашниковой) Е.Н. в пользу Михайловской И.В. подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи в размере 59000 рублей, а также возросшая стоимость товара в сумме 149 427 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя истцом представлены: договор на оказание услуг от 02 июня 2016 года, заключенный между ИП ФИО1 и Михайловской И.В., по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно составлению искового заявления с расчетами, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03 июня 2016 года на сумму 5000 рублей (л.д. 14, 15).

    Таким образом, указанные расходы связаны с защитой нарушенных прав истца, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 03 июня 2016 года и чеку-ордеру от 21 июня 2018 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 5584 рубля 27 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5284 рубля 27 копеек.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Михайловской И.В. к Емельяновой (Гашниковой) Е.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловской И.В. к Емельяновой (Гашниковой) Е.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой (Гашниковой) Е.Н. в пользу Михайловской И.В. задолженность по договору купли-продажи от 25 ноября 2015 года в размере 59000 рублей, возросшую стоимость товара – 149 427 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5284 рубля 27 копеек, а всего – 218 711 рублей 27 копеек.

В удовлетворении требований Михайловской И.В. к Гашниковой (Емельяновой) Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 5284 рубля 27 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       В.А. Засыпкина