Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4560/2015 ~ М-2681/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-4560/2015

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.С. к ПАО «ВТБ24» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Васильева И.С. обратилась с иском в суд к ПАО «ВТБ24» о защите прав потребителей, требования мотивируя ятем, что в типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере У копеек, включив данную сумму в сумму кредита. Исполняя свои обязательства по договору, истец уплатила в качестве страховой премии У копеек. Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком, способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Просит взыскать с ответчика убытки У копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами У.

В судебное заседание истица Васильева И.С. не явилась о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, обеспечила явку своего представителя Васильева И.С., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, согласно которому считают требования истца необоснованными, поскольку страховая премия уплачена на по воле истца в пользу третьего лица. Просит в иске отказать в полном объеме, а так же указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между истцом и ЗАО «ВТБ24» был заключен кредитный договор У, по которому истец получила кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме У

Согласно п.1.3 указанного договора заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет, перечислить с банковского счета денежные средства по платежным реквизитам.

П. 3.2 Договора предусматривает перечисление по поручению заемщика суммы для оплаты по договору страхования жизни Заемщика в размере У копеек в пользу ООО СК «ВТБ Страхование», при этом п. 5.1 Договора предусмотрено, что Страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления Кредита.

Из материалов дела видно, что Васильева И.С. заключила договор страхования жизни и здоровья, выбрав в качестве страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», при этом возможность выбора страховой компании прямо и недвусмысленно указана в п. 3.2.7 Договора в соответствии с которым полный перечень страховых компании указан на официальном сайте банка, информационных стендах, в дополнительных офисах, филиалах и структурных подразделениях. (л.д. 23)

При этом истцу был вручен страховой полис 00.00.0000 года, согласно которого страховым случаем указана смерть и инвалидность заемщика, указан размер страховой премии У копеек. При этом в конце полиса перед подписью Васильева И.С. указано, что она с условиями страхования ознакомлена и согласна, Правила страхования, Условия страхования на руки получила. С назначением выгодоприобретателя согласна. Имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

По поручению заемщика банк перечислил на его счет сумму кредита в размере У копеек, что подтверждается мемориальным ордером У от 00.00.0000 года (л.д.3)

Так же по поручению заемщика банк перечислил сумму страховой премии страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» в размере У рублей 08 копеек в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 года (л.д. 34)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Васильева И.С. добровольно выразила желание на личное страхование, при этом ей было предоставлено право выбора любой страховой компании, она была проинформирована об условиях страхования в выбранной ей страховой компании и размере страхового взноса и добровольно изъявила желание быть застрахованной в этой страховой компании.

При этом, как видно из материалов дела, комиссия за осуществление страхования банком с истца не взималась, а вся сумма страхового взноса, с размером которого Васильева И.С. была согласна, была перечислена банком по её заявлению в страховую компанию.

При получении кредита истица была ознакомлена с условиями его получения; была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование, самостоятельно заключила со страховщиком договор страхования; страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия, банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие о перечислении денежных средств страховщику в счет исполнения обязательств по договору страхования, заключенному между истцом и страховщиком в качестве страховой премии за весь срок страхования, в котором банк стороной договора страхования не является.

В случае неприемлемости условий кредитования, в том числе о страховании финансовых рисков, связанных с утратой трудоспособности, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

В силу ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При оценке спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что поведение истицы и её действия (по согласованию условий кредитования, подаче заявления о страховании, выдаче распоряжения на перевод страховой премии) давало основание ответчику и третьему лицу полагаться на действительность сделки. И на момент заключения сделок истица знала и не могла не знать об условиях кредитного договора и договора страхования, в связи с чем Васильева И.С. не вправе оспаривать сделку по основаниям ненадлежащего информирования и отсутствия её волеизъявления.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который по его мнению истек 00.00.0000 года, опровергается материалами дела, в соответствии которыми исковое заявление направлено в суд 00.00.0000 года, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте (л.д.17)

Вместе с тем, из дела видно, что с данным иском истец обратился в суд только в 2015 году, то есть спустя более двух лет с момента заключения кредитного договора и договора страхования, что в силу ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может расцениваться судом как разумный срок для предъявления требований и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований

следует отказать.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Васильева И.С. к ПАО «ВТБ24» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Киселева Е.Ю.