Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2018 (2-2809/2017;) ~ М-2469/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-61/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя ответчика АО «ДСК» - Абашкина Р.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попов С.П., Попова Г.С. к ЮЛ1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.П., Попова Г.С. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ЮЛ1» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступки прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, им принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> При эксплуатации квартиры, у истцов возникли претензии в отношении качества выполненных строительно-отделочных работ. Согласно заключению эксперта ЮЛ2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость устранения обнаруженных дефектов строительства в жилом помещении составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику вручена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ЮЛ1» требования указанной претензии не выполнило. В связи с чем, истцы Попов С.П., Попова Г.С., с учетом дальнейших уточнений исковых требований и результатов судебной экспертизы, просят суд взыскать с ответчика ЮЛ1» в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства <данные изъяты>., неустойку за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы за направление телеграммы в размере <данные изъяты> расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>

Истцы Попов С.П., Попова Г.С., представитель истцов Ефимов А.Г. в зал суда не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЮЛ1» - Абашкин Р.А. в судебном заседании не оспаривал результаты судебной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1» и ЮЛ3» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Согласно п.1.5 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по <данные изъяты> далее по тексту именуемого объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <данные изъяты>., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять вышеуказанное жилое помещение, далее по тексту именуемое жилое помещение, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу п.2.2 договора, на объект и жилое помещение устанавливается гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством, срок составляет пять лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Данная гарантия распространяется на конструктивные элементы объекта и жилого помещения, за исключением технологического и инженерного оборудования.

Как следует из справки ЮЛ1» от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате, предусмотренные договором участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ЮЛ3» перед ответчиком исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ3» и Попов С.П., Попова Г.С. заключено соглашение уступки прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.1 указанного соглашения, участник долевого строительства - ЮЛ3» уступает, а правопреемники участника долевого строительства - Попов С.П. и Попова Г.С. принимают права (требования) в общую совместную собственность по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении двухкомнатной <данные изъяты> расположенной на шестом этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> в жилом доме по <данные изъяты> (строительный адрес), а правопреемники участника долевого строительства выплачивают участнику долевого строительства сумму, указанную в п.3.1 соглашения.

В соответствии с п.3.1 соглашения, правопреемники участника долевого строительства обязаны уплатить участнику долевого строительства по соглашению за передачу права (требования) сумму в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что обязательства по оплате, предусмотренные соглашением уступки прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истцами Попов С.П. и Попова Г.С. перед ЮЛ3» исполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1» передало в собственность Попов С.П., Попова Г.С. объект долевого строительства – <данные изъяты>. Право общей совместной собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцами обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцы представили заключение ЮЛ2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире определена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику ЮЛ1» с претензией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, в которой просили выплатить им денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков, а также убытки в виде стоимости оценки недостатков. В ответ на которую ответчиком предложено истцам провести осмотр с участием представителя застройщика и согласовать сроки устранения недостатков. При этом, до настоящего времени, ответчиком требования истцов не выполнены, денежные средства не выплачены.

Удовлетворяя требования Попов С.П., Попова Г.С., суд исходит из того, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вышеуказанная квартира приобреталась истцами для личного использования.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, ответчик оспаривал заключение экспертов ЮЛ2» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцами, судом назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы ЮЛ4» № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении выявлены недостатки, не соответствующие требованиям действующих строительных норм и правил, государственным стандартам, техническим и градостроительным регламентам, возникшие при производстве строительных и отделочных работ. Согласно выводам судебной строительной экспертизы, стоимость устранения недостатков, возникших непосредственно по вине застройщика, составила <данные изъяты>., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в пользу каждого истца (<данные изъяты>. / 2) по <данные изъяты>. каждому.

При установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением судебной строительной экспертизы ЮЛ4» № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее полным и достоверным доказательством. При этом, суд не может принять во внимание заключение ЮЛ2 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении экспертизы не использовалась проектно-техническая документация на исследуемый объект долевого строительства, а также поскольку при проведении данной экспертизы, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомом ложного заключения.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителей, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных истцом требований), из расчета 3% от суммы <данные изъяты>., таким образом, размер неустойки составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 3% х 106 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), уменьшенный истцами в добровольном порядке до <данные изъяты>

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ЮЛ1 ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, правовое поведение ответчика, предлагавшего истцам в ответ на претензию осмотр недостатков и их устранение, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителей подлежит размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты>. каждому, при этом указанный истцами размер компенсации в сумме <данные изъяты>., суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, с ЮЛ1» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет <данные изъяты>. в пользу каждого истца (<данные изъяты>. (стоимость устранения недостатков жилого помещения) + <данные изъяты>. (неустойка за неисполнение требований потребителей о выплате стоимости устранения недостатков квартиры) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда)) / 2). Однако, разрешая требования истцов Попов С.П., Попова Г.С. о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения истцов и ответчика, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истцов Попов С.П., Попова Г.С. о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения эксперта в размере <данные изъяты>., расходов за направление телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты> расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., которые суд также расценивает как судебные расходы, поскольку данные расходы были необходимы истцам для обращения в суд с иском и оценки стоимости устранения выявленных недостатков, определения цены иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцами понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>. за проведение экспертизы для обращения с иском в суд, а также в соответствии с телеграммой от 08.08.2017 года на сумму <данные изъяты>. и чеком <данные изъяты>» от 30.08.2017 года на сумму <данные изъяты>., истцами понесены расходы по направлению телеграммы для уведомления ответчика о проведении экспертизы и по направлению претензии в адрес ответчика, итого на общую сумму в размере <данные изъяты> которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме с учетом того, что в ходе судебного разбирательства истцами уменьшены исковые требования о возмещении стоимости недостатков до <данные изъяты>., которые удовлетворены судом полностью, то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ЮЛ1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы освобождены, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Также, в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ЮЛ4» подлежит взысканию компенсация расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. по ходатайству экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попов С.П., Попова Г.С. к ЮЛ1» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1» в пользу Попов С.П. стоимость устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЮЛ1» в пользу Попова Г.С. стоимость устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Попов С.П., Попова Г.С. к ЮЛ1» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ЮЛ1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЮЛ1» в пользу ЮЛ4» расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (12 января 2018 года).

Председательствующий С.Е. Байсариева