Приговор по делу № 1-363/2016 от 22.06.2016

Дело №1-363/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года                                                                 г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                 - судьи     Нанарова А.А.

при секретаре                         -Чернюк А.Н.

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес>              - ФИО5,

защитника                                          - адвоката ФИО6,

подсудимого                      -ФИО2,

                                                                    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Евпатория, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не имеющего постоянной регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого;

        - ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч.4 ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

             - ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

            - ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства (наказание не исполнено);

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ст. 319, ст. 319, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 постоянно на законных основаниях проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Лукичева, <адрес>. В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, не иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью отыскания своего знакомого ФИО8, подошел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Лукичева, <адрес>, где проживает ФИО7, однако в квартире никого не оказалось. В указанное время, у ФИО2, находившегося возле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Лукичева, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО7 против ее воли, с целью поспать в ее комнате. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО7, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Лукичева, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ФИО2, осознавая, что ФИО7 не давала ему разрешения входить в ее жилище, взломав запорное устройство в виде замка на входной двери в жилище, открыл ее, вошел в помещение квартиры, тем самым незаконно проник в жилище ФИО7 и лег спать на кровати, где и был обнаружен сотрудниками полиции совместно с ФИО7 Своими действиями ФИО2 нарушил конституционное право ФИО7 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

ФИО2 при совершении преступного деяния осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права ФИО7 на неприкосновенность жилища и желал их наступления.

                                                                    Кроме того, ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

                                                                    Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории (далее по тексту УУП ОМВД России по <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                    Согласно должностного регламента УУП ОМВД России по <адрес> обязан при несении службы на административном участке: осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, пресекать противоправные деяния.

                                                                    В соответствии со ст.12 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Согласно ст. 13 указанного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: патрулировать населенные пункты и общественные места, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, составлять протоколы об административных правонарушениях, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование граждан для определения наличия в организме алкоголя.

                                                                    Согласно графика работы личного состава ОУУП и ПДН ОМВД РФ по городу Евпатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей.

                                                                    Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совместно с и.о. старшего УУП ОМВД России по <адрес> ФИО10 и УУП ОМВД России по <адрес> ФИО13 находились в форменной одежде сотрудников полиции со знаками различия. Примерно в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступил вызов от гражданки ФИО7, которая сообщила о незаконном проникновении в ее жилище по адресу: <адрес>, пер. Лукичева, <адрес>. По прибытию во дворе указанного дома присутствовали заявительница ФИО7 ее отец ФИО11, проживающая по соседству ФИО12 ФИО7 пояснила, что, придя домой, она увидела, что во входной двери жилища, где она проживает, поврежден замок. При этом в комнате горел свет, и она поняла, что в ее жилище находятся посторонние лица. При осмотре замок на указанной двери был поврежден. Сотрудники полиции ФИО9, ФИО10, ФИО13, а также ФИО7 и ФИО12 открыли дверь и вошли в комнату, где на кровати спал неизвестный мужчина, отвернувшись лицом к стене, укрытый курткой, которым оказался ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции ФИО9, ФИО10, ФИО13 с целью пресечения противоправных действий ФИО2, действуя в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» и своими должностными инструкциями, представились и потребовали от ФИО2 покинуть чужое жилище и проехать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Лукичева, <адрес>, у ФИО2, из мести за законные действия сотрудников полиции, связанные с пресечением совершаемого им преступления в виде незаконного проникновения в жилище ФИО7, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – УУП ОМВД России по <адрес> ФИО14, который находился при исполнении своих должностных обязанностей.

                                                                    Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Лукичева, <адрес>, осознавая, что ФИО9 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений публично, в присутствии находившихся в непосредственной близости от него граждан – ФИО7 и ФИО12, высказал в адрес представителя власти – УУП ОМВД России по <адрес> ФИО14 оскорбительные нецензурные слова в неприличной форме, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения, тем самым подрывая его авторитет как представителя власти.

                                                                     Своими действиями ФИО2 унизил честь и достоинство сотрудника полиции ФИО14, причинив ему моральный вред.

ФИО2 при совершении преступного деяния осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде оскорбления представителя власти и желал их наступления.

                                                                    Также, ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

                                                                    Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Черёмухин А.А. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории (далее по тексту УУП ОМВД России по <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                    Согласно должностного регламента УУП ОМВД России по <адрес> обязан при несении службы на административном участке: осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, пресекать противоправные деяния, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

                                                                    В соответствии со ст.12 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Согласно ст. 13 указанного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: патрулировать населенные пункты и общественные места, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, составлять протоколы об административных правонарушениях, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование граждан для определения наличия в организме алкоголя.

                                                                    Согласно графика работы личного состава ОУУП и ПДН ОМВД РФ по городу Евпатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Черёмухин А.А. с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей.

                                                                    Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ Черёмухин А.А. находился в форменной одежде сотрудника полиции со знаками различия. Примерно в 12 часов 50 минут ему поступило сообщение от дежурного ОМВД РФ по <адрес> о том, что в магазине «Фуршет» по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина совершил кражу. По прибытию на место по указанному адресу в комнате службы безопасности магазина «Фуршет» находились двое охранников: ФИО15 и ФИО16, а также мужчина, которым оказался ФИО2 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, и своими действиями совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а именно нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Работники охраны магазина «Фуршет» ФИО15 и ФИО16 пояснили, что ФИО2 совершил № хищение двух банок чая, находясь в магазине «Фуршет» по адресу: <адрес>, его преступные действия были замечены охраной по камерам видеонаблюдения магазина, в результате чего ФИО2 провели в кабинет службы безопасности магазина для дальнейшего разбирательства.

                                                                    В ходе опроса УУП ОМВД России по <адрес> ФИО13 работников охраны магазина «Фуршет» ФИО15 и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, у ФИО2, находившегося в комнате службы безопасности магазина «Фуршет», по адресу: <адрес>, из мести за законные действия сотрудника полиции, связанные с выяснением обстоятельств совершенных им противоправных действий, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – УУП ОМВД России по <адрес>ёмухина А.А., который находился при исполнении своих должностных обязанностей.

                                                                    Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, находясь в комнате службы безопасности магазина «Фуршет», по адресу: <адрес>, осознавая, что Черёмухин А.А. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений публично, в присутствии находившихся в непосредственной близости от него работников охраны магазина «Фуршет» ФИО15 и ФИО16, высказал в адрес представителя власти – УУП ОМВД России по <адрес>ёмухина А.А. оскорбительные нецензурные слова в неприличной форме, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения, тем самым подрывая его авторитет как представителя власти.

                                                                    Своими действиями ФИО2 унизил честь и достоинство сотрудника полиции Черёмухина А.А., причинив ему моральный вред.

ФИО2 при совершении преступного деяния осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде оскорбления представителя власти и желал их наступления.

                                                                    Кроме того, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находившегося возле Свято-Николаевского собора, расположенного по адресу: <адрес>, увидев припаркованный автомобиль «Peugeot Partner», государственный регистрационный знак К422ЕО 777 регион, возник корыстный преступный умысел, направленный на № хищение из указанного автомобиля чужого имущества, принадлежащего ФИО3

                                                                    Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, возле Свято-Николаевского собора, расположенного по адресу: <адрес>, с целью № хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3, подошел к припаркованному автомобилю «Peugeot Partner», государственный регистрационный знак К422ЕО 777 регион, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, открыл переднюю дверь автомобиля со стороны водительского сиденья, и из кармана указанной двери путем свободного доступа № похитил мужскую сумку черного цвета, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, с находившимися в ней мобильным телефоном марки «Samsung Duos C6012», в корпусе белого цвета, стоимостью 6 000 рублей, с установленной сим-картой оператора «МТС России» +79787028632, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, денежными средствами различными купюрами в размере 15 000 рублей, стилусом для мобильного телефона черного цвета, не представляющим материальной ценности, металлическими колпачками в количестве трех штук, не представляющими материальной ценности, и шариковой ручкой синего цвета, не представляющей материальной ценности, после чего попытался скрыться с места совершения преступления, однако в этот момент был замечен собственником похищенного имущества ФИО3, который крикнул, чтоб он остановился и вернул похищенное, и сразу же побежал за ним.

                                                                    После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая, что его преступные действия были обнаружены, и с этого момента носят характер открытого хищения имущества, желая довести преступление до конца, из корыстных побуждений, совершая открытое хищение имущества, ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

                                                                    Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей 00 копеек.

ФИО2 при совершении преступного деяния осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

                                                                    Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО17) прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и он освобожден от уголовной ответственности в связи с принятием нового уголовного закона устраняющего преступность деяния.

                                                                    Относительно иных инкриминируемых деяний, описанных выше, в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив и иные обстоятельства совершения каждого преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свои поступки он оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном. Просил строго его не наказывать и дать возможность своим поведением доказать свое исправление. Обещал, что никогда не будет переступать Закон, в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни. Перед потерпевшими заочно извиняется. Также просил при вынесении решения учесть, что потерпевшие к нему претензий материального характера не имеют, имущество им возвращено; учесть его состояние здоровья: наличие хронических заболеваний, в том числе ВИЧ инфекции, хронического гепатита С.

                                                                    Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, а также отсутствие возражений по этому поводу от потерпевших ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО3

                                                                    Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

                                                                    В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

                                                                Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

                                                                Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана материалами дела.

                                                                    Деяние ФИО2 суд квалифицирует:

                                                                    - по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

                                                                    - по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

                                                                    - по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

                                                                    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

                                                                    При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие/отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

                                                                    Судом установлено, что три из совершенных ФИО2 преступлений относится к преступлениям небольшой степени тяжести (по ч.1 ст. 139, ст.319, ст.319 УК РФ), одно к преступлению средней тяжести (ч.1 ст. 161 УК РФ),

                                                                В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ учитывая установленные фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие категории.

                                                                    При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие/отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

              Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет среднее образование, холост, детей не имеет, согласно характеристике по месту жительства ФИО2 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны (т.2 л.д.81); согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» ФИО2 на «Д» учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.128).

                                                                К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит явки с повинными относительно каждого из совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступлений путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о его собственном участии в совершении каждого из преступлений (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также относит к смягчающим обстоятельствам полное признание вины по каждому инкриминируемому ему деянию, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого: наличие ВИЧ инфекции, потери массы тела, переинстирующей лимфаленопатии, хронического гепатита С, себорейного дерматита, ВИЧ энцефалопатии (ч.2 ст. 61 УК РФ).

                                                                Вместе с тем, данные обстоятельства суд не считает исключительными, свидетельствующими о возможности применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначения ФИО2 наказаний более мягких, чем предусмотрены за совершенные деяния.

                                                                К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит рецидив преступления (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

                                                                    В том числе суд принимает во внимание положения ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ, согласно которой вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

                                                                    Таким образом, в деяниях ФИО2 имеет место рецидив преступления.

                                                                    К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО2, суд не относит совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку из обвинения не усматривается, что наличие у ФИО2 такого состояния способствовало совершению преступлений, увеличило степень их общественной опасности.

                                                                    Назначая наказание, суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

                                                                    Вместе с тем, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом учитывается, что при наличии рецидива в действиях подсудимого, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и учитывая характер и все обстоятельства совершенного деяния, суд считает целесообразным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения наказания за данное преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

                                                                    В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы.

                                                                    Суд считает, что именно такой вид наказания должен способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

                                                                    Суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 1, 2, 5 ст. 69 УК РФ.

                                                                    Также при рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым ФИО2 осужден по ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства. Наказание не исполнено.

                                                                    Преступления по данному приговору совершены ФИО2 до вынесения предыдущего приговора.

                                                                    При назначении окончательного наказания суд учитывает положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

                                                                Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу о назначения отбытия наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений.

                                                                Гражданские иски по делу не заявлены.

                                                                Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ст. 319, ст. 319, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

                                                                - по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ;

                                                                - по ст. 319 Уголовного кодекса Российской в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ;

                                                                - по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ;

                                                                    - по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

                                                                По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний в виде исправительных работ (учитывая правила п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ) более строгим наказанием в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, назначить ФИО2 наказание по данному приговору в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

                                                                В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединить неисполненное наказание по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, а также в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей, подлежащему самостоятельному исполнению.

                                                                    Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 09 сентября года по ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                    Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО № УФСИН России по <адрес> и г. ФЗ Севастополь.

                                                                Вещественные доказательства по делу:

                - мужскую сумку (барсетка) черного цвета; шариковую ручку синего цвета; металлические колпачки в количестве трех штук; пластмассовый колпачок черного цвета; мобильный стилус черного цвета; денежные средства, в общей сумме 4723 рубля 50 копеек (четыре тысячи двадцать три рубля пятьдесят копеек) рублей РФ; мобильный телефон марки «Самсунг Дуос С6012» в корпусе белого цвета – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3.

                                                                Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

                                                                Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения его копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

                                                                Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

                                                                            Судья                                                                                                А.А. Нанаров