Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2015 (1-105/2014;) от 28.07.2014

Дело № 1-4

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года

КАМЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Свердловской области

в составе

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

с участием заместителя прокурора Каменского района Ершовой И.П.

и защиты в лице адвоката Азизова М.С., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от <*** г.>

при секретаре Садыковой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Глазырина Е. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Глазырин Е.А., совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

<*** г.> в период с 21:00 часов до 22:00 часов Глазырин Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес>, заметил М., <*** г.> рождения, в руках у которой была сумка, реализуя внезапно возникший корыстный умысел на хищение чужого имущества, проследовал за последней. Около дома под №*** по <адрес>, попытался выхватить сумку из руки М., однако последняя оказала сопротивление. Продолжая свои преступные действия, Глазырин Е.А. повторил попытку выхватить из руки М. сумку и с силой дернул правой рукой за ручки сумки, при этом нанес левой рукой М. не менее трех ударов в область головы, причинив тем самым последней физическую боль. М. от полученных ударов и физического воздействия Глазырина Е.А., не удержавшись на ногах, упала на землю, после чего, Глазырин Е.А., рывком с применением физической силы, открыто похитил у нее из руки сумку из кожзаменителя, стоимостью ***руб., в которой находился кошелек из кожзаменителя стоимостью ***руб. и наличные денежные средства в сумме ***руб.. С похищенным Глазырин Е.А. попытался скрыться, однако, свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены О.

Подсудимый Глазырин Е.А. вину в совершенном преступлении не признал, указал, что показания в ходе предварительного следствия давал под физическим принуждением со стороны сотрудников полиции.

Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого Глазырина Е.А. (л.д. 95-98, 106-109, 115-117), оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в присутствии адвоката Токаревой Т.П., Глазырин виновным себя признал полностью, показал, что в начале декабря 2013 года, в вечернее время находился в поселке <адрес>. Когда шел от остановки общественного транспорта в сторону своего дома по <адрес>, в районе <адрес> увидел, перед собой женщину в возрасте, в правой руке у женщины была сумка из материала похожего на кожу, прямоугольной формы размером 45 х 35 см, с ручками. Он решил похитить сумку, вырвав ее из рук женщины, и убежать. Он стал нагонять женщину, догнал ее примерно у угла дома под №*** по <адрес> за спиной женщины, правой рукой схватил сумку за ручки и резко дерн<адрес> сумку у него не получилось, женщина упала на спину и, не отпуская из рук сумку, начала кричать. Он вновь с приложением усилий дернул за ручки сумки, женщина отпустила сумку. Забрав сумку, он сразу же побежал к гаражному массиву, расположенному за домом. Около гаражей он заметил, что за ним гонится парень, который догнав его, вырвал сумку. После чего, он побежал дальше, опасаясь, что его задержат, оббежав гаражный массив, он вернулся к себе домой по адресу <адрес>

В поддержание обвинения исследованы следующие доказательства:

Так, потерпевшая М. суду пояснила, что <*** г.> около 22:00 часов возвращалась из магазина по <адрес>, с собой у нее была сумка с продуктами, кошелек с деньгами. Когда она проходила около второго подъезда дома, она поняла, что за ней кто-то идет. Она посторонилась, чтобы пропустить человека вперед. Данные человек схватил ее сумку, и начал тянуть на себя, при этом ударял ее по голове. Она упала. После чего, человек вырвал из ее рук сумку и побежал прихрамывая. Она начала звать на помощь. Молодой человек, находившийся неподалеку услышал ее крики, и побежал за нападавшим. Через некоторое время молодой человек вернулся и принес ей сумку. Лицо, нападавшего она не разглядела, так как было темно, последний был одет в темную одежду, при движении прихрамывал. В подсудимом нападавшего не опознала.

Протоколом осмотра от <*** г.> установлено, что принадлежащая потерпевшей сумка имеет квадратную форму, размерами 33Х35 см, с ручками длиной 35 см, шириной 2 см., сумка изготовлена из кожзаменителя зеленого цвета (л.д. 70-71)

Свидетель М.В.Н. суду пояснил, что <*** г.> вечером его супруга М. ушла в магазин, поскольку ее долго не было, он пошел ей навстречу. Он шел по <адрес>, услышал крики о помощи, понял, что кричит его жена. Когда он подошел к ней, М. показала ему куда убежал нападавший, он пошел за ним. Он увидел молодого человека, который сообщил, что отобрал сумку у нападавшего. Со слов супруги он понял, что на нее напал мужчина сзади, ударил по голове, свалил на землю, после чего отобрал сумку.

Свидетель О. суду пояснил, что <*** г.> вечером, выходя из подъезда своего дома, услышал крики о помощи, увидел, что в сторону гаражей бежит мужчина с сумкой. Пошел в его сторону, проходившую мимо женщину, попросил вызвать полицию. Когда он догнал нападавшего, посветил фонариком на его руки, чтобы убедиться, что у последнего нет ножа. После чего схватил за руку, и сказал, чтобы он отдал сумку. Мужчина начал отходить от него, при этом выкинул сумку и убежал. Он поднял сумку. В это время подбежал пожилой мужчина и схватил его, подумав, что это он грабитель. Подошедшая потерпевшая сказала, что сумку у нее похитил другой человек, после чего мужчина отпустил его. Подсудимого он разглядел хорошо в свете фонарика телефона, и в судебном заседании его также опознает.

Из протокола предъявления лица для опознания (л.д. 87-88) от <*** г.> следует, что в условиях исключающих визуальное наблюдение свидетель О. опознал Глазырина Е.А., опознание произведено в присутствии понятых, замечания от последних не поступали.

Из протокола допроса свидетеля С., оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <*** г.> около 21:00 часов она шла по <адрес> в сторону своего дома. Услышала крик женщины, приглядевшись, увидела возле дома под <адрес> пожилую женщину, а также увидела, как от женщины отбегает мужчина с сумкой в руках. Убегавшего мужчину она не разглядела, так как на улице отсутствовало освещение. Данный мужчина был одет в темную одежду. Он побежал между домами <адрес> Следом за ней шел парень, который сказал, что нужно позвонить в полицию. После чего она позвонила в полицию, сообщила о случившемся, и пошла домой, к женщине она не подходила. Парня, попросившего вызвать полицию, она видела в первый раз, опознать не сможет.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП №22 ММО МВД России «Каменск-Уральский» <*** г.> в 21:25 часов в отдел полиции поступило сообщение от С., о том что, на <адрес> неустановленный мужчина выхватил из рук неустановленной женщины сумку и скрылся.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что в <*** г.> М. рассказала ей о том, что на нее напал неизвестный, при этом сказала, что он ударил ее по голове и забрал сумку. Она в последующем рассказала эту историю своей соседке П., которая и сообщила о случаях нападений в полицию.

Из показаний свидетеля П., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 78-79), следует, что <*** г.> к ней в гости пришла соседка Ч. и с ее слов она узнала, что М. пытались ограбить в <адрес>, то есть отобрать сумку, когда та возвращалась из магазина, при этом ее ударили по голове, и забрали сумку, кто это сделал, она не знает. Сумку ей вернул проходивший мимо парень, который догнал грабителя и отобрал сумку. Также со слов Ч. она узнала, что М. в полицию по данному факту не обращалась. Для того, чтобы в дальнейшем в <адрес> такое не случалось, она обратилась в полицию.

Согласно рапорту ОД ДЧ ОП №22 ММО МВД России Каменск-Уральский (л.д. 42) <*** г.> от П. поступило сообщение о том, что в <адрес> с <*** г.> ходит неизвестный, который прохожим причиняет побои, забирает сумки.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела:

Заявлением потерпевшей М. с просьбой помочь в розыске неизвестного, который в первых числах <*** г.> около 21:00 часов, около <адрес> похитил у нее сумку (л.д. 8).

Из протокола проверки показаний на месте (л.д. 100-101), схемы (л.д. 102), фототаблицы к нему (л.д.103-105), следует, что Глазырин Е.А. в присутствии защитника Токаревой Т.П. и понятых, показал место и обстоятельства, при которых им было совершено преступление, данные им в ходе проверки показаний на месте пояснения соответствуют обстоятельствам, изложенным в при допросе в качестве подозреваемого.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 10), Глазырин Е.А. сообщил, что в начале <*** г.> в вечернее в <адрес>, он вырвал из рук женщины сумку и побежал за гаражи, где его догнал парень и забрал сумку, после чего, он убежал.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Глазырина органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимого подтверждается признательными показаниями Глазырина Е.А. данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетелей С.Л.О. и О., являвшимися очевидцами преступления.

В судебном заседании подсудимый Глазырин Е.А. указал, что он давал признательные показания и явку с повинной в ходе предварительного следствия под физическим и психическим принуждением со стороны сотрудников полиции.

В обоснование доводов Глазырина Е.А. допрошена свидетель Л., пояснившая, что она находилась в отделе полиции в <*** г.>, и слышала, как на Глазырина Е.А. оказывали психологическое давление, действия сотрудников полиции они не обжаловали. Обстоятельства, при которых Глазырин Е.А. написал явку с повинной и дал признательные показания она не знает.

В силу ст. 144 УПК РФ явка с повинной – добровольное сообщения лица о совершенном им преступлении. В ходе судебного следствия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований УПК РФ при даче явки с повинной не установлено, при таких обстоятельствах явка с повинной не может быть признана судом на основании ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством.

После дачи явки с повинной, Глазырин Е.А. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следователем, при этом заявлений от него, либо от защитника о нарушении его прав, либо об оказании на него давления не поступило, также не поступало каких-либо заявлений при допросе в качестве обвиняемого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Глазырин Е.А. характеризуется по месту жительства, по месту работы и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда в целом положительно (л.д. 127, 130, 151), на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 124-125).

Подсудимый привлекается к уголовной ответственности за совершение покушения на умышленное корыстное преступление, отнесенное к категории тяжких, вместе с тем, тяжких последствий не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Смягчающими по делу обстоятельствами являются: совершение явки с повинной (л.д. 10).

Отягчающим обстоятельством по делу является наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, поскольку, последний имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом данных о личности и принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого Глазырина Е.А. невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <*** ░.> ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <*** ░.> ░░ <*** ░.> ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░