Решение по делу № 2-1135/2014 ~ М-464/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-1135/14                            06 мая 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

секретаря ФИО2,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 28.11.2013г. между ФИО1 и ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного страхования т/с Мерседес Бенц S350, №, полис №№, на основе Правил страхования т/с от 30.01.2013г., в том числе по рискам «Автокаско», «Гражданская ответственность», срок действия полиса с 29.11.2013г. по 28.11.2014г. Форма страховой выплаты в соответствии с условиями договора происходит на основании калькуляции Страховщика, без учета износа т/с.

ДД.ММ.ГГГГг. у <адрес> произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца Мерседес Бенц S350, №, получил механические повреждения.

20.01.2014г. истец обратился к ответчику за выплатой причитающегося страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, а также представил для осмотра т/с.

До настоящего времени страховщик не выполнил своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

По заключению ООО «Гарант Профи» подготовлен отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 694.047 руб.20 коп., величина утраты товарной стоимости составила 36.175 руб.59коп.

За составление отчета истцом уплачено 5.000 руб.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 309, 929 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу :

Сумму страхового возмещения в размере 730.222 руб.79 коп., услуги оценщика в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, уточнила требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просила взыскать страховое возмещение в сумме 594.848 руб.79 коп., остальные требования оставила без изменения просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИН-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Суд, учитывая согласие представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «БИН-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования автотранспортных средств был застрахован автомобиль Мерседес Бенц S350, №, о чем был выдан полис №№. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховые риски: ущерб + хищение. Согласно Полису, в качестве формы выплаты страхового возмещения выбрана выплата по калькуляции страховщика без учета износа. Страховая премия по договору страхования в размере 109.110 руб. оплачена истцом в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе, удостоверяющем заключение договора страхования между истцом и ответчиком, указано, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 30.01.2013 года (далее по тексту - Правила страхования). Правила страхования вручены истцу при заключении договора, что подтверждается соответствующей отметкой в полисе страхования, соответственно, Правила страхования являются обязательными для сторон.

В судебном заседании также установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 Правил страхования страховым случаем по договору страхования являются события, свершившиеся в период действия договора страхования транспортного средства, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, к страховым рискам по договору страхования отнесено повреждение транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по договору страхования, заключенному с истцом, наступил, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Заключенным сторонами договором страхования (п. 23 страхового полиса) предусмотрено, что выплата по риску «Ущерб» производится по одному из указанных в договоре вариантов по выбору страхователя, размер страхового возмещения определяется без учета износа застрахованного транспортного средства. При заключении договора сторонами согласован следующий вариант выплаты страхового возмещения: выплата по калькуляции, составленной Страховщиком.

Истец 25.01.2014 года обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены документы, предусмотренные п.10.2.5. Правил страхования и отчет о стоимости восстановительного ремонта.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В рамках рассмотрения данного дела по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно отчета об оценке № от 16.04.2014г. составленного ООО «Автокомби плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 594.848 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 594.848 руб.

Суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком законных требований истца как потребителя, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 297.924 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10.000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 5.000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9.348 рублей 48 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 594.848 руб., моральный вред в размере 1.000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 297.924 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., всего взыскать 908.772 (девятьсот восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в размере 9.348 (девять тысяч триста сорок восемь ) рублей 48 копеек.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                     И.Ю. Копнышева

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.