Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2015 ~ М-948/2015 от 22.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вершинина Д.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> поду управлением и принадлежащего ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновным в происшествии признана водитель ФИО5

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложенными документами, в котором также просил провести осмотр поврежденного транспортного средства в установленные сроки или прибыть на осмотр, организованный самим потерпевшим. Однако, ООО «Рогосстрах» свои обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства не исполнило, выплату страхового возмещения в пользу истца не произвело.

Не согласившись с данным решением страховщика, истец обратился в независимую экспертную организацию за оценкой размера ущерба. Согласно экспертного заключения (отчета) № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере 101 831,20 рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 101 831,20 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> 14 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> поду управлением и принадлежащего ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновным в происшествии признана водитель ФИО5

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложенными документами, в котором также просил провести осмотр поврежденного транспортного средства в установленные сроки или прибыть на осмотр, организованный самим потерпевшим. Однако, ООО «Рогосстрах» свои обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства не исполнило, выплату страхового возмещения в пользу истца не произвело, направив в адрес истца сообщение с обоснованием причин не выплаты страхового возмещения, а именно: в связи с тем, что истцом направлены в адрес страховщика не надлежащим образом заверенные копии документов и не представлен автомобиль на осмотр.

Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными в силу нижеследующего.

Согласно п. 4.19 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Также, из содержания ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, подтверждающие факт наступление страхового случая, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, истцом были представлены. Размер стоимости восстановительного ремонта, соответствие повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра, справке о ДТП представителем ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика на нарушение истцом возложенных на него обязанностей, о которых указано выше, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, невыплата страхового возмещения истцу является необоснованной.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение (отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на день происшествия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из средних цен, сложившихся в Самарском регионе, составила 101 831,20 рублей. Специалисты ИП ФИО6 имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией, а также на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, на который приглашался представитель ответчика, что подтверждается телеграммой, однако для осмотра не явился.Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> г., ущерб причинен имуществу потерпевшего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 101 831,20 рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, пп. «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 106 831,20 рублей, т.е. не превышает лимит ответственности в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 рублей, а также сумму штрафа в размере 53 415,60 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 636,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вершинина Д.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вершинина Д.И. сумму восстановительного ремонта в размере 101 831,20 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 53 415,60 рублей, а всего 162 746,80 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 636,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>