Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-64/2021 ~ М-341/2021 от 03.08.2021

М-341/21

УИД 24RS0034-01-2021-000617-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с. Шалинское                                         14 сентября 2021 г.

Судья Манского районного суда Красноярского края Мордвинов А.П., изучив исковое заявление Банбуленко Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилдо(р)ипотека» о защите прав потребителей в сфере долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Манский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление Банбуленко Е.Н. к ООО «Жилдоипотека» о защите прав потребителей в сфере долевого строительства,

Исковые требования Банбуленко Е.Н. аргументированы тем, что между АО «Желдоипотека» и первоначальным участником долевого строительства Банбуленко Е.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор ДУ). АО «Желдоипотека» в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> края. Банбуленко Е.Н. подписал акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он получили 2-комнатную <адрес> на 9 этаже общей площадью 55,5 кв.м. в жилом доме по <адрес> в <адрес> (далее - Спорная квартира), однако в процессе эксплуатации этого жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки, которые выражаются в том, что: 1) в квартире имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах; 2) на всех стенах и потолках появились трещины; 3) дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием); 4) отопительные приборы во всей квартире установлены не по уровню; 5) также не по уровню установлены сантехнические приборы (раковина, унитаз). Банбуленко Е.Н., полагает, что объект капитального строительства, переданный ему АО «Желдоипотека» по Договору ДУ, не соответствует качеству жилых помещений, которое обычно предъявляется к таким объектам, равно как и не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям ГОСТ, СНИП, тем самым АО «Желдоипотека» нарушены права Банбуленко Е.Н., как потребителя. Банбуленко Е.Н. для определения недостатков Спорной квартиры организовал проведение досудебного исследования качества данного объекта строительства в ООО «КБСТЭ», и в ходе проведения экспертизы были выявлены многочисленные недостатки, а именно: 1) отделочные покрытия стен и перегородок, основание отделочных покрытий стен и перегородок имеют дефекты, для устранения которых требуется выравнивать основания отделочных покрытий стен и перегородок, произвести смену обоев, частично окрасить стены и перегородки в санитарном узле; 2) покрытие пола имеет дефекты, для устранения которых требуется произвести демонтаж/монтаж плинтусов, напольного покрытия, выравнивание поверхности основания пола полимерцементным составом, в помещении санузла необходимо произвести монтаж/демонтаж напольного покрытия из керамической плитки, а также монтаж/демонтаж ванны и унитаза; 3) поверхность потолка имеет дефекты, для устранения которых необходимо выровнять поверхность потолка и произвести окраску поверхности потолка водоэмульсионной краской; 4) оконные и балконные блоки имеют множественные дефекты, для устранения которых необходимо произвести их замену; 5) помещение балкона имеет дефекты; 6) отопительные приборы и санитарные изделия установлены не по уровню с нарушениями требований действующей нормативной документации; 7) не соответствие электромонтажных работ проектной документации и действующему ПЭУ. ООО «КБСТЭ» подготовлены заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Спорная квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, а также работ по укладке электрики), при этом стоимость устранения выявленных нарушений составляет 142 230 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ООО «КБСТЭ». Банбуленко Е.Н. также были понесены расходы на проведение экспертиз в размере 45 000 руб. 00 коп. и по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Банбуленко Е.Н. направил в адрес ООО «КБСТЭ» претензию идентификатор № относительно качества выполненных работ и требовал возместить расходы на устранение недостатков, однако в установленный законом 10-дневный срок требование Банбуленко Е.Н. о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от АО «Желдоипотека» в адрес Банбуленко Е.Н. не поступало.

Основываясь на изложенном, Банбуленко Е.Н. просит суд: «1) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилдорипотека» в счет стоимости устранения недостатков в пользу Банбуленко Е.Н. 129 870 руб. 00 коп.; 2) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилдорипотека» в счет стоимости устранения недостатков в пользу Банбуленко Е.Н.: 12 360 руб. 00 коп. по электрике; 3) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилдорипотека» компенсацию морального вреда в пользу Банбуленко Е.Н. 10 000 руб. 00 коп.; 4) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилдорипотека» в пользу Банбуленко Е.Н. досудебные расходы по проведению экспертизы для определения цены иска 35 000 руб. 00коп. за общестроительную экспертизу и 10 000 руб. 00 коп. за электротехническую экспертизу; 5) взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Банбуленко Е.Н. досудебные расходы по составлению доверенности 1 500 руб. 00 коп.; 6) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилдоипотека» в пользу Банбуленко Е.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом».

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Манского районного суда Красноярского края исковое заявление Банбуленко Е.Н. оставлено без движения, при этом указанному заявителю предложено исправить недостатки данного обращения, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГг.: а именно предоставить: 1) уточненное исковое заявление с указанием цены иска, расчета взыскиваемых сумм, а также надлежащего ответчика (АО «Желдорипотека» или АО «Желдоипотека»); 2) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указанные в приложении к иску; 3) уведомление о вручении ответчику ООО «Желдо(р)ипотека» копии искового заявления (в том числе и уточненного) и приложенных к нему документов, включая доказательства, указанные в п. 1 этого абзаца, либо предоставить документы, подтверждающие направление указанному участнику процесса именно копии искового заявления и приложенных к нему доказательств, с возможностью фиксации данных отправок и их вручения адресату по сведениям почтовых организаций, курьерских служб.

ГПК РФ в ч. 2 ст. 136 предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд, а в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Банбуленко Е.Н., согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, был представлен срок для устранения отмеченных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки искового заявления в указанный срок Банбуленко Е.Н. не устранил, при этом копию определения от ДД.ММ.ГГГГ Банбуленко Е.Н. получил лично ДД.ММ.ГГГГ, а его представитель Булак М.Е. ДД.ММ.ГГГГ и после этого своим правом на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ Банбуленко Е.Н. и его представитель Булак М.Е. не воспользовались.

Непредоставление Банбуленко Е.Н. суду всех сведений, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для инициирования судебного разбирательства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, позволяет судье в силу положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ вернуть Банбуленко Е.Н. его исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Банбуленко Е.Н. его исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилдо(р)ипотека» о защите прав потребителей в сфере долевого строительства со всеми приложенными документами.

Разъяснить Банбуленко Е.Н. и его представителю Булак М.Е., что возвращение искового заявления не препятствует заявителю повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения указанных судьей недостатков по определению от ДД.ММ.ГГГГ

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 рабочих дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Манский районный суд Красноярского края.

Судья                                         А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                  А.П. Мордвинов