Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21689/2018 от 22.05.2018

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-21689/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Татьяны Александровны к Стародуб Ирине Викторовне, Ципурдею Олегу Владимировичу о взыскании суммы основательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ципурдея О.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Ципурдея О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Серова Т.А. обратилась в суд с иском к Ципурдею О.В. о взыскании суммы основательного обогащения, указывая на то, что 8 января 2015 года, между нею и ООО «Сочи-Абсолют» (далее также Общество) в лице Стародуб И.В., был заключен договор об инвестировании строительства. В соответствии с данным договором Общество приняло на себя обязательства передать ей в собственность квартиру в многоквартирном доме по ул. <...> ориентировочно во 2-ом квартале 2016 года. Договор инвестирования не был зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства.

Далее истица указала, что с целью незаконного привлечения денежных средств и увода денежных средств из под контроля Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, а также соответствующего налогообложения, Стародуб И.В. и Ципурдей О.В. присвоили уплаченные ею (истицей) в рамках указанного договора денежные средства. При этом, Стародуб И.В. выдала на имя Цииурдея О.В. доверенность от имени ООО «Сочи-Абсолют» на получение денежных средств от лиц, заключающих договора инвестирования. Кроме того, Стародуб И.В. выдала не соответствующий действительности приказ о приеме на работу и назначении ответчика Ципурдея О.В. в качестве коммерческого директора. Несмотря на то, что договор инвестирования был заключен с целью исполнения обязательств по договору об инвестировании строительства, будучи введенной в заблуждение ответчиком Ципурдеем О.В., она (истица) перевела на принадлежащий ответчику Ципурдею О.В. счет, открытый им в Сбербанке России следующие суммы: 12.01.2015 - 700 000 рублей; 27.05.2015 - 400 000 руб., 07.02.2015 – 200000 руб., 28.05.2015 – 50000 руб., всего- 1350000 руб.

Ципурдей О.В., получив от нее вышеуказанные денежные средства, на счет ООО «Сочи-Абсолют» их не зачислил, а распорядился по своему усмотрению. В настоящее время ей стало известно, что квартира, являвшаяся предметом договора инвестирования, была продана задолго до заключения данного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1350000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331095,25 руб., судебные издержки в размере 78466,руб.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 апреля 2018 года исковые требования истицы удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Ципурдея О.В. в пользу Серовой Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 03.04.2018 в размере 100000 руб., судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 15450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серовой Т.А. отказано.

Данное решение обжаловано Ципурдеем О.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Серова Т.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Ципурдей О.В. подержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 8 января 2015 года между Серовой Т.А. (инвестор- 2) и ООО «Сочи-Абсолют» (инвестор- 1) в лице генерального директора Стародуб И.В., был заключен договор инвестирования.

По условиям данного договора, его предметом является реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, в рамках которого инвесторы обязуются за счет собственных и привлеченных средств проинвестировать строительство жилого дома, по адресу: <...>

Согласно п. 4. договора ООО «Сочи-Абсолют» обязуется исполнять функции застройщика по проектированию и строительству жилого дома, получить разрешительную документацию, обеспечить строительство дома и ввод его в эксплуатацию и передать Серовой Т.А. в собственность после сдачи объекта в эксплуатацию ориентировочно во 2-ом квартале 2016 года однокомнатную квартиру № 71, проектной площадью 25 кв.м., в строительных осях П П/1 19-20, расположенную на 12 этаже многоквартирного жилого дома (п. 1.4), на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящемся по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского.

В соответствии с п. 2.1 договора инвестиционный взнос Серовой Т.А. составляет 1 350 000 руб., который вносится путем перечисления денежных средств на лицевой счет Ципурдея О.В. в следующем порядке: до 14.01.2015 г. – 700000 руб., до 15.02.2015 г. – 200000 руб., до 01.06.2015 г. – 450000 руб.

Во исполнение условий данного договора, Серовой Т.А. на лицевой счет ответчика Ципурдея О.В., открытый в Сбербанке России перечислены следующие суммы: 12.01.2015 - денежная сумма в размере 700000 руб., 27.05.2015 - денежная сумма в размере 400000 руб., 07.02.2015 - денежная сумма в размере 200000 руб., 28.05.2015 - денежная сумма в размере 50000 руб.

Также судом установлено, что указанная в договоре инвестирования от 8 января 2015 года квартира до настоящего времени Серовой Т.А. не передана. Неоднократные обращения истицы с требованием вернуть денежные средства, уплаченные ею по договору, оставлены без ответа.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежная сумма в размере 1350 00 руб., полученная Ципурдеем О.В. в рамках договора инвестирования, который оценен судом как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, является для него неосновательным обогащением, поскольку Ципурдей О.В. полученную от истицы денежную сумму в кассу Общества не внес и на расчетный счет Общества не перечислил. При этом суд исходил из того, что оснований для удержания указанной суммы, у Ципурдея О.В. не имеется. Установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, суд взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

В силу п.п. 3,4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судом установлено, что квартира, являющаяся предметом заключенного между истицей и Обществом договора, Серовой Т.А. не была передана, а была продана другому лицу, до заключения данного договора.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверяя доводы Ципурдея О.В. о том, что полученные от истицы денежные средства он передал Обществу, так как являлся на тот момент его работником, суд не принял их во внимание, ссылаясь на недоказанность.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Допустимых доказательств, подтверждающих доводы Ципурдея О.В. о внесении денежных средств в кассу Общества или о перечислении их на счет Общества, суду не представлено.

По ходатайству ответчика, судом апелляционной инстанции были истребованы документы, подтверждающих факт внесения денежных средств, полученных Ципурдеем О.В. от истицы, в кассу ООО «Сочи-Абсолют», которые, по мнению Ципурдея О.В., находятся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора Общества Стародуб И.В.

Из ответа старшего следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи от 14.08.2018 следует, что в материалах указанного уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение Ципурдеем О.В. денежных средств, полученных от Серовой Т.А. в кассу ООО «Сочи-Абсолют», а также отсутствует реестр лиц, являющихся инвесторами.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная обязанность Ципурдеем О.В. не исполнена, что повлекло для него предусмотренные гражданским процессуальным законодательством негативные последствия.

Сама по себе справка, выданная ООО «Сочи-Абсолют» о том, что истица в полном объеме оплатила стоимость квартиры согласно договору об инвестировании строительства, не может являться надлежащим доказательством подтверждающим доводы Ципурдея О.В. о перечислении им полученной от истицы суммы на счет Общества. Между тем, иные собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии данных, подтверждающим внесение Ципурдеем О.В. указанной денежной суммы в кассу Общества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, выводов суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: