Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3151/2015 ~ М-2490/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-3151/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> Каплеев В.А.,

представителя истца Шадров И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринов Р.Г. к ООО «Росгосстрах», Бутиков К.В. о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда,

установил:

Баринов Р.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Росгосстрах», Бутиков К.В. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением собственника Баринов Р.Г., и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Бутиков К.В. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а также истцу причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, в связи с чем он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем Бутиков К.В.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения вреда причиненного транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 148916 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Баринов Р.Г. обратился в страховую компании ООО «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения утраченного заработка, предоставив соответствующие документы. Однако в выплате утраченного заработка было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая не была удовлетворена ответчиком. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148916 рублей, расходы по проведению оценки в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 785 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 4496 рублей 63 копеек, финансовую санкцию в размере 2600 рублей, неустойку в размере 299321 рубль 16 копеек, утраченный заработок в размере 45112 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, кроме того взыскать с Бутиков К.В. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 28400 рублей.

Истец Баринов Р.Г. в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Шадров И.А., действующий на основании доверенности, не настаивал на удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания утраченного заработка в размере 45112 рублей 43 копеек, в связи с добровольным удовлетворением данных требований, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие» не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции Федерального Закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Бутиков К.В., управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> госномер №. Осуществляя движение по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не верно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в районе <адрес> <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий Баринов Р.Г. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», госномер № причинены механические повреждения, а водителю Баринов Р.Г. причинены ссадины и кровоподтеки лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бутиков К.В., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баринов Р.Г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Бутиков К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Баринов Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, спецсообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 120-157).

Нарушение водителем Бутиков К.В. п. 10.1 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю «<данные изъяты>», госномер № механическими повреждениями, а также телесными повреждениями, причиненными водителю Баринов Р.Г..

Транспортное средство «<данные изъяты>», госномер № на момент ДТП было застраховано в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Транспортное средство <данные изъяты> госномер № на момент ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225).

ДД.ММ.ГГГГ Баринов Р.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 90).

ООО «Росгосстрах» осмотрев транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), письмом за номером № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 13-14). В связи с чем, Баринов Р.Г. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы, расходы по которой составили 4000 рублей (л.д. 30), почтовые расходы составили 711 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» вручена претензия о выплате страхового возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству и убытков, причиненных в результате ДТП. Однако в удовлетворении данной претензии было отказано, в связи с тем, что представленный отчет не соответствует требованиям законодательства.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена независимая судебная-автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, с учетом износа, составляет 148916 рублей (л.д. 171-212).

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном экспертном заключении, а также в объективности указанных выше расчетов, поскольку подготовлен в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, оценщик имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что данный расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объектов оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает указанный выше отчет.

Доводы ответчика, содержащиеся в возражениях (ходатайстве) о том, что указанный выше отчет не соответствует Единой методике, суд не принимает во внимание, считая их голословными, поскольку иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Расходы Баринов Р.Г. по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 14000 рублей (4000+10000), что подтверждается квитанциями (л.д. 30, 224), расходы по оплате услуг автостоянки составили 4496 рублей 63 копейки, что подтверждается квитанциями (л.д. 30 обратная сторона), расходы по отправлению телеграмм и претензии составили 785 рублей 69 копеек (711,4+74,29), что подтверждается квитанциями (л.д. 16, 35). Данные расходы подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению.

Тем самым, общий размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 168198 рублей 32 копейки (148916+14000+4496,63+785,69).

На момент принятия решения ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило в полном объеме, иных доказательств ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, сумма невыплаченного страховой компанией страхового возмещения составила 168198 рублей 32 копейки.

Поскольку, указанная сумма не превышает лимит ответственности, предусмотренный п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ), в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 168198 рублей 32 копеек, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что на момент принятия по делу решения исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части утраченного заработка, удовлетворены в добровольном порядке, и представитель истца в судебном заседании, не настаивал на указанных выше требованиях, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Баринов Р.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с п.21 ст. 12 указанного выше закона, последним днем для исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на момент принятия судом решения ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 168198 рублей 32 копеек, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом), что составляет 204 дня, подлежит начислению неустойка в размере 343124 рубля 57 копеек, исходя из следующего расчета: ((168198,32*1%)*204 дней).

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что заявленная неустойка является высокой относительно суммы страхового возмещения, полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению до 100000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» финансовой санкции за несвоевременное направление ответа на заявление о выплате страхового возмещения, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Баринов Р.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с п.21 ст. 12 указанного выше закона, последним днем для исполнения ответчиком обязанности по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ООО «Росгосстрах» направило мотивированный отказ в адрес Баринов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска на почтовом отправлении (л.д. 15). При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 13 дней, в размере 2600 рублей, исходя из следующего расчета: ((400000*0,05%)*13 дней).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком при выплате страхового возмещения нарушены права Баринов Р.Г. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, характер нравственных страданий, требования разумности, справедливости, и определяет размер денежной компенсации в сумме 3000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает завышенной и не отвечающей принципу разумности.

На основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной нормы, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком законного требования Баринов Р.Г. о выплате страхового возмещения в размере 168198 рублей 32 копеек, и в связи с удовлетворением данных требований судом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от указанной суммы, что составляет 84099 рублей 16 копеек.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется следующим.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источником повышенной опасности является автомобиль «ВАЗ 21074», госномер А844ЕУ/124, которым в момент ДТП управлял Бутиков К.В., в действиях последнего установлено нарушение п. 10.1 ПДД, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения ссадин и кровоподтеков на лице Баринов Р.Г., в этой связи, требования истца о компенсации морального вреда, суд считает законными и обоснованными.

Принимая во внимание, характер произошедшего события, с учетом полученных Баринов Р.Г. повреждений, степени физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание неосторожные действия Бутиков К.В., требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 рублей (т.1 л.д. 41-42, 247-248), а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей (т.1 л.д. 161-162).

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере 288798 рублей 32 копеек, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 26736 рублей 42 копейки (28200*94,81%), с Бутиков К.В. в размере 1463 рубля 58 копеек (28200*5,19%).

Кроме того, с Бутиков К.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6357 рублей 98 копеек (6057,98 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баринов Р.Г. сумму страхового возмещения в размере 168198 рублей 32 копейки, сумму финансовой санкции в размере 2600 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 84099 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 26736 рублей 42 копейки, а всего 384633 рубля 90 копеек.

Взыскать с Бутиков К.В. в пользу Баринов Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 1463 рубля 58 копеек, а всего 16463 рубля 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6357 рублей 98 копеек.

Взыскать с Бутиков К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.И. Чернов