Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2019 ~ М-16/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-774/19 по иску К. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара об обязании совершить действия,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара восстановить работоспособность газового котла в квартире по адресу: г. Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу. Установить, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Возвратить истцу из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-774/19 по иску К, к Департаменту управления имуществом г.о. Самара об обязании совершить действия,

установил:

К, обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара об обязании совершить действия. В обоснование иска указывает, что судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 31.07 2017 г. постановлено переселить семью Королевых из жилого помещения по адресу: <адрес> «А», <адрес>, 33, в жилое помещение по адресу: г. Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>. Им был заключен договор социального найма жилого помещения. Специалистом ООО «Самараоблгаз» ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что газовая колонка – котёл «Navien» разморожена, предположительно, в 2017 г., также отсутствует дублёр квартирного газоанализатора СЗ-1-1АГ №. Отопление квартиры и потребление горячей воды невозможно. Отсутствие газоанализатора подвергает опасности жизни проживающих. Квартира «обременена» долгами за «коммунальные платежи». Просит обязать восстановить работоспособность газового котла «Navien», установить дублёр квартирного газоанализатора, обязать «снять обременение с квартиры, в виде долга за коммунальные платежи (21 285 рублей 47 копеек)», взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Определением судьи от 14.01.2019 г. в принятии искового заявления в части требования «снять обременение с квартиры, в виде долга за коммунальные платежи (21 285 рублей 47 копеек)» отказано, в остальной части иск принят к производству.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 20.12.2018 г. №584 Геворгян О.С. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо К,. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица ООО УК «Авиакор-стандарт», ООО «Самараоблгаз», Департамент градостроительства г.о. Самара представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены (в том числе способом, предусмотренным п.2.1 ст.113 ГПК РФ), отзывов на иск не представили.

Третьи лица К.,К,. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, просили иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2017 г. между сторонами был заключён договор социального найма жилого помещения № в отношении квартиры по адресу: г. Самара, микрорайон Крутые ключи, <адрес>, площадью 46,8 м2 (л.д. 10). Членами семьи нанимателя К. являются К.,К. и К.

Согласно ст.60, 62 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

По смыслу закона, выступающее предметом социального найма жилое помещение должно быть пригодно для проживания.

Квартира по адресу: г. Самара, микрорайон Крутые ключи, <адрес>, была передана истцу 7.11.2018 г., о чём составлен акт (л.д. 11). В акте отражено, что квартира отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, техническое состояние помещения, его конструкция и оборудования соответствует условиям договора, недостатков, о которых наниматель не был извещён наймодателем, не имеется, претензий по качеству преданного жилого помещения у нанимателя к наймодателю не имеется.

Однако спустя 2 недели, 21.11.2018 г. истец заявил ответчику претензии, связанные с техническим состоянием внутриквартирного оборудования – газового отопительного котла, указав, что он «разморожен», и потребовав устранения неисправности с заменой комплектующих (л.д. 13, 14).

Письмом от 3.12.2018 г. №15-07-29/41746 (л.д. 15) ответчик, не оспаривая обстоятельств, изложенных в претензии истца, не ссылаясь на её необоснованность, не отрицая своей ответственности за состояние внутриквартирного оборудования, сообщил об отсутствии денег для устранения недостатков квартиры.

В ходе разбирательства дела представитель ответчика ссылался на недоказанность того обстоятельства, что недостатки внутриквартирного оборудования возникли до передачи квартиры истцу, а также на возможную ответственность управляющей организации ООО УК «Авиакор-стандарт».

Оценивая возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.11.2018 г. истец заключил с ООО «Самараоблгаз» договор технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования (л.д. 52-54), по которому ООО «Самараоблгаз» приняло на себя обязателсьвта по обслуживанию и ремонту газовой плиты, ёмкостного водонагревателя (отопительного котла), резьбовых соединений и газового крана в переданной истцу квартире.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил с ООО «Самарагаз» договор газоснабжения № квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые ключи, <адрес> (л.д. 55-58).

В тот же день, 20.11.2018 г., сотрудник ООО «Самараоблгаз» в рамках исполнения договора технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования составил акт (л.д. 12), в котором отразил, что им была произведена опломбировка оборудования, выявлено, что котёл «разморожен», требуется замена водяного фильтра, гидроузла, циркулярного насоса, в связи с чем дальнейшая диагностика невозможна. Кроме того, в квартире отсутствует дублёр сигнализатора загазованности.

У суда не имеется оснований не доверять указанному акту, поскольку он составлен техническим специалистом, не аффилированным ни одной из сторон дела.

Судом в ходе разбирательства дела обозревалась видеозапись, из которой усматривается, что истец приглашал в свою квартиру сотрудника ответчика, демонстрировал ему неработоспособный отопительный котёл.

Суд полагает, что представленные доказательства позволяют признать установленным факт неработоспособности газового отопительного котла в переданной истцу квартире.

То обстоятельство, что в акте передачи квартиры истцу от 7.11.2018 г. указано на отсутствие недостатков квартиры, само по себе не свидетельствует о том, что котёл вышел из строя после передачи квартиры. Подписание акта передачи квартиры от 7.11.2018 г. не лишает истца права ссылаться на недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном осмотре. Поскольку договор газоснабжения квартиры был заключён лишь 20.11.2018 г., истец при передаче квартиры заведомо не мог проверить работоспособность газового оборудования.Кроме того, согласно акту от 7.11.2018 г. показания прибора учёта потребления газа на момент передачи квартиры имели значение 792 м3. Согласно договору газоснабжения от 20.11.2018 г. №23469082 показания прибора учёта потребления газа на момент его заключения также имели значение 792 м3, т.е. в период с 7.11.2018 г. по 20.11.2018 г. истец газом не пользовался.

Как поясняет истец, под «разморозкой» котла понимается его повреждение вследствие замерзания воды в его гидросистеме.

Очевидно, что причиной такого рода повреждения является не эксплуатация котла, а напротив, его невключение в период отрицательных температур окружающей среды при условии, что ранее в его систему была впущена вода.

В судебном заседании исследовались данные сайта timeanddate.com о фактической погоде, установлено, что осенью 2018 г. отрицательные температуры в Самаре впервые наблюдались 29.10.2018 г., 31.10.2018 г. температура падала до -8°C, такая же температура наблюдалась 1.11.2018 г.

(www.timeanddate.com/weather/russia/samara/historic?month=11&year=2018, www.timeanddate.com/weather/russia/samara/historic?month=10&year=2018)

Указанный ресурс обладает наиболее полным архивом метеорологической и астрономической информации.

Следовательно, замерзание воды в системе котла могло иметь место до передачи квартиры истцу.

Доказательств того, что истец после передачи квартиры намеренно впустил воду в систему котла, что и привело к его повреждению, ответчик суду не представил. Доказывать обратное истец не обязан в силу презумпции добросовестности (ст.10 ГК РФ).

Истец в разумный срок после передачи квартиры заключил договоры газоснабжения и обслуживания внутридомового газового оборудования, незамедлительно после подключения газа обнаружил выход из строя отопительного котла и на другой же день сообщил об этом ответчику.

Кроме того, суд учитывает, что до передачи истцу квартира оставалась незаселённой в течение, как минимум, одного зимнего сезона (2017-2018 гг.), в течение которого также могло иметь место повреждение котла замёрзшей водой.

С учётом изложенного суд признаёт установленным с вероятностью, превышающей любые разумные сомнения, что квартира была передана истцу с недостатком – повреждением газового отопительного котла, влекущим его полную неработоспособность.

Суд в силу п.1 ст.61 ГПК РФ признаёт не нуждающимся в доказывании то обстоятельство, что жилое помещение без системы отопления в г. Самаре непригодно для проживания.

Таким образом, ответчиком нарушена его обязанность по договору социального найма жилого помещения – нанимателю передано жилое помещение, непригодное для проживания.

Доводы ответчика об ответственности организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору социального найма перед истцом. Ответчик не лишён права заявить регрессное требование к лицам, виновным в повреждении отопительного котла.

В силу ст.309 ГК РФ истец имеет право требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательства путём устранения недостатков квартиры – ремонта газового отопительного котла.

На отсутствие денег для устранения недостатков квартиры ответчик ссылаться не вправе.

Как следствие, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учётом позиции истца, просившего о применении данной нормы, суд находит возможным указать, что в случае неисполнения решения в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Предметом искового производства является разрешение споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, не связанных с реализацией одной из сторон публично-властных функций. Истцом заявлен иск о присуждении. Основанием для его удовлетворения является установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по договору социального найма. Отдельного отражения судом в резолютивной части решения данного факта в форме признания незаконным поведения ответчика не требуется.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании установить дублёр квартирного газоанализатора.

Вопросы установки газоанализатора (сигнализатора загазованности) регламентированы СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Данный свод правил включён в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно п.6.5.7 СП 60.13330.2012 в помещениях, в которых устанавливаются газовые теплогенераторы и другое газовое оборудование, следует предусматривать сигнализаторы загазованности по метану и оксиду углерода, срабатывающие при достижении загазованности помещения, равной 10% НКПРП или ПДК природного газа. Сигнализаторы загазованности должны быть сблокированы с быстродействующими запорными клапанами, установленными на вводе газа в помещение и отключающими подачу газа по сигналу загазованности.

Таким образом, действующие технические нормы предусматривают обязательную установку в переданной истцу квартире газоанализатора (сигнализатора загазованности) по метану и оксиду углерода, однако не требуют установки дублирующего устройства. Истец в ходе разбирательства дела не смог пояснить, на чём основано его требование об установке дублёра газоанализатора.

В силу ст.151, 1099 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда наймодателем обязательств по договору социального найма жилого помещения в связи с передачей квартиры с недостатками законом не предусмотрена. Следовательно, оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется.

Доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с длительным непредоставлением квартиры по договору социального найма жилого помещения и предоставлением квартиры по расположению, размеру и количеству комнат не соответствующей требованиям закона неосновательны, поскольку из материалов дела следует, что от переезда в квартиру по адресу: г. Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>, истец уклонялся, был выселен в неё из ранее занимаемой аварийной квартиры по решению суда (л.д. 71-73). Соответствие предоставленной квартиры требованиям закона установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.08.2017 г.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара восстановить работоспособность газового котла в квартире по адресу: г. Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу. Установить, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Возвратить истцу из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2019 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь