Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2019 ~ М-850/2019 от 12.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Явкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ворониной А. В. к Администрации г.о. Самара опризнанииправасобственностинажилойдом,

УСТАНОВИЛ:

Воронина А.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельных участков <адрес>: - площадью 285 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером № о чем в ЕГРН от <дата> сделана запись № - площадью 262 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН от <дата> сделана запись №; Земельные участки образуют одно землепользование.

В процессе пользования и распоряжения земельными участками, был выстроен жилой дом, и истец обратился за инвентаризацией жилого дома в <данные изъяты> где ему был подготовлен Технический паспорт Жилого дома (Объекта индивидуального жилищного строительства).

Согласно Техническому паспорту, расположенный на земельных участках, по адресу: <адрес>, имеет следующие параметры: общая площадь жилого <адрес>,1 кв.м., жилой площадью 115,2 кв.м., число этажей 3.

Согласно плану границ земельных участков по адресу: <адрес>, вновь выстроенный жилой располагается в границах земельных участков.

Истцом <дата> было выполнено обращение в Администрацию городского округа Самара, и <дата> получено уведомление о несоответствии параметрам строительства т.к. застроено более 20 % земельного участка и нет 3 метра отступа от соседнего участка.

Согласно заключению <данные изъяты> установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеют работоспособное состояние. Какие-либо дефекты, повреждения и отклонения от норм в несущих и ограждающих элементах строения не обнаружены. Согласно проведенного анализа, возможно заключить, что дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна. Строительство жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Строительство жилого дома, произведено в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами и прочими документами, действующими на территории РФ. Дальнейшая эксплуатация по своему назначению возможна.

Согласно экспертному заключению № Негосударственного частного учреждения науки «Научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности», установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации, жилой дом по адресу: <адрес>, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

В соответствие с экспертным заключением от <дата> № <данные изъяты> жилой дом (литера А), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам - п.п. 2.7, 4.1, 4.7, 5.1, 5.4, 5.8, СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, с общей площадью - 294,1 кв.м., в т.ч. жилой площадью - 115,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фисенко А.Ю. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации г.о. Самара, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо представитель Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, Управления Росреестра по <адрес> и ФГБУ «ФКП «Росреестра» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 го лица.

Третье лицо Иванов Д.В. в судебное заседание не явился, от него поступило письменное согласие с исковыми требованиями

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права, является одним из способов защиты права. При этом, лицо считающее себя собственником спорного имущества, должен доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных норм и правил, а также требований ГК РФ и земельного законодательства.

Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от <дата> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе, не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что Воронина А.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>: - площадью 285 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН от <дата> сделана запись №; - площадью 262 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН от <дата> сделана запись №

Земельные участки образуют одно землепользование.

Земельный участок истца поставлены на государственный кадастровый учет <дата>. и <дата>.г

Судом установлено, на указанных земельных участках истцом возведен двухэтажный, жилой дом.

Согласно технического паспорта изготовленного, <данные изъяты>» по состоянию на <дата> построенный жилой дом, имеет общую площадь 294,1 кв.м., жилую площадь 115,2кв.м., подсобную площадь 172,7 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 3.1 кв.м благоустроен центральным водопроводом, местной канализацией, центральным газоснабжением и электроснабжением, автономным отоплением.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство данного дома истцом не получено. Истец обращался с уведомлением о планируемом строительстве объекта ИЖС в Администрацию г.о. Самара. 15.03.19г. истцу дан ответ о несоответствии параметрам строительства т.к. застроено более 20 % земельного участка и нет 3 метра отступа от соседнего участка.

Заключением по инженерно-техническому обследованиюжилогодома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненным <данные изъяты>», установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома, имеют работоспособное состояние. Какие-либо дефекты, повреждения и отклонения от норм в несущих и ограждающих элементах строения не обнаружены. Согласно проведенного анализа, возможно заключить, что дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна. Строительство жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Строительство жилого дома, произведено в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами и прочими документами, действующими на территории РФ: СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*, СНиП <дата>-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП <дата>-89* «Общественные здания и сооружения», Федеральный закон Российской Федерации от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 20.13330.2011 (Актуализированное издание СНиП <дата>-85*) «Нагрузки и воздействия». Дальнейшая эксплуатация по своему назначению возможна.

Из экспертного заключения от <дата> № <данные изъяты> жилой дом (литера А), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам - п.п. 2.7, 4.1, 4.7, 5.1, 5.4, 5.8, СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертному заключению № Негосударственного частного учреждения науки «Научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности», установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации, жилой дом по адресу: <адрес>, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Из представленных истцом документов следует, жилой дом <адрес> подключен к электросетям газоснабжению. Заключены договора с поставщиками услуг, истец производит оплату.

Согласно плану границ земельных участков по адресу: <адрес>, вновь выстроенный жилой располагается в границах земельных участков

Согласно информации представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от <дата> № в соответствии с представленными каталогами координат, пересечение границ земельного участка истца <адрес> кадастровым номером № кв.м. не выявлено, с кадастровым номером № - площадью 262 кв.м. выявлено наложение с правообладателем ФИО (№), земельный участок под домом 133 кв.м. расположен в границах участка Кадастровый № и № принадлежащего истцу.

Факт наложения земельного участка истца с кадастровым номером № - площадью 262 кв.м. на участок ФИО (№) не может являться основанием отказа в иску, поскольку как видно из приложенных к ответу ФКП схем земельный участок 133кв.м. участок под жилым домом не имеет наложений на участок ФИО

Согласно выписке из ИСОГД г.о. Самара от <дата> № № земельный участок <данные изъяты> кв.м. истца расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1,, участки <данные изъяты> кв.м. расположены вне границ красных линий, часть земельного участка 262 кв.м. принадлежит к территории общего пользования.

Учитывая, что земельный участок под домом истца 133 кв.м. не входит в границы территории общего пользования суд полагает, что нахождение в этой территории части участка истца 262 кв.м. не является основанием отказа в иске.

Согласно информации представленной Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования земельные участки истца, на которых выстроен жилой дом находится вне береговой полосы, вне водоохраной зоны водных объектов, к землям лесного фонда, а также к участкам городских лесов, не относится. ( от <дата>. №, <дата>. №)

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости построен на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, соответствует нормам и правилам.

В судебном заседании исходя из доказательств предоставленных истцом, не было установлено того обстоятельства, что при самовольном возведении им объекта капитального строительства нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, неограниченного круга лиц, так и права смежных землепользователей. Установлено, что обстоятельства, которые могут повлечь уничтожение постройки, повреждение или уничтожение имущества других лиц, причинение вреда жизни, здоровью человека – отсутствуют

Как следует из пунктов 25, 26 и 28 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на построенный жилой дом, поскольку его строительство осуществлено в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального назначения.

Заключениями специализированных организаций подтверждается, что строительство жилого дома произведено в соответствии со строительными, градостроительными нормами и правилами, требования безопасности соблюдены, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы выдержанны, жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что не было опровергнуто стороной ответчика, не предоставившей доказательства обратного.

Заключения специализированных организаций не вызывают сомнений в объективности и достоверности, не были опровергнуты ответчиками.

Строительство жилого дома без разрешительных документов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку иные сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе прав смежных землепользователей, а также сведения о нарушении правил землепользования и застройки суду не представлены.

Как следует из обзора судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19.03.14г. наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в иске при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки и причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности попущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу ил злоупотребление правом в других формах, соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоответствие самовольной постройки истца градостроительным нормам и правилам в части отступа от границы участка не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов других лиц, не подтверждают факта создания угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного в судебном заседании добыто не было и стороной ответчика не представлено.

Собственник смежного участка Иванов Д.В. представил согласие на признание права собственности за истицей на самовольную постройку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>,, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждено, что индивидуальный жилой дом как объект строительства был возведен в <дата> что видно из технического паспорта. Правилами застройки и землепользования <адрес>, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от <дата> № в редакции <дата>. максимальный процент застройки земельного участка в размере 20% не был предусмотрен. В связи с чем доводы, указанные в уведомлении Администрации г.о. Самары от <дата>. по обращению истца не принимаются судом при вынесении решения.

Истец предпринимал меры к легализации строительства в административном порядке, однако получил в этом отказ с разъяснением права обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, единственными признаками самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимал исчерпывающие меры.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материальногоправа, суд приходит к выводу, что требования заявленные истцом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворониной А. В. о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за Ворониной А. В. право собственности на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом - с общей площадью - 294,1 кв.м., в т.ч. жилой площадью - 115,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления решения в окончательной форме <дата>.

Председательствующий Дурнова Н.Г.