Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2019 ~ М-850/2019 от 12.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Явкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной А. В. к Администрации г.о. Самара опризнанииправасобственностинажилойдом,

УСТАНОВИЛ:

Воронина А.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельных участков <адрес>: - площадью 285 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером о чем в ЕГРН от <дата> сделана запись - площадью 262 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером , о чем в ЕГРН от <дата> сделана запись ; Земельные участки образуют одно землепользование.

В процессе пользования и распоряжения земельными участками, был выстроен жилой дом, и истец обратился за инвентаризацией жилого дома в <данные изъяты> где ему был подготовлен Технический паспорт Жилого дома (Объекта индивидуального жилищного строительства).

Согласно Техническому паспорту, расположенный на земельных участках, по адресу: <адрес>, имеет следующие параметры: общая площадь жилого <адрес>,1 кв.м., жилой площадью 115,2 кв.м., число этажей 3.

Согласно плану границ земельных участков по адресу: <адрес>, вновь выстроенный жилой располагается в границах земельных участков.

Истцом <дата> было выполнено обращение в Администрацию городского округа Самара, и <дата> получено уведомление о несоответствии параметрам строительства т.к. застроено более 20 % земельного участка и нет 3 метра отступа от соседнего участка.

Согласно заключению <данные изъяты> установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеют работоспособное состояние. Какие-либо дефекты, повреждения и отклонения от норм в несущих и ограждающих элементах строения не обнаружены. Согласно проведенного анализа, возможно заключить, что дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна. Строительство жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Строительство жилого дома, произведено в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами и прочими документами, действующими на территории РФ. Дальнейшая эксплуатация по своему назначению возможна.

Согласно экспертному заключению Негосударственного частного учреждения науки «Научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности», установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации, жилой дом по адресу: <адрес>, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

В соответствие с экспертным заключением от <дата> <данные изъяты> жилой дом (литера А), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам - п.п. 2.7, 4.1, 4.7, 5.1, 5.4, 5.8, СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, с общей площадью - 294,1 кв.м., в т.ч. жилой площадью - 115,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фисенко А.Ю. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации г.о. Самара, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо представитель Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, Управления Росреестра по <адрес> и ФГБУ «ФКП «Росреестра» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 го лица.

Третье лицо Иванов Д.В. в судебное заседание не явился, от него поступило письменное согласие с исковыми требованиями

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права, является одним из способов защиты права. При этом, лицо считающее себя собственником спорного имущества, должен доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных норм и правил, а также требований ГК РФ и земельного законодательства.

Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от <дата> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе, не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что Воронина А.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>: - площадью 285 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером , о чем в ЕГРН от <дата> сделана запись ; - площадью 262 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером , о чем в ЕГРН от <дата> сделана запись

Земельные участки образуют одно землепользование.

Земельный участок истца поставлены на государственный кадастровый учет <дата>. и <дата>

Судом установлено, на указанных земельных участках истцом возведен двухэтажный, жилой дом.

Согласно технического паспорта изготовленного, <данные изъяты>» по состоянию на <дата> построенный жилой дом, имеет общую площадь 294,1 кв.м., жилую площадь 115,2кв.м., подсобную площадь 172,7 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 3.1 кв.м благоустроен центральным водопроводом, местной канализацией, центральным газоснабжением и электроснабжением, автономным отоплением.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство данного дома истцом не получено. Истец обращался с уведомлением о планируемом строительстве объекта ИЖС в Администрацию г.о. Самара. 15.03.19г. истцу дан ответ о несоответствии параметрам строительства т.к. застроено более 20 % земельного участка и нет 3 метра отступа от соседнего участка.

Заключением по инженерно-техническому обследованиюжилогодома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненным <данные изъяты>», установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома, имеют работоспособное состояние. Какие-либо дефекты, повреждения и отклонения от норм в несущих и ограждающих элементах строения не обнаружены. Согласно проведенного анализа, возможно заключить, что дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна. Строительство жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Строительство жилого дома, произведено в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами и прочими документами, действующими на территории РФ: СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*, СНиП <дата>-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП <дата>-89* «Общественные здания и сооружения», Федеральный закон Российской Федерации от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 20.13330.2011 (Актуализированное издание СНиП <дата>-85*) «Нагрузки и воздействия». Дальнейшая эксплуатация по своему назначению возможна.

Из экспертного заключения от <дата> <данные изъяты> жилой дом (литера А), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам - п.п. 2.7, 4.1, 4.7, 5.1, 5.4, 5.8, СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертному заключению Негосударственного частного учреждения науки «Научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности», установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации, жилой дом по адресу: <адрес>, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Из представленных истцом документов следует, жилой дом <адрес> подключен к электросетям газоснабжению. Заключены договора с поставщиками услуг, истец производит оплату.

Согласно плану границ земельных участков по адресу: <адрес>, вновь выстроенный жилой располагается в границах земельных участков

Согласно информации представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от <дата> в соответствии с представленными каталогами координат, пересечение границ земельного участка истца <адрес> кадастровым номером кв.м. не выявлено, с кадастровым номером - площадью 262 кв.м. выявлено наложение с правообладателем ФИО (), земельный участок под домом 133 кв.м. расположен в границах участка Кадастровый и принадлежащего истцу.

Факт наложения земельного участка истца с кадастровым номером - площадью 262 кв.м. на участок ФИО () не может являться основанием отказа в иску, поскольку как видно из приложенных к ответу ФКП схем земельный участок 133кв.м. участок под жилым домом не имеет наложений на участок ФИО

Согласно выписке из ИСОГД г.о. Самара от <дата> земельный участок <данные изъяты> кв.м. истца расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1,, участки <данные изъяты> кв.м. расположены вне границ красных линий, часть земельного участка 262 кв.м. принадлежит к территории общего пользования.

Учитывая, что земельный участок под домом истца 133 кв.м. не входит в границы территории общего пользования суд полагает, что нахождение в этой территории части участка истца 262 кв.м. не является основанием отказа в иске.

Согласно информации представленной Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования земельные участки истца, на которых выстроен жилой дом находится вне береговой полосы, вне водоохраной зоны водных объектов, к землям лесного фонда, а также к участкам городских лесов, не относится. ( от <дата>. , <дата>. )

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости построен на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, соответствует нормам и правилам.

В судебном заседании исходя из доказательств предоставленных истцом, не было установлено того обстоятельства, что при самовольном возведении им объекта капитального строительства нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, неограниченного круга лиц, так и права смежных землепользователей. Установлено, что обстоятельства, которые могут повлечь уничтожение постройки, повреждение или уничтожение имущества других лиц, причинение вреда жизни, здоровью человека – отсутствуют

Как следует из пунктов 25, 26 и 28 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на построенный жилой дом, поскольку его строительство осуществлено в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального назначения.

Заключениями специализированных организаций подтверждается, что строительство жилого дома произведено в соответствии со строительными, градостроительными нормами и правилами, требования безопасности соблюдены, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы выдержанны, жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что не было опровергнуто стороной ответчика, не предоставившей доказательства обратного.

Заключения специализированных организаций не вызывают сомнений в объективности и достоверности, не были опровергнуты ответчиками.

Строительство жилого дома без разрешительных документов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку иные сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе прав смежных землепользователей, а также сведения о нарушении правил землепользования и застройки суду не представлены.

Как следует из обзора судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19.03.14г. наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в иске при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки и причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности попущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу ил злоупотребление правом в других формах, соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоответствие самовольной постройки истца градостроительным нормам и правилам в части отступа от границы участка не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов других лиц, не подтверждают факта создания угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного в судебном заседании добыто не было и стороной ответчика не представлено.

Собственник смежного участка Иванов Д.В. представил согласие на признание права собственности за истицей на самовольную постройку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>,, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждено, что индивидуальный жилой дом как объект строительства был возведен в <дата> что видно из технического паспорта. Правилами застройки и землепользования <адрес>, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от <дата> в редакции <дата>. максимальный процент застройки земельного участка в размере 20% не был предусмотрен. В связи с чем доводы, указанные в уведомлении Администрации г.о. Самары от <дата>. по обращению истца не принимаются судом при вынесении решения.

Истец предпринимал меры к легализации строительства в административном порядке, однако получил в этом отказ с разъяснением права обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, единственными признаками самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимал исчерпывающие меры.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материальногоправа, суд приходит к выводу, что требования заявленные истцом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворониной А. В. о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за Ворониной А. В. право собственности на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом - с общей площадью - 294,1 кв.м., в т.ч. жилой площадью - 115,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления решения в окончательной форме <дата>.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

2-1020/2019 ~ М-850/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Воронина А.В.
Ответчики
Администрация г.о. Самара
Другие
Администрация Красноглинского района г. о. Самара
Управление Росреестра по Самарской области
Суд
Красноглинский районный суд г. Самары
Судья
Дурнова Н. Г.
Дело на странице суда
krasnoglinsky--sam.sudrf.ru
12.04.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.04.2019Передача материалов судье
15.04.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.04.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.04.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
30.04.2019Предварительное судебное заседание
10.06.2019Судебное заседание
14.06.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.09.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее