Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2016 ~ М-1134/2016 от 10.03.2016

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе:    судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре    Зозуляк П.П.

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С

истицы Вольф Т.П.

представителя ответчика адвоката Храмушина А.И. (ордер №75 от 01.04.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольф Т.П к Войлошникову В.А. и САО «Надежда» о возмещении вреда здоровью, суд

УСТАНОВИЛ

Истица Вольф Т.П обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ Войлошников В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> у истицы установлено наличие, в результате события <данные изъяты>. Обнаружены пятна на левом локтевом и левом коленном суставах; переломы 6-7-8-9 ребер правой половины грудной клетки, давностью более 1 месяца до 1 года к дате рентгеноисследования от ДД.ММ.ГГГГ Данная травма квалифицирована как вред здоровью средней тяжести. Причинно-следственная связь между нарушением Войлошниковым В.А. требований пункта 13.1 ПДД и причинением истице вреда здоровью средней тяжести установлена постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Войлошников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. По <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие по вине Войлошникова В.А. имело место в период действия страховой полиса ОСАГО ССС №, выданного САО «Надежда». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна, но не имела возможности обратиться в поликлинику, поскольку это были выходные, праздничные дни. C ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (21 день), находилась на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, но из-за сильной боли, не смогла работать. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ испытывала сильные боли, но амбулаторное лечение было прервано, поскольку правильный диагноз (перелом четырех ребер) был впервые установлен заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ В указанный период времени истица была социально ограничена, не могла обходиться без посторонней помощи, с трудом передвигалась, испытывала сильные боли, отчего испытывала моральные и нравственные страдания, была лишена возможности исполнять обязанности по банковским кредитам. Кроме того, чтобы оплачивать ссуды, истица вынуждена была получить новый займ в сумме 50000 рублей под 10 % ежемесячно, на год. Истица просит взыскать с Войлошникова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей., утраченный заработок в сумме 35000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде процентов по займу у частного лица в сумме 72000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей. Взыскать с САО «Надежда» в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, заработок за период амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19738 рублей 16 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок в сумме 35000 рублей, всего 54597 рублей 50 копеек. Взыскать с САО «Надежда» в счет возмещения вреда 105404 рубля 50 копеек.

В судебном заседании истица Вольф Т.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Войлошников В.А. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы адвокату Храмушину А.И., который исковые требования признал в части компенсации морального вреда, однако полагал, что размер компенсации является завышенным и подлежит снижению до 20000 рублей. Полагал, что утраченный заработок подлежит возмещению страховой организацией, где была застрахована гражданская ответственность Войлошникова В.А. Убытки по договору займа в размере 72000 рублей не относятся к расходам, связанным с ДТП, в связи с чем не подлежат возмещению.

Представитель ответчика САО «Надежда» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы сумму утраченного заработка в размере 6502 рубля. Требования о взыскании утраченного заработка в сумме 54597 рублей 50 копеек, а также в счет возмещения вреда 105404 рубля 50 копеек, безосновательны и удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворения в части, проанализировав представленные доказательства суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 7, 11, 12, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действующей в период заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ г. Войлошников В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п.13.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу Вольф Т.П., переходившей проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, допустив на неё наезд.

    В результате дорожно-транспортного происшествия Вольф Т.П. получила телесные повреждения виде <данные изъяты>

    Как следует из справки КГБУЗ «КМБК № 20 им. И.С. Берзона» Вольф Т.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в указанное лечебное учреждение по поводу полученной травмы, где ей рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства.

    Из амбулаторной карты следует, что до ДД.ММ.ГГГГ Вольф Т.П. проходила амбулаторное лечение по поводу полученной травмы в поликлинике по месту жительства – в КГБУЗ КМБ №.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Войлошникова В.А. была застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

     Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Войлошников В.А. признан виновным нарушении правил дорожного движения, повлекшего причинение потерпевшей Вольф Т.П. средней тяжести вреда здоровью, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа.

По заявлению Вольф Т.П. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения утраченного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6502 рубля 50 копеек.

    Из акта о страховом случае № и справки расчета следует, что размер утраченного заработка рассчитан, исходя из прожиточного минимума для пенсионеров, поскольку Вольф Т.П. является получателем пенсии по старости.

Статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263,(действующих на момент заключения договора) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

Страховщиком размер утраченного заработка Вольф Т.П. определен исходя из прожиточного минимума, однако в состав утраченного заработка не включена оплата по гражданско-правовому договору.

Так,    судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Х и Вольф Т.П. заключен гражданско-правовой договор, в соответствие с которым Вольф Т.П. обязалась оказывать услуги сиделки, оплата услуг составила 1000 рублей в день, или 125 рублей в час.

В подтверждение своих доходов истица представила налоговую декларацию за 2014 г., из которой следует, что за 2014 г. по гражданско-правому договору истица получила доход в размере 10560 рублей, указанная сумма является налогооблагаемым доходом. Следовательно, размер утраченного заработка должен был быть ей определен с учетом указанного договора и суммы полученного дохода.

Истица проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утрата нетрудоспособности в указанное время составила 100%.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица получила доход в размере 10560 рублей. Размер утраченного заработка за указанный период составит 25920 рублей (10560/11х27).

Учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 6502 рубля 50 копеек, размер невозмещенной страховой выплаты составит 19417 рублей 50 копеек (25920 – 6502,50). Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании.

Исковые требования о взыскании с В утраченного заработка не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, которым обязанность по возмещению утраченного о заработка лежит возложена на страховщика.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения    требований о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истицей не подтверждено, что в указанное время она была нетрудоспособна. Также не имеется    оснований для взыскания с САО «Надежда» в счет возмещения вреда суммы возмещения в размере 105404 рубля 50 копеек, поскольку доказательств    того, что истица понесла расходы на возмещение вреда в указанном размере не представлено, требования истицы основаны на неправильном понимании норм права, поскольку сумма в размере 160000 рублей - это максимальная сумма страховой выплаты, установленная законом, однако расходы на возмещение вреда должны быть подтверждены документально.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что со страховщика надлежит взыскать штраф по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим для целей названного Закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в указанной правовой норме определяется как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Соответственно, с момента предъявления такого требования потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 9708 рублей 75 копеек (19417, 50 х50%)

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда на Войлошникова В.А., как на владельца источника повышенной опасности.

Вольф Т.П. причинен вред здоровью средней тяжести, что повлекло длительное амбулаторное лечение и не могло не повлечь    для истца нравственных и физических страданий.

Вместе с тем суд полагает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рублей завышенной.     С учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных Вольф Т.П. повреждений, степени физических и моральных страданий, возраст истицы, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

    Разрешая исковые требования о взыскании с Войлошникова В.А. убытков, в сумму которых истица включила свои расходы по оплате денежного займа в размере 72000 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы нельзя признать убытками применительно к ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения между истцом и кредитными организациями по предоставлению кредита, а также правоотношения между Вольф Т.П. и Б носят договорный характер в отличие от деликтного характера правоотношений, вытекающих из причинения вреда, не связаны с возмещением вреда здоровью и действиями ответчика, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования Вольф Т.П. о взыскании    с ответчиков судебных расходов в связи с составлением искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией Коллегии адвокатов Рыбинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 1500 рублей с каждого.

На основании ст. 103 ГПКРФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с САО «Надежда» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей, с Войлошникова В.А. в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р е ш и л :

Исковые требования Вольф Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Войлошникова В.А. в пользу Вольф Т.П. компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.

Взыскать с Войлошникова В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Вольф Т.П. утраченный заработок в сумме 19417 рублей 50 копеек, штраф в сумме 9708 рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 1500 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

В остальной части иска Вольф Т.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                     Н.Н.Шестакова