Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2013 от 31.01.2013

дело № 12-29/2013

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мушовец А.Г., действующего на основании доверенности от 22.02.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Дмитрия Анатольевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от 13 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска - мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 13 ноября 2012 года Васильев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., по факту того, что 28.09.2012 года в 18 час. 50 мин. на <адрес>, он управлял автомобилем Skoda Oktavia, г/н №, без установленных на предусмотренном для этого месте государственных регистрационных знаков.

Васильев Д.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что 28.09.2012 года, управляя автомобилем Skoda Oktavia, г/н №, двигался по <адрес>. Поскольку были обильные дождевые осадки, на проезжей части образовались лужи, проезжая по которым им был утерян передний государственный регистрационный знак, который позже ему удалось обнаружить. Остановившись в районе дома №<адрес> он сходил в магазин, где приобрел две одинаковые рамки для номера, поскольку передняя рамка была повреждена и не могла удерживать номер. Возвратившись к автомобилю, он демонтировал обе рамки с автомобиля, чтобы установить новые рамки и гос. знаки, однако в этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС и оформили материал по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, не принимая во внимания его пояснения о том, что он автомобилем не управлял. Кроме того, полагает, что мировым судьей допущены нарушения процессуальных норм, поскольку его не известили надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку по адресу регистрации, указанному в протоколе он не проживает, поэтому был лишен права на ознакомление с материалами дела, давать объяснения, осуществлять свою защиту. Также считает, что приложенные к протоколу об административном правонарушении фотоснимки его автомобиля являются ненадлежащим по делу доказательством и подлежат исключению, поскольку произведены на личный телефон, который не имеет соответствующего сертификата и не прошел метрологическую поверку. Просит суд запросить техническую документацию на этот прибор. Кроме того, в протоколе отсутствует отметка о том, что производилась фотосъемка. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело единолично без стороны обвиняющей его в совершении правонарушения. Просит вызвать инспектора ДПС Каламутдинова Р.Х., а состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить, также просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копию постановления получил только 22.01.2013 года.

В судебном заседании защитник Васильева - Мушовец А.Г., действующий на основании доверенности от 22.02.2013 года, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что Васильев не знал о рассомтрении дела мировым судьей и не получал судебные извещения, поскольку с ноября 2012 года проживал в <адрес>.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Васильев Д.А., представитель заинтересованного лица ГИБДД не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом изложенного, а также мнения защитника Мушовца А.Г. дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд считает, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению, при этом оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, исходя из следующих оснований.

В силу ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию постановления мирового судьи от 13.11.2012 года Васильев Д.А. получил 22.01.2013 года, а 29.01.2013 года им подана жалоба на указанное постановление.

Таким образом, суд полагает, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утвержден Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165) определяет типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам, устанавливаемым на транспортные средства, из п.И.1 которого следует, что на каждом транспортном средстве должны быть установлены один передний и один задний государственные регистрационные знаки.

События, указанные в постановлении мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от 13.11.2012 года в отношении Васильева Д.А., основаны на материалах дела. Так, его вина в управлении транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах регистрационных знаков подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 28.09.2012 года, в котором Васильев Д.А. выразил свое несогласие с вмененным ему правонарушением, не приводя при этом конкретных доводов своей позиции;

- рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Камалутдинова Р.Х., из которого следует, что 28.09.2012 года в 18 час. 50 мин. на <адрес> был остановлен автомобиль Skoda Oktavia, г/н №, под управлением Васильева Д.А. Причиной для остановки послужило отсутствие государственных регистрационных знаков на автомобиле и тонировка передних боковых стекол. В рапорте также отражено, что Васильев Д.А. вышел из автомобиля, закрыл его и стал отрицать факт управления транспортным средством;

- фотографиями автомобиля Skoda Oktavia, г/н №, из которых видно, что государственные регистрационные знаки на предусмотренных для этого местах на автомобиле отсутствуют.

Форма и содержание указанных доказательств соответствуют требованиям закона, данные доказательства согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оценивая довод Васильева Д.А. о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела мировым судьей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу закона извещение участвующих в деле лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с почтового отделения возвращено судебное извещение за истечением срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что Васильев Д.А. мировым судьей о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13.11.2012 года, извещен по адресу: г. <адрес>, который был записан в протокол об административном правонарушении инспектором ДПС Камалутдиновым Р.Х. со слов самого Васильева Д.А. Последний в свою очередь с протоколом был ознакомлен, его копию получил, при этом замечаний относительно адреса проживания не выразил. С заявлением об извещении по другому адресу в органы ГИБДД или к мировому судье не обращался. Помимо этого Васильев Д.А. имел возможность с целью его извещения сообщить сотруднику ДПС свой номер телефона для отражения в протоколе. Таким образом, Васильев Д.А. не явился в почтовое отделение за получением судебного извещения. Данное извещение до рассмотрения дела было возвращено в адрес мирового судьи с отметкой «Истек срок хранения», что суд расценивает как надлежащее извещение Васильева Д.А.

Также суд нашел надуманными пояснения Васильева Д.А. о том, что государственные регистрационные знаки были им сняты для замены удерживающих рамок, а автомобилем он не управлял, по тем основаниям, что из рапорта инспектора ДПС следует, что автомобиль Skoda Oktavia, г/н №, в момент его остановки находился в движении, управлял им именно Васильев Д.А., который предъявил соответствующие документы инспектору ДПС, и стал отрицать факт управления транспортным средством. Такую позицию Васильева Д.А. суд расценивает, как способ защиты, преследующий цель уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Оценивая ссылку Васильева Д.А. о недопустимости, имеющихся в материалах дела фотографий автомобиля, как не соответствующих требованиям закона, суд исходит из того, что прибор, на который производилась фотофиксация, не является специальным техническим средством, поэтому подлежит оценке по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Кроме того, отклоняя данный довод Васильева Д.А. суд, учитывает, что поскольку в данном случае зафиксировано правонарушение, которое не требует использования специальных технических средств, связанных с измерением каких-либо параметров движения автомобиля, в проведении метрологической поверки и наличии сертификата, данное средство фиксации не нуждается. Оснований для истребования в органе ГИБДД документов на названный прибор не имеется.

В связи с тем, что фотографии полностью согласуется с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, их следует считать относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд также отмечает, что положения КоАП РФ не предусматривают обязательное участие при рассмотрении дела мировым судьей, должностного лица органа, которым возбуждено дело об административном правонарушении. Необходимости в вызове в судебное заседание при рассмотрении жалобы Васильева инспектора ДПС, составившего протокол, суд не находит.

Действия Васильева Д.А. мировым судьей верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ -управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Нарушений требований КоАП РФ влекущих отмену постановления мировым судьей не допущено.

Мировым судьей Васильеву Д.А. назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, его личности.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Васильеву Дмитрию Анатольевичу срок на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от 13 ноября 2012 года.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска -мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от 13 ноября 2012 года в отношении Васильева Дмитрия Анатольевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Васильева Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.Г. Капошко