Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1338/2018 от 14.02.2018

Судья – Грачев П.А. Дело №22-1338/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 марта 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Торбина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Б.В.Л. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 января 2018 года, которым старшему следователю СУ СК России по КК следственного отдела по Темрюкскому району О.С.В. отказано в удовлетворении его ходатайства об освобождении

Б.В.Л., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край <...>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ

от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и данное ходатайство возвращено руководителю следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, который просил постановление оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л :

Старший следователь по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета РФ по КК О.С.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела <...> и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого Б.В.Л., в связи с тем, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, и им были предприняты меры к погашению ущерба.

Постановлением Темрюкского районного суда от 24 января 2018 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе Б.В.Л. заявляет о несогласии с обжалуемым постановлением, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных, по его мнению, нарушений ч.2 ст.27, ч.5 ст.446.2 УПК РФ и требований Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №19. Указывает, что в материалах уголовного дела на момент вынесения следователем ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Б.В.Л. и направления его в районный суд для рассмотрения по существу отсутствовало какое-либо согласие от его имени на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. Также отсутствует какой-либо ущерб по преступлению, в котором он подозревается, что установлено заключением эксперта. Поэтому у следователя отсутствовали основания для вынесения ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а у суда отсутствовали основания для принятия данного ходатайства и рассмотрения его по существу. Просит постановление отменить и признать его незаконным, отказать в принятии к рассмотрению ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как указано в ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако, согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из представленных материалов Б.В.Л. не давал своего согласия на прекращение уголовного дела в отношении его по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. Также указывал о незаконности возбуждения уголовного дела и отсутствия по настоящему уголовному делу какого-либо ущерба. Таким образом, подозреваемый вину свою не признавал, указывал о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела, не проявлял добровольности возмещения ущерба, так как не признавал своей вины, в связи с чем, у следователя не было оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении Б.В.Л. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя учел эти обстоятельства и обоснованно, в соответствии со ст.446.2 УПК РФ, отказал в удовлетворении его ходатайства об освобождении Б.В.Л.от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвратил данное ходатайство руководителю следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Те обстоятельства, на которые сослался следователь в своем ходатайстве (подозреваемый впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, и им были предприняты меры к погашению ущерба), учитывая, что подозреваемый вину свою не признавал, указывал о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела, не проявлял добровольности возмещения ущерба в связи с непризнанием своей вины, не могут быть основанием для освобождении Б.В.Л.от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы заявителя об отсутствии у следователя оснований для вынесения ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, были учтены судом, в связи с чем, в ходатайстве следователю было отказано.

Доводы же заявителя об отсутствии у суда оснований для принятия данного ходатайства и рассмотрения его по существу, являются необоснованными, поскольку суд при назначении данного ходатайства к рассмотрению и при рассмотрении его по существу руководствовался положениями главы 51.1 УПК РФ, регламентирующей рассмотрение таких ходатайств следователя в суде.

Несогласие Б.В.Л. с выводами суда, не является основанием для признания постановления суда незаконным

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав Б.В.Л., обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.199 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░