Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-671/2015 от 23.06.2015

Мировой судья Полякова В.В.

Судебный участок №13 г.Петрозаводска РК №12^А-671/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна, при секретаре Марковой А.В., рассмотрев жалобу жилищно-эксплуатационного кооператива "Дружба 4" на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

жилищно-эксплуатационного кооператива "Дружба 4" (далее– ЖЭК "Дружба 4"), расположенного по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 28.05.2015 года ЖЭК "Дружба 4" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С постановлением мирового судьи не согласен ЖЭК "Дружба 4", обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что предписание по результатам проверки от 28.02.2014 было выдано председателю ЖЭК «Дружба-4» ФИО8, но 11.05.2014 ФИО9 уволилась из кооператива. С 12.05.2014 председателем кооператива избрали Вогнистую В.Н., которая, будучи новым человеком в Кооперативе, должна была решать кроме текущих вопросов по различным видам ремонта, еще и в срочном порядке установку общедомовых счетчиков и организацию собраний по капитальному ремонту в 11-ти домах кооператива. При этом надо учесть, что в летний период сложно проводить какие-либо мероприятия с жильцами. Найти владельцев кладовок среди 471 собственника в такой короткий срок просто невозможно. При указанных обстоятельствах ЖЭК «Дружба 4» в лице нового председателя не имело объективной возможности исполнить до 28.02.2015 Предписание № от 28.02.2014. Тем более, что кладовые и подсобные помещения в лестничных клетках и поэтажных коридорах были возведены задолго до утверждения Правил противопожарного режима в РФ, и не являются собственностью ЖЭК «Дружба 4». Порядок демонтажа таких помещений и обязанность их демонтажа не установлены действующим законодательством (запрещено их создание с момента утверждения Правил противопожарного режима РФ). Демонтаж и вынос хранящихся в кладовках вещей может быть расценен как хищение собственности граждан при отсутствии соответствующего законодательного регулирования. Согласно ч.1, ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Таким образом, на момент создания кладовых и подсобных помещений в лестничных клетках, ЖЭК «Дружба 4» не несло ответственность за нарушение п.2 3 Правил противопожарного режима РФ, так как на тот момент они не были утверждены. Указывает, что несмотря на то, что характер нарушений одинаков во всех домах, предписания и постановления вынесены по каждому дому отдельно, хотя ранее выдавалось одно предписание.

Представитель ЖЭК "Дружба 4" Вогнистая В.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ГУ МЧС России по РК Федоров В.А., действующий на основании доверенности, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Объектом правонарушения является нарушение установленного порядка управления.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание.

Субъектом нарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ЖЭК "Дружба 4" в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не выполнил требования предписания № от 28.02.2014 года, выданного Отделом надзорной деятельности г.Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по РК, а именно, в доме <адрес> не демонтированы устроенные в лестничных клетках и на лестничных площадках кладовые и подсобные помещения.

Указанные обстоятельства и виновность ЖЭК "Дружба 4" в совершении административное правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении № от 21.05.2015; копией распоряжения № от 13.04.2015; копией акта проверки № от 29.04.2014; копией акта проверки № от 28.02.2014; копией предписания № от 28.02.2014; копией распоряжения № от 09.01.2014; и другими материалами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ЖЭК "Дружба 4" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Действия ООО ЖЭК "Дружба 4" правильно квалифицированы мировым судьей по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением, судья расценивает как способ защиты, считает их несостоятельными, т.к. они противоречат совокупности приведенных выше доказательств.

Суждение заявителя о необоснованности привлечения к административной ответственности ввиду того, что в ЖЭК «Дружба 4» сменился председатель, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кооператива состава административное правонарушения, поскольку предписание было выдано в отношении юридического лица.

Доводы жалобы о том, что кладовые были возведены задолго до утверждения Правил противопожарного режима в РФ, и не являются собственностью ЖЭК «Дружба 4» правового значения не имеет, так как Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 как следует из пункта 1 содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности. Из указанного следует, что содержащиеся в Правилах требования касаются текущей эксплуатации объектов и носят обязательный характер, независимо от времени возведения объектов.

Вопрос о применении правила назначения наказания, предусмотренного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ рассмотрен мировым судьей и обоснованно отвергнут с приведением мотивов, изложенных в определении от 28.05.2015 года. Имея ввиду, что Кооперативом совершено нескольких самостоятельных правонарушений, применение в отношении него положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, исключено.

Доказательств объективной невозможности исполнения предписания заявителем не представлено. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину заявителя, материалами дела не подтверждаются.

Оснований полагать, что юридическом лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства - исполнению предписания в установленный срок, суду не представлено. В связи с этим судья полагает, что у Кооператива имелась возможность для исполнения предписания, однако необходимых и достаточных мер по исполнению предписания, полученному юридическим лицом, последним не предпринято.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что при производстве по делу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, законных оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении жилищно-эксплуатационного кооператива "Дружба 4", оставить без изменения, а жалобу жилищно-эксплуатационного кооператива "Дружба 4" – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых