Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2015 от 30.03.2015

№12-124/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж                                                                                                         23 апреля 2015г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Иванова ФИО1, его защитника ФИО2 (по ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Воронежа от 10.02.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении Иванова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Воронежа от 10.02.2015г. Иванов В.Н. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с обжалуемым постановлением Иванов В.Н. обратился в суд Ленинского района г.Воронежа с жалобой.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. на <адрес> водитель Иванов В.Н. управлял автомобилем Опель Вектра г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

В жалобе Иванов В.Н. указывает, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствия, без надлежащего извещения. Считает, что не был извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, почтовых извещений и судебных повесток не получал. Указывает, что нарушена процедура освидетельствования, а также не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку он транспортным средством не управлял, а находился около автомобиля, отрицает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отрицает факт участия понятых и получения всех копий протоколов. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании Иванов В.Н. и его защитник доводы жалобы поддержал, просили постановление отменить.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы участников процесса, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.02.2015г. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. на <адрес> водитель Иванов В.Н. управлял автомобилем Опель Вектра г/н № с признаками алкогольного опьянения.

Из протокола № от 25.12.2014г. об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что Иванов В.Н. от управления ТС отстранен, поскольку у сотрудника ДПС возникло подозрение в том, что водитель находится в состоянии опьянения, указаны признаки - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, данный протокол подписан Ивановым В.Н. и указаны понятые.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.12.2014г., освидетельствование Иванова В.Н. проведено в 03:16 часов с использованием прибора Алкотектор Юпитер заводской номер 001288. В данном акте установлено, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ивановым В.Н. воздухе составил <данные изъяты> мг/л. В акте имеется рукописная запись Иванова В.Н. «согласен».

По результатам проведенных исследований был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором также отражены признаки опьянения, наименование прибора и показания прибора.

Во всех протоколах и акте отражено, что присутствовали понятые, о чем имеются их подписи в соответствующих графах. При составлении протоколов, заявлений и ходатайств от Иванова В.Н. не поступало.

Из письменных объяснений свидетелей (понятых) ФИО3 и ФИО4 следует, что у Иванова В.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, показания прибора этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляют <данные изъяты> мг/л. Понятые предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

Иванов В.Н. в своей жалобе указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствии без надлежащего извещения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов административного дела усматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности Иванов В.Н. о слушании дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес>, в материалах дела имеется конверт, который вернулся в суд с отметкой «возврат по истечению срока».

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, признав неявку в суд не уважительной, с письменным ходатайством об отложении дела не обращался, хотя был осведомлен о существовании административного дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях материалы дела исследуются в полном объеме и проверяются доводы жалобы.

В настоящем судебном заседании Иванов В.Н. реализовал свои права, предусмотренные КоАП РФ и Конституции РФ.

Таким образом, нахождение Иванова В.Н. в состоянии опьянения, подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чеком прибора, рапортом ИДПС, письменными объяснениями понятых, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рапортами сотрудников полиции.

Протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием двух понятых, с разъяснением прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждается данными документами и объяснениями понятых, а также подписью самого Иванова В.Н.

При рассмотрении дела, мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в совокупности и сделал правильный вывод о виновности Иванова В.Н. в совершении указанного правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного.

Доводы жалобы несостоятельны, не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Воронежа от 10.02.2015г. оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова В.Н. без удовлетворения.

Копию решения направить Иванову В.Н., командиру ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу, взвод 4 (<адрес>).

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья