Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3319/2016 ~ М-3479/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-3319/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 15 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой организации Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия (МФО ФППРМ) к Володину А. В., Майдановой Е. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрофинансовая организация Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (МФО ФППРМ) обратилась в суд с иском к Володину А. В., Майдановой Е. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и индивидуальным предпринимателем Володиным А. В. был заключен договор микрозайма № ДМЗ-01115 от 19 марта 2015 года.

В соответствии с п.1.1. договора микрозайма, Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты>., на срок с 23 марта 2015 года до 23 марта 2016 года, а Заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 % годовых).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма, перечислил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 207 от 23.03.2015 года.

Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 (график погашения микрозайма) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым Заемщик обязуется погашать заложенность перед Займодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки, определенные графиком.

В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма Володин А.В. не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки, указанные в Приложении №1 (график погашения микрозайма).

Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % процентов годовых за весь период просрочки.

Истец, применяя раздел 7 вышеуказанного договора микрозайма, начисляет неустойку по состоянию на 16.08.2016 года за период просрочки с 01.05.2015 года по 15.08.2016 года включительно, в размере 19 959 рублей 39 копеек.

Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством, согласно договора поручительства № ДП - 00824 от 19 марта 2015 года, поручителем по которому является ИП Майданова Е. В. и залогом, согласно договоров залога от 19 марта 2015 года № ДЗ-02038, № ДЗ-02039, № ДЗ-02040, залогодателем по которому является ИП Володин А. В..

Пункты 1.1.,1.2.; 1.3. вышеуказанного договора поручительства гласят, что Поручитель и Заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма солидарно, а также что Поручитель отвечает перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору микрозайма, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Залогодателем по договорам залога от 19 марта 2015 года № ДЗ-02038, № ДЗ-02039, № ДЗ-02040 выступил Индивидуальный предприниматель Володин А.В., предоставив в целях обеспечения обязательств по договору микрозайма залог:

пилораму ленточную Тайга ТЗ усиленную, оценочной стоимостью 90 000 рублей, право собственности Залогодателя на заложенное имущество подтверждается паспортом, договором поставки №4 от 02.11.2012 г., товарной накладной №78 от 29.11.2012 г., счетом-фактурой №76 от 29.11.2012 г.;

установку для производства строительных изделий «Кондор-1-300-ТБ» с пунсон-матрицей 101.3, оценочной стоимостью 290 000 рублей, право собственности Залогодателя на заложенное имущество подтверждается паспортом, договором поставки №212/04-26 от 26.04.2012 г., товарной накладной №174 от 27.04.2012 г., платежным поручением №7 от 26.04.2012 года;

станок заточный ПЗСЛ-30/60, оценочной стоимостью 40 000 рублей, право собственности Залогодателя на заложенное имущество подтверждается товарной накладной №2515 от 05.12.2012 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №1803 от 05.12.2012 года.

Пунктом 6.2. договора микрозайма и пунктом 4.4.3. Договора залога, предусмотрено право залогодержателя (Займодавца) на требование исполнения обязательств и обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязательств Заемщиком по Договору микрозайма.

Неисполнение Володиным А.В. обязательств по выплате суммы полученного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, договорной неустойки за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В связи с чем просит суд взыскать солидарно в пользу Микрофинансовой организации Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия с Володина А. В., Майдановой Е. В. задолженность по микрозайму в размере 159 379 рублей 50 копеек; задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 5 765 рублей 02 копейки; неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 19959 рублей 39 копеек за период просрочки с 01.05.2015 года по 15.08.2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10902 рубля 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: пилораму ленточную Тайга ТЗ усиленную, оценочной стоимостью 90 000 рублей, принадлежащую Володину А.В., путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-02038 от 19 марта 2015 г. в размере 90 000 рублей; установку для производства строительных изделий «Кондор-1-300-ТБ» с пунсон-матрицей 101.3, оценочной стоимостью 290 000 рублей, принадлежащую Володину А.В., путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-02039 от 19 марта 2015 г. в размере 290 000 рублей; станок заточный ПЗСЛ-30/60, оценочной стоимостью 40 000 рублей, принадлежащую Володину А.В., путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-02040 от 19 марта 2015 года в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия Карташова В.В.не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Володин А.В., Майданова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиками, когда ответчики были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, однако 10 июля 2015 года ИП Володин А.В. и 11.01.2016 года ИП Майданова Е.В. прекратили свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.50-53, 54-58).

Из материалов дела следует, что 19 марта 2015 года между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия» и Индивидуальным предпринимателем Володиным А. В. заключен договор микрозайма № ДМЗ-01115, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику микрозайм в <данные изъяты> на срок с 23 марта 2015 года до 23 марта 2016 года, а Заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 % годовых).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 данного Договора датой выдачи микрозайма считается дата списания денежных средств с расчетного счета Займодавца.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование микрозаймом начинается с даты выдачи микрозайма и заканчивается последней датой возврата микрозайма, определенной Приложением №1 к настоящему договору.

Датой погашения микрозайма считается дата полной выплаты суммы предоставленного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом и начисленной неустойки.

Стороны настоящего договора установили, что возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится Заемщиком (либо третьими лицами, действующими от имени или за Заемщика) по частям в порядке и сроки, предусмотренные Приложением 1 к договору микрозайма (График погашения микрозайма) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца. Датой погашения микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, является дата поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из нормы статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору микрозайма и предоставил Индивидуальному предпринимателю Володину А.В. заем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 207 от 23 марта 2015 года.

В свою очередь Володин А.В. не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки, указанные в Приложении № 1 (график погашения микрозайма).

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора микрозайма за нарушение сроков возврата микрозайма на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых за весь период просрочки. Отсчет срока для начисления неустойки начинается со дня образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно) в случае погашения Заёмщиком образовавшейся задолженности в досудебном порядке, либо датой, определенной в исковом заявлении.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Володина А.В. по микрозайму составила 159 379 рублей 50 копеек, по процентам за пользование микрозаймом – 5 765 рублей 02 копейки, неустойка за нарушение срока возврата микрозайма за период просрочки с 01 мая 2015 года по 15 августа 2016 года в размере 19 959 рублей 39 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма №ДМЗ-01115 от 19 марта 2015 года истцом был заключен договор поручительства № ДП-00824 от 19 марта 2015 года сИП Майдановой Е.В., по условиям которого последний отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и должник ИП Володин А.В., включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору микрозайма. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Володин А.В. до настоящего времени не произвел оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки, указанные в Приложении № 1 (график погашения микрозайма).

При таких обстоятельствах исковые требования Микрофинансовой организации Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия о взыскании солидарно с Володина А.В. иМайдановой Е.В.задолженности по микрозайму в размере 159 379 рублей 50 копеек, задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 5 765 рублей 02 копейки, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма за период с 01 мая 2015 года по 15 августа 2016 года в размере 19 959 рублей 39 копеек являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, микрозайм обеспечивается залогом, согласно договорам залога № ДЗ – 02038, № ДЗ – 02039, № ДЗ – 02040 от 19 марта 2015 года, залогодателем по которому выступил ИП Володин А.В.

По договору залога № ДЗ - 02038 от 19 марта 2015 года в залог была предоставлена пилорама ленточная Тайга ТЗ усиленная, оценочной стоимостью 90 000 рублей, право собственности Залогодателя на заложенное имущество подтверждается паспортом, договором поставки №4 от 02.11.2012 года, товарной накладной №78 от 29.11.2012 года, счетом-фактурой №76 от 29.11.2012 года.

По договору залога № ДЗ - 02039 от 19 марта 2015 года в залог была предоставлена установка для производства строительных изделий «Кондор-1-300-ТБ» с пуансон-матрицей 101.3, оценочной стоимостью 290 000 рублей, право собственности Залогодателя на заложенное имущество подтверждается паспортом, договором поставки №212/04-26 от 26.04.2012 г., товарной накладной №174 от 27.04.2012 г., платежным поручением №7 от 26.04.2012 года.

По договору залога № ДЗ - 02040 от 19 марта 2015 года в залог был предоставлен станок заточной ПЗСЛ-30/60, оценочной стоимостью 40 000 рублей, право собственности Залогодателя на заложенное имущество подтверждается товарной накладной №2515 от 05.12.2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1803 от 05.12.2012 года.

Согласно п. 1.3. Договоров залога №ДЗ – 02038, № ДЗ – 02039, № ДЗ - 02040 от 19 марта 2015 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Договору микрозайма №ДМЗ-01115 от 19 марта 2015 года залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Договору микрозайма в полном объеме за счет заложенного имущества, включая задолженность по сумме выданного микрозайма, проценты за пользование микрозаймом, уплату неустойки, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, судебные расходы, а также иные платежи, предусмотренные Договором микрозайма. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке (п.5.2., п.5.3. Договоров залога №ДЗ – 02038, № ДЗ – 02039, № ДЗ - 02040 от 19 марта 2015 года).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом первым статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оценочная стоимость предмета залога пилорама ленточная Тайга ТЗ усиленная установлена в Приложении №1 к Договору залога от 19 марта 2015 года №ДЗ-02038 в размере 90 000 рублей. Оценочная стоимость предмета залога установка для производства строительных изделий «Кондор-1-300-ТБ» с пунсон-матрицей 101.3 установлена в Приложении №1 к Договору залога от 19 марта 2015 года №ДЗ-02039 в размере 290 000 рублей. Оценочная стоимость предмета залога станок заточной ПЗСЛ-30/60 установлена в Приложении №1 к Договору залога от 19 марта 2015 года №ДЗ-02040 в размере 40 000 рублей. Ответчиком оценочная стоимость предмета залога не оспаривалась.

В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество:

- пилораму ленточную Тайга ТЗ усиленную. Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору № ДМЗ-02038 от 19 марта 2015 года в размере 90 000 рублей;

- установку для производства строительных изделий «Кондор-1-300-ТБ» с пуансон-матрицей 101.3. Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору № ДМЗ-02039 от 19 марта 2015 года в размере 290 000 рублей;

- станок заточной ПЗСЛ-30/60. Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору № ДМЗ-02040 от 19 марта 2015 года в размере 40 000 рублей.

При этом превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и не может являться основанием для применения положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 902 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением №726 от 16 августа 2016 года, из которых 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом требований действующего законодательства, в том числе разъяснений статьи333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 года, с применением нормы пункта 6 статьи52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее50копеекотбрасывается, а сумма50копееки более округляется до полного рубля, в пользу истца с ответчика Володина А. В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8451 рубль ((10902 - 6000)/2 + 6000)), ис Майдановой Е. В. в размере 2451 рубль (10902 - 6000)/2.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░░░-01115 ░░ 19 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 379 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 765 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19959 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░-02038 ░░ 19 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░-1-300-░░» ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ 101.3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░-02039 ░░ 19 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 290 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-30/60, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░-02040 ░░ 19 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8451 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2451 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

1░░░░░░ ░░░ ░░░░░░

2-3319/2016 ~ М-3479/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Микрофинансовая организация Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия
Ответчики
Володин Александр Владимирович
Майданова Елена Владимировна
Суд
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
Судья
Догорова Евгения Юрьевна
Дело на сайте суда
leninsky--mor.sudrf.ru
17.08.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.08.2016Передача материалов судье
19.08.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.08.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.08.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.09.2016Судебное заседание
15.09.2016Судебное заседание
19.09.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.09.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.11.2016Дело оформлено
02.11.2016Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее