Решение по делу № 2-662/2015 ~ M-534/2015 от 28.04.2015

№ 2-662/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015г. г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Таратуниной А.А., ответчика Аносова Ю.В., третьего лица нотариуса Костылевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таратуниной А.А. к Аносову Ю.В., о признании доверенности недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Таратунина А.А. обратилась с иском к Аносову Ю.В., нотариусу Костылевой М.В., Табаковой Л.А. о признании доверенности № от 07.05.2013г., удостоверенной нотариусом Костылевой М.В. на имя Аносова Ю.В. от Аносовой А.Ф. недействительной.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно данного договора Аносов Ю.В., действовавший по доверенности от имени Аносовой А.Ф. продал указанный дом и земельный участок, принадлежащие ее бабушке Аносовой А.Ф. Считает доверенность, по которой действовал Аносов Ю.В. недействительной, поскольку на момент составления доверенности Аносова А.Ф. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. У нее была потеря памяти, много других заболеваний. Она не узнавала никого из родни. В начале апреля 2008г. Аносова А.Ф. получила сотрясение головного мозга, находилась на стационарном лечении в отделении хирургии Благовещенской ЦРБ с 02.04.2008г. по 10.04.2008г. с диагнозом ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб левой теменной области (согласно выписного эпикриза). После чего у бабушки ухудшилось самочувствие, начались частые головные боли, ухудшилась память, она не осознавала происходящее в настоящий период, не узнавала внуков, правнуков, путала их имена. ДД.ММ.ГГГГг. упала во дворе и сломала шейку бедра. Она периодически навещала бабушку. В разговоре бабушка говорила, что дом завещает на всех, ни о каких бумагах она не знала. После похорон ей стало известно, что бабушка оформила дарственную на Аносова Ю.В. Поскольку доверенность подписана в 2013г., перед смертью бабушки, которая находилась в тяжелом состоянии по здоровью, истец считает доверенность недействительной. В момент совершения сделки бабушка Аносова А.Ф., в силу имеющихся у нее заболеваний и в силу возраста, не была способна понимать происходящих вокруг действий и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГг. истец заявила ходатайство об исключении из числа ответчиков нотариуса Костылеву М.В., Табакову Л.А. и привлечении их в качестве третьих лиц.

В судебном заседании истец Таратунина А.А. полностью поддержав исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик Аносов Ю.В., не признав исковые требования, суду пояснил, что Аносова А.Ф. его бабушка. В апреле 2013г. Аносова А.Ф. сломала шейку бедра, не могла передвигаться. Бабушка сказала, что она теперь будет жить с ним, просила продать дом. Чтобы оформить сделку с домом, нужна была доверенность. Нотариус приезжала домой, беседовала с бабушкой без его присутствия, всех попросила выйти. Бабушка- Аносова А.Ф. знала зачем была нужна доверенность, но подписать сама доверенность не смогла, так как тряслись руки. По просьбе нотариуса он пригласил соседку- Тарасову Л.А., которая была ученицей бабушки, бабушка с ней близко общалась и доверяла. Бабушка была в ясном сознании, всех узнавала и все понимала. Когда приехала Таратунина А.А. в июне 2013г., дом еще не был продан.

Третье лицо нотариус Костылева Н.В., суду пояснила, что когда по вызову она приехала в дом к Аносовой А.Ф., бабушка разговаривала с ней. Она беседовала с Аносой А.Ф. без посторонних. Она задавала вопросы, бабушка отвечала. Аносова А.Ф. была в твердой памяти, здравом уме. Она знала для чего ей нужна доверенность, говорила, что хочет продать дом и жить у внука, поскольку он ухаживает за ней. Рукоприкладчиком была ученица Аносовой А.Ф. – Табакова Л.А. Нотариус все необходимые действия произвела правильно.

Третье лицо Табакова Л.А. извещена о времени и месте судебного заседание, в суд не явилась.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. Табакова Л.А. пояснила, что Аносова А.Ф. являлась ее <данные изъяты> соседкой. Более 40 лет она жила через дорогу. Встречались они часто. За несколько дней до смерти, она разговаривала с Аносовой А.Ф. Ничего неадекватного в поведении Аносовой А.Ф. она не заметила. Ее она узнавала, они вспоминали школу. В мае 2013г. к ней обратился Аносов Ю.В., просил помочь; объяснил, что бабушка-Аносова А.Ф. сама не может подписать документ, руки дрожат. Аносова А.Ф. лежала на кровати, там были Аносов Ю.В., нотариус Костылева. Аносова А.Ф. сказала, что все оставляет Юре, так как он о ней заботится. Костылева при всех зачитала доверенность. Аносова А.Ф. сказала, что сама не может подписать, дрожат руки. Нотариус спросила, согласна ли Аносова А.Ф., чтобы документ подписала она ( Табакова Л.А.). Аносова А.Ф. сказала, что согласна. Аносова А.Ф. понимала, что подписывает доверенность, что все оставляет тем, кто о ней заботится.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Аносовой А.Ф. выдана доверенность Аносову Ю.В. на продажу принадлежащей ей на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: РБ <адрес>, снять ее с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрировать ее проживание в <адрес> или по другому адресу ее проживания Указанную Доверенность вследствие болезни (плохо действуют пальцы рук) подписан Табаковой Л.А.. Доверенность и подписи сторон удостоверены, дееспособность проверена нотариусом ( л.д.20).

10.07.2013г. Аносов Ю.В., действующий от имени и в интересах Аносовой А.Ф., на основании доверенности от 07.05.2013г. продал жилой дом и земельный участок по адресу: РБ <адрес> ( л.д.8).

Согласно адресной справки, Аносова А.Ф. была зарегистрирована по адресу: <адрес> 10.08.1988г. по 10.09.2013г. ( л.д.66)

ДД.ММ.ГГГГ. Аносова А.Ф. умерла. (л.д. 5).

Свидетель М-ов допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг., суду пояснила, что снимала у Аносовой А.Ф. комнату в 2012г. В январе 2013г. она приезжала к ней за вещами. Она разговаривали с Аносовой А.Ф. о жизни. Аносова А.ЙФ. интересовалась, не хочет ли она снимать у нее комнату еще. Хозяйство Аносова А.Ф. вела сама, готовила дома, убиралась, баню топила, все осознавала.

Свидетель К-на., допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг., суду пояснила, что работала сиделкой у Аносовой А.Ф., с апреля по июнь 2013г. У Аносовой А.Ф. была сломана шейка бедра. Она находилась с Аносовой А.Ф. ночью; днем приходили родственники. Аносова А.Ф. узнавала ее и родственников, интересовалась как у нее дела, называла ее Ирина. Аносова А.Ф. была вполне адекватна, просила сделать укол, когда было больно. Она говорила, как себя чувствует. Она знала дату и время, ждала выходных и внуков в гости. Телевизор Аносова А.Ф. смотрела редко.

Свидетель А-ов. допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг., суду пояснил, что Аносова А.Ф. его прабабушка. Она узнавала его и остальных родственников. Они приходили к ней часто, помогали по огороду. Аносова А.Ф. интересовалась как у них дела, как учеба в школе. Она всегда называла его по имени, интересовалась, когда он женится.

Свидетель Ш-ва. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. суду пояснила, что доставляла пенсию Аносовой А.Ф. После того, как Аносова А.Ф. упала, в присутствии Аносовой А.Ф. она передавала пенсию Аносову Ю.В., по инструкции это допускается. Аносова А.Ф. лежала, была спокойная. Ничего странного в поведении Аносовой А.Ф. она не замечала.

Свидетель Т-ин. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. суду показал, что Аносова А.Ф. -<данные изъяты>. Он видел ее 3 раза, в мае, июле и августе 2013г. Аносова А.Ф. лежала на кровати. Она не сразу узнавала внучку - Таратунину А.А.. Каждый раз Аносовой А.Ф. жена объясняла, что она ее внучка и он - ее муж. После объяснений бабушка начинала узнавать. В августе 2013г. они с женой хотели забрать бабушку к себе. Сначала бабушка говорила, что не хочет уезжать из своего дома. Потом с ней поговорила его жена-Таратунина А.А., она согласилась; спросила его, согласен ли он, чтобы забрать ее к себе. Он ответил, что согласен. Но другие родственник не согласились, чтобы Таратунина А.А. увезла к себе бабушку.

Свидетель Р.. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. суду пояснил, что в августе 2013г. он с Таратуниными приезжал к Аносовой А.Ф.. Они хотели перевезти бабушку, которая сломала шейку бедра, к ним в г.Салават. Когда приехали, Аносова А.Ф. сначала не соглашалась ехать, потом согласилась. Но потом Таратунина А.А. сказала, что родственники решили, что бабушке будет лучше, если она останется дома.

Свидетель А-ва в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. суду показала, что является женой Аносова Ю.В. Они с мужем заботились об Аносовой А.Ф., навещали ее. Когда она не могла прийти, отправляла к бабушке детей. Аносова А.Ф. узнавала всех, интересовалась общественной жизнью, выборами. Она различала даты, могла позвонить им по сотовому телефону. За домом Аносова А.Ф. следила сама. К Аносовой А.Ф. приезжала несовершеннолетняя внучка, жила на каникулах. В апреле 2013г. Аносова А.Ф. получила травму, сломала шейку бедра, но сознание у нее было ясное. Когда приезжала Таратунина А.А., уговаривала бабушку поехать жить к ней. Аносова А.Ф. понимала, что происходит, всегда говорила, что жить будет у Юрия в квартире. Бабушка говорила, что нужно продать дом. Деньги от продажи дома были переданы бабушкой Юрию, он положил их на свою книжку.

По ходатайству истца Таратуриной А.А. была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Аносовой А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. №, Аносова А.Ф. в интересующий суд период ( с апреля 2013г. по 10.09.2013г.) обнаруживала <данные изъяты>

Основанием для признания сделки недействительной истец Таратунина А.А. указала совершение сделки лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Между тем достаточных доказательств, свидетельствующих о не способности Аносовой А.Ф. понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания спорной доверенности № от 07.05.2013г., истец суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Таратуниной А.А. к Аносову Ю.В. о признании доверенности недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Денисова Е.Г.

Решение не вступило в законную силу.