Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2020 ~ М-364/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-353/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 14 декабря 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Члонковской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Кондратьевой Виктории Николаевне и Шишкиной Олесе Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке исполнения наследниками обязательств наследодателя,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, что 30.08.2016 между истцом и ФИО7 был заключен кредитный договор № 29581 о предоставлении кредита в сумме 95 709 рублей под 18,9% годовых. 29.10.2017 ФИО8. умерла. За период с 30.11.2017 по 11.09.2020 сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 68 876,02 рублей. После смерти ФИО9. заведено наследственное дело. Предполагаемым наследником Забайлович А.А. является Кондратьева В.Н. Как установлено истцом, Забайлович А.А. на день смерти принадлежало имущество в виде ? доли в квартире по адресу: Республика Карелия г. Лахденпохья ул. Советская д. 14 кв. 24; денежные средства в общем размере 6 254,67 рубля, размещенные на счетах, открытых в ПАО Сбербанк. Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное нарушение условий договора существенным, и в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достаточным основанием к расторжению кредитного договора.

На основании изложенного, с учетом последующего увеличения заявленных требований, истец просил расторгнуть кредитный договор от 30.08.2016 № 29581 и взыскать солидарно с Кондратьевой В.Н. и Шишкиной О.Н. в порядке исполнения наследниками обязательств наследодателя задолженность по кредитному договору от 30.08.2016 № 29581 в размере 67 876,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 236,28 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчики Кондратьева В.Н. и Шишкина О.Н. заявленные исковые требования не признали. Пояснили, что просрочек по платежам у их мамы не было до момента смерти. Они действительно вступили в наследство в равных долях, и стоимость наследственного имущества значительно превышает размер взыскиваемой задолженности. Вместе с тем, спорный кредит был застрахован их мамой, поэтому Сбербанк, как выгодоприобретатель, имеет возможность самостоятельно получить требуемую сумму в качестве страховой выплаты. Кроме того, они направили в страховую компанию заявление и необходимые документы для начисления страховой выплаты, о чем представили соответствующие доказательства.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2016 между истцом и ФИО10. был заключен кредитный договор № 29581 о предоставлении кредита в сумме 95 709 рублей под 18,9% годовых.

Согласно актовой записи о смерти от 02.11.2017 № 155 ФИО11. умерла 29.10.2017.

02.04.2018 нотариусом Лахденпохского нотариального округа Шкуро А.В. заведено наследственное дело № № после смерти ФИО12.

Из представленного в материалы дела наследственного дела следует, что после смерти ФИО13. осталось имущество в виде: ? доли в квартире по адресу: <данные изъяты>.

Наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО14., и вступившие в права наследования, являются ответчики Кондратьева В.Н. (дочь) и Шишкина О.Н. (дочь).

В связи со смертью ФИО15. за период с 30.11.2017 по 11.09.2020 сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 67 876,02 рублей.

В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор от 30.08.2016 № 29581 и взыскать с ответчиков в порядке исполнения наследником обязательств наследодателя задолженность по указанному кредитному договору в размере 67 876,02 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 236,28 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 10.10.2018 Лахденпохским районным судом Республики Карелия было рассмотрено гражданское дело № 2-379/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к Кондратьевой В.Н. и Шишкиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.04.2016 № 16428 в размере 5 945,78 рублей в порядке исполнения наследниками обязательств наследодателя.

Определением суда от 10.10.2018 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований по тем основаниям, что ответчиками в добровольном порядке была оплачена задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно статье 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что при жизни наследодателя ФИО17 у нее возникло обязательство по возвращению заемных денежных средств истцу в размере 67 876,02 рублей. Кредитный договор не исполнен в связи со смертью ФИО16.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Учитывая, что ответчики, как наследники, не исполнили обязательства по погашению задолженности наследодателя перед кредитором, суд полагает, что условия договора существенно нарушены, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость наследственного имущества (1/4 доли квартиры) составляет 422 558,62 рублей (1 690 234,49/4). С указанной суммой в судебном заседании фактически согласились ответчики.

Учитывая, что обязательства ФИО18. значительно меньше, чем стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества, суд приходит к выводу, что имеются основания, в силу которых можно возложить на ответчиков обязанность по возврату истцу долга наследодателя по правилам ст. 1175 ГК РФ, поскольку сама возможность погашения всех долгов наследодателя в значительной степени поставлена в зависимость от наличия и размера наследственной массы, в то время, как следует из материалов дела, после смерти ФИО19. осталось наследственное имущество, в права наследования которого вступили ответчики.

Доводы ответчика о том, что ответственность наследодателя была застрахована не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает. Если ответчики полагают, что страховая компания ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из договора страхования, то они вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к страховой компании.

Позиция ответчиков о том, что Сбербанк, как выгодоприобретатель по договору страхования, имеет возможность самостоятельно получить требуемую сумму в качестве страховой выплаты, в данном случае не является основанием для отказа в иске, поскольку банк вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению. Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика, а ответчики вступили в право наследования в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что заявленный спор о взыскании с наследников задолженности наследодателя не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в порядке исполнения наследником обязательств наследодателя подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 30.08.2016 № 29581 в размере 67 876,02 рублей, из которых: 44 259,91 рублей – просроченная ссудная задолженность, 23 616,11 рублей – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор от 30 августа 2016 года № 29581, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Забайлович Аллой Александровной.

Взыскать солидарно с Кондратьевой Виктории Николаевны и Шишкиной Олеси Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в порядке исполнения наследниками обязательств наследодателя задолженность по кредитному договору от 30 августа 2016 года № 29581 в размере 67 876 (шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 02 копейки, из которых: 44 259 рублей 91 копейка – просроченная ссудная задолженность, 23 616 рублей 11 копеек – просроченные проценты.

Взыскать солидарно с Кондратьевой Виктории Николаевны и Шишкиной Олеси Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 8 236 (восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020.