Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2013 ~ М-75/2013 от 22.01.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «23» апреля 2013 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе: судьи Кондратьевой В.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратился в Боровичский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени. В обоснование требований указано следующее.

ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 000 рублей. Кредит выдан на цели личного потребления сроком на 60 месяцев по<адрес>% годовых. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. По условиям договора ФИО2 обязалась производить погашение кредита и выплачивать проценты ежемесячно.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства с ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 своих обязательств не исполняет, просроченная задолженность по исполнению обязательств образовалась с марта 2010 года. Сумма задолженности заёмщика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 367 рублей 43 копейки, в том числе: просроченная задолженность в сумме 46 593 рубля 50 копеек, просроченные проценты в сумме 3 159 рублей 86 копеек, пени по основному долгу в сумме 432 рубля 74 копейки, пени по процентам в сумме 181 рубль 33 копейки.

Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности 50 367 рублей 43 копейки, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 711 рублей 02 копейки.

В процессе рассмотрения дела истец ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № ОАО «Сбербанк России» уточнил исковые требования, указав при этом следующее.

Поручитель ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником ФИО3 является ФИО1, принявшая наследство после смерти отца. Наследственная масса состоит из двух комнат в коммунальной квартире, стоимость которых превышает сумму задолженности перед истцом.

ФИО1, как наследник поручителя, отвечает перед Банком солидарно с ФИО2 и в том же объёме, что и заёмщик.

Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1. сумму задолженности 50 367 рублей 43 копейки, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 711 рублей 02 копейки.

В судебном заседании представитель истца – ОАО «Сбербанк России» - по доверенности ФИО5 иск поддержала в полном объеме.

Просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1. сумму задолженности 50 367 рублей 43 копейки, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 711 рублей 02 копейки.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признала в полном объеме, что подтвердила письменным заявлением.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 на сумму 50 367 рублей 43 копейки.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 иск не признала, ссылаясь на то, что ФИО2 им ничего не говорила о имеющейся задолженности ФИО3 перед Сбербанком. Если бы об этом было известно, то ФИО1 не стала бы принимать наследство после смерти отца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная повестка вернулась с отметкой почты «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд усматривает основания к удовлетворению иска.

В судебном заседании установлено следующее.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Сбербанк предоставляет ФИО2 кредит в сумме 77 000 рублей на 60 месяцев по<адрес>% годовых, а ФИО2 обязуется возвратить Сбербанку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. (л.д.6,.7, 27-34, 37-43, 49-54)

В обеспечение возврата кредита Сберегательный Банк РФ заключил договор поручительства с ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35-36, 55-59)

ФИО2 своих обязательств не исполняет, просроченная задолженность по исполнению обязательств образовалась с марта 2010 года. Сумма задолженности заёмщика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 367 рублей 43 копейки.

Поручитель ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77)

Наследником ФИО3 является его дочь ФИО1, принявшая наследство стоимостью 138 886 рублей, после смерти своего отца, что подтверждается материалами наследственного дела. (л.д.86-102)

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч.1 ст.363 ГК РФ, п.п.2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщиком.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, Кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.

Ответчик ФИО2 до настоящего времени имеет задолженность по исполнению своих обязательств с марта 2010 года, что подтверждается историей ссудного счета заемщика ФИО2

Ответчик ФИО3 как поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком ФИО2

Обязанность наследника отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при условии принятия им наследства, вытекает из смысла ст. 1112, 1175 ГК РФ.

Суд находит обоснованными требования истца к наследнику ФИО1, поскольку стоимость принятого ею наследственного имущества значительно превышает цену иска.

Таким образом, суд находит иск ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № ОАО «Сбербанк России» Сберегательного Банка РФ к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а потому подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 46 593 ░░░░░ 50 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 159 ░░░░░░ 86 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 432 ░░░░░ 74 ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 181 ░░░░░ 33 ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░); ░░░░░ ░░░░░░░░ 50 367 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 711 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ 855 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░). ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░.