Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-49/2018 (2-1516/2017;) ~ М-1397/2017 от 03.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 14 февраля 2018 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Карташовой С.М.

к

Арсентьевой С.Г.

о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Карташова С.М. обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Арсентьевой С.Г. о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что не возражают против направления гражданского дела по подсудности.

Ответчик Арсентьева С.Г. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о передаче гражданского дела по подсудности, по месту жительства ответчика в Катайский районный суд <адрес>.

Представитель третьего лица ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, установлено, следующее.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика:

- сумму долга, погашенного истцом на основании решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу № по кредитному договору № от ** года, заключенному между ОАО «ВУЗ-банк» и Арсентьевой С.Г. в размере 215695 рублей 45 копеек,

- сумм исполнительского сбора в размере 15098 рублей 68 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5508 рублей 00 копеек,

- расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору с поручителем Карташовой С.М. заключен договор поручительства, по условиям которых истец обязался в случае неисполнения обязательств ответчиком исполнить эти обязательства за него.

Справкой от ** года (л.д. 23) подтверждается, что с Карташовой С.М., являющейся поручителем основного заемщика Арсентьевой С.Г., произведено удержание по исполнительному листу№ на сумму 215695 рублей 45 копеек из заработной платы Карташовой С.М. в пользу ОАО «ВУЗ-банк». Удержания прекращены в ** года, произведены в полном объеме. По исполнительному производству № на сумму 15098 рублей 68 копеек, удержания исполнительского сбора произведены в ** года в полном объеме, задолженность отсутствует.

Из представленных с заявлением Арсентьевой С.Г. документов, следует, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 61).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Требование истца подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 830-О, п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, еслипри рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд полагает необходимым передать гражданское дело по иску Карташовой С.М. к Арсентьевой С.Г. о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Катайский районный суд Курганской области.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Карташовой С.М. к Арсентьевой С.Г. о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Катайский районный суд Курганской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

СУДЬЯ: М.И. БЕЗУКЛАДНИКОВА