Решение по делу № 2-225/2020 (2-1728/2019;) ~ М-1644/2019 от 12.11.2019

УИД: 50RS0011-01-2019-002538-12 Гражданское дело №2-225/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2020 г. г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 23.03.2020 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 11.04.2020 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Сухининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицина а.в к ООО МФК «ГринМани» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спицин А.В. просит суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ООО МФК «ГринМани», а также последствия данной сделки в виде процентов, штрафов и иных сборов и комиссий, обязать ответчика удалить все записи о выданном займе в кредитных бюро, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что в ООО МФК «ГринМани» с заявлением о предоставлении займа он не обращался, каких-либо договоров с ответчиком не заключал, денежных средств от ответчика не получал. О якобы предоставленном ему в апреле 2019 г. займе узнал в августе 2019 г. в ходе мониторинга своей кредитной истории на сайте ЗАО «ОКБ». В результате операций ответчика с персональными данными истца его кредитный скоринг (инструмент оценки надежности заемщика кредитной организацией при принятии решения о выдаче кредита) составил отрицательную величину, что препятствует ему воспользоваться услугами кредитных организаций и причинило нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явился; извещен; в письменно заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «ГринМани» в судебное заседание не явился; извещен; в письменном объяснении просил рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска возражал и указал, что по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ ответчик предоставил истцу заем в размере <данные изъяты>00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под 547,500% годовых. Договор был заключен в электронном виде с использованием функционала сайта ООО МФК «ГринМани» на основании соответствующей заявки истца. Денежные средства были перечислены ответчиком на банковскую карту Спицина А.В. в АО «ТинькоффБанк» №***0837. ООО МФК «ГринМани» не обладает полномочиями по удалению недостоверной информации кредитной истории, данные действия относятся к компетенции бюро кредитных историй. Доказательств того, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, Спициным А.В. не представлено.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы де­ла и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявлен­ные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно сведениям кредитного отчета в отношении Спицина А.В., размещенного на официальном сайте ЗАО «ОКБ», за истцом числится просроченная задолженность в размере <данные изъяты>,00 руб. на основании договора займа с ООО «ГринМани» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из объяснений ответчика ООО «ГринМани» следует, что между ответчиком и Спициным А.В. был заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ на сумму <данные изъяты>,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под 547,500% годовых. Договор был заключен в электронном виде с использованием функционала сайта ООО МФК «ГринМани»: истец зашел на сайт, сформировал заявку на получение займа, предоставил необходимые персональные данные (реквизиты паспорта, анкетные данные, номер телефона, адрес электронной почты, именную банковскую карту), далее истцу было направлено sms-сообщение с кодом подтверждения, после получение от истца подтверждения ознакомления с правилами предоставления потребительского займа и присоединения истца к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истцу был предоставлен доступ в Личный кабинет, где он осуществил привязку личной банковской карты, после принятия положительного решения по заявке истца ему была направлена оферта, которая была Спициным А.В. акцептирована путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ г.

Из объяснений истца Спицина А.В. следует, что каких-либо заявок на предоставление кредита в ООО МФК «ГринМани» он не направлял, договоров займа в апреле 2019 г. с ответчиком не заключал, денежных средств не получал.

В соответствии со ст.432 п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.808 п.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

По смыслу ст.434 п.2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст.160 п.1 абз.2 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Положениями ст.5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее – неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее – квалифицированная электронная подпись).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст.162 п.п.1, 2 ГК РФ).

На основании ст.168 п.1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.04.2011 г. №16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

По смыслу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на заключение договора в электронном виде с использованием электронной подписи истца, ответчиком не была представлена сама подпись в электронном виде и сведения об удостоверяющем ее центре.

Представленный истцом паспорт гражданина РФ на имя Спицина А.В. (л.д.159) визуально отличается от копии паспорта заемщика, представленной ответчиком (л.д.99-100), в т.ч. отличаются подпись и фотография владельца паспорта, печать и подпись должностного лица миграционного органа, номерные реквизиты под фотографией.

В обоснование возражений ответчик также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. перечислил истцу денежные средства на банковскую карту АО «ТинькоффБанк» №№, а также представил копию карты на имя Спицина а (л.д.101). Вместе с тем, согласно ответу АО «ТинькоффБанк» от ДД.ММ.ГГГГ г. персонифицированная расчетная карта №№ была выпущена на имя иного лица с инициалами Я.А.А. (л.д.173-174), при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. помимо перевода от ДД.ММ.ГГГГ г. на указанную карту было произведено еще 9 денежных переводов на сумму от <данные изъяты>,00 руб. до <данные изъяты> руб. с реквизитами «Пополнение emoney2card Greenmoney».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчиком не доказан, как факт заключения договора займа именно со Спициным А.В., так и факт перечисления именно истцу заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд находит возможным требования о признании договора недействительным удовлетворить.

В соответствии со ст.5 ч.1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй

В силу ст.3 п.4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях» организации, являющиеся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) отнесены к источникам формирования кредитной истории.

Согласно ст.8 ч.3 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

По смыслу ст.8 ч.5 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика удалить записи в кредитных бюро о выданном займе не имеется, поскольку в силу ст.6 п.3 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях» оказание услуг по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг отнесено к компетенции бюро кредитных историй.

Вместе с тем, суд находит возможным удовлетворить требования о применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика предоставить в бюро кредитных историй сведения, необходимые для внесения изменений в кредитную историю истца в части исключения информации о наличии спорного договора займа и задолженности по нему.

В соответствии со ст.24 ч.2 Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ст.3 Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

По смыслу ст.6 ч.1 п.1 Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе (ст.1 ч.9 Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных»).

Таким образом, передача персональных данных о заемщике в бюро кредитных историй допускается, но лишь в случае, если заемщик дал согласие на их обработку кредитору.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что договор займа истец с ответчиком не заключал, по тем же мотивам суд приходит к выводу, что истец не давал ответчику согласия на обработку его персональных данных, в т.ч. на предоставление их в бюро кредитных историй.

Таким образом, действия ответчика по предоставлению данных об истце в бюро кредитных историй нарушили неимущественные права Спицина А.В. на охрану его персональных данных и повлекли для него последствия в виде формирования негативной кредитной истории.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как субъекта персональных данных, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности и баланса интересов сторон взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 900,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Спицина а.в к ООО МФК «ГринМани» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки и о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, заключенный между ООО МФК «ГринМани» и Спициным а.в.

Обязать ООО МФК «ГринМани» предоставить в бюро кредитных историй сведения, необходимые для внесения изменений в кредитную историю Спицина а.в в части исключения информации о наличии договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ и задолженности по нему.

Взыскать с ООО МФК «ГринМани» в пользу Спицина а.в компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: