Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2018 ~ М-1054/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-1074/2018

УИД: 66RS0036-01-2018-001314-03

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года                                                                               г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

с участием истца Шефер С.В.,

представителя истца Тюрина Е.А.,

представителя ответчика Хабибрахманова Р.Г.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Костылева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер Сергея Викторовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шефер С.В. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании материального возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля Ауди <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 Костылев В.В., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца под управлением последнего, в результате чего автомобиль истца отбросило на ограждение. От столкновения с автомобилем Костылева В.В. и последовавшим за ним наездом на препятствие автомобиль истца получил значительные механические повреждения (полная гибель транспортного средства).

Автогражданская ответственность Костылева В.В. застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховщика АО «СОГАЗ» о дорожно-транспортном происшествии путем составления заявления о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ специалистом страховой компании автомобиль истца был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило уведомление об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.

Истец обратился к эксперту для определения величины ущерба. Согласно заключению эксперта №н от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 405000 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, однако ему было отказано.

Размер понесенных почтовых расходов составляет 456 рублей 56 копеек. Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивает в 30 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составляют 10 000 рублей.

За неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 10 005 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 414 000 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 005 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 456 рублей 56 копеек.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Также стороны уведомлены о дате и времени судебного разбирательства путем направления почтовой корреспонденции.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 он двигался по автодороге Екатеринбург – Серов со стороны п. Горноуральский. Подъезжая в г. Кушва, он увидел, что движущийся ему навстречу автомобиль «кидает» из стороны в сторону. Шефер С.В. не смог уйти от столкновения. Движущийся навстречу автомобиль своей передней частью ударился в заднюю левую часть автомобиля истца, после чего автомобиль истца задней частью стало заносить вправо. Истец попытался выровнять траекторию движения автомобиля, но не смог. Через встречную полосу его выбросило на ограждение передним левым крылом, затем протащило по ограждению левым боком. После этого автомобиль как будто споткнулся, после чего его развернуло против часовой стрелки на 1800, и он ударился задней частью об ограждение, затем остановился по направлению своего движения, но на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены капот, передний бампер, переднее левое крыло, левая дверь, левое заднее крыло (часть крыла срезало), задние стоп – сигналы, задний бампер и крышка багажника, отсутствовала передняя левая фара (выпала), пробиты радиаторы (из-под капота шел дым). До дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле никаких механических повреждений не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию. В первых числах апреля специалист страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль. Вместе с истцом они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, где специалистом было все зафотографировано. Истец пояснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту за определением размера ущерба, поскольку ответа от страховой компании еще не поступило, а ему известно, что страховые компании обычно выплачивают страховое возмещение в размере меньшем, чем сумма причиненного ущерба. На осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании, извещенный о дате осмотра телеграммой, не явился. ДД.ММ.ГГГГ Шефер С.В. получил отказ в осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия.

Представитель истца – адвокат Тюрин Е.А., действующий на основании заявления (л. д. 81) и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 82), исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что истец является собственником автомобиля Ауди <данные изъяты>, госномер №, его гражданская ответственность была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные повреждения. Объем, характер и локализация повреждений зафиксированы в первичных документах, ответчиком не оспариваются. Истец в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику за получением страховой выплаты. Транспортное средство было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. Истцом была направлена досудебная претензия, однако в добровольном порядке ответчик выплату не произвел. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 405 000 рублей. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Также истец понес расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы. Почтовые расходы являются убытками истца, вследствие чего подлежат возмещению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 005 рублей. Ответчик, не произведя в добровольном порядке выплату страхового возмещения, нарушил права потребителя. На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Оснований для снижения его размера не имеется, учитывая, что ответчик страховое возмещение не выплатил, а результатом произошедшего дорожно-транспортного происшествия стала полная гибель транспортного средства. Кроме того, истец испытывал стресс от негативного общения с ним представителей страховой компании и длительного периода времени нарушения его прав. Заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Хабибрахманов Р.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ф13-124/18 (л. д. 86), исковые требования не признал. Суду пояснил, что получив заявление истца на страховую выплату, страховая компания организовала осмотр транспортного средства. Поскольку у страховщика возникли сомнения в относимости имеющихся на транспортном средстве механических повреждений к дорожно-транспортному происшествию в том виде, как оно было описано истцом при подаче заявления (в частности, отсутствовали данные о наезде истца на ограждение после столкновения его с автомобилем, схема происшествия составлена некорректна), было составлено транспортно-трассологическое заключение, на основании которого принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты.

После исследования доказательств судом, представитель ответчика пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения им не оспариваются. Не оспаривается и стоимость восстановительного ремонта, однако в силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховое возмещение не может превышать 400 000 рублей. Также пояснил, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку ст. 12 закона об ОСАГО предусмотрена иная мера ответственности страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения. При определении размера штрафа просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф в сумме 200 000 рублей явно неразумен.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Костылев В.В. суду пояснил, что в тот день он ехал со стороны г. Екатеринбург в кафе «Сахил». На подъезде к г. Кушва на дороге были колеи, трасса была сырой. Костылев В.В. на автомобиле поднимался в гору. В этот момент его ослепил свет фар движущегося ему навстречу автомобиля. Костылев В.В. не справился с управлением, и его автомобиль стало «таскать» по дороге из стороны в сторону, в результате чего он заехал на встречную полосу и передней левой частью задел автомобиль истца в передней его части и по левому бамперу. После этого, проехав метров 10 – 20, автомобиль Костылева В.В. остановился. Костылев В.В. вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль, с которым произошло столкновение, стоит на полосе встречного движения, по которой ранее двигался Костылев В.В. От него шел дым, вытек тосол. Автомобиль был весь разбит: разбиты фары, сломан бампер, на дороге были множественные осколки. Кроме столкновения автомобилей, был еще один или два удара автомобиля истца об ограждение. Считает, что имеющиеся у автомобиля Ауди механические повреждения моли быть получены в результате данного ДТП. Костылев В.В. осмотрел свой автомобиль, повреждения на нем были незначительны (повреждена левая сторона бампера, блок-фара, разбит телевизор). Были вызваны сотрудники ДПС. При осмотре места ДТП Костылев В.В. участвовал, свою вину в ДПТ не отрицал. Дорожные условия были неудовлетворительные.

Свидетель /-/ суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский». В тот день поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Выехав на место, обнаружили автомобили Ауди и ВАЗ, повсюду были разбросаны осколки от фар. Обстоятельства ДТП были установлены. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля ВАЗ, который выехал на полосу встречного движения, автомобиль Ауди пытался уйти от столкновения, но не смог. Произошло столкновение автомобилей, после чего автомобиль Ауди занесло, и он наехал на бордюр два раза, получив в результате повреждения спереди, сзади и сбоку. Все видимые повреждения были описаны в сведениях о ДТП. На бордюре были следы «юза». В схеме отражено место столкновения автомобилей. Не отражен факт наезда автомобиля Ауди на ограждение, но это ошибка инспектора ДПС. У автомобиля ВАЗ повреждения были незначительные (передний бампер и фара).

Свидетель /-/ суду пояснил, что вместе с истцом он находился в машине последнего в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Возле г. Кушва со встречной полосы в них «вылетел» автомобиль. Шефер С.В. пытался уйти от столкновения, но не смог. После столкновения автомобиль истца наехал на отбойник, ударился левой частью, всего было два удара об отбойник. В результате ДТП у автомобиля Шефер С.В. было разбито заднее левое крыло, фары, капот, пробиты радиаторы, помята крышка багажника.

Заслушав истца и его представителя, свидетелей, принимая во внимание доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    П. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля марки Ауди <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 96, является Шефер С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 66 58 № (л. д. 11) и паспортом транспортного средства серии № (л. д. 10).

Собственником автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Костылев В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л. д. 98) и паспортом транспортного средства серии № (л. д. 99).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 на автодороге Екатеринбург – Серов, 183 км + 630 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Шефер С.В., а также автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Костылева В.В., что подтверждается пояснениями указанных лиц, данными в судебном заседании, а также сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 71).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомашины ВАЗ-<данные изъяты>, г/н №, Костылев В.В. допустил столкновение с автомашиной Ауди <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шефер С.В. (л. д. 67).

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия установлены в судебном заседании из пояснений истца, Костылева В.В., а также свидетелей, не заинтересованных в результате рассмотрения дела, – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/ и /-/

Доказательств совершения ДТП при иных обстоятельствах суду не представлено.

Представитель ответчика обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Нарушений Правил дорожного движения водителем Шефер С.В. судом не установлено, только виновные действия водителя Костылева В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального вреда имуществу истца, поскольку именно виновные действия водителя ВАЗ-21120 явились причиной столкновения его автомобиля с автомобилем истца и причиной произошедшего ДТП, в результате которого автомобиль истца, продолжая после столкновения неконтролируемое движение, допустил наезд на ограждение.

В результате столкновения автомобилей, а также последующего наезда автомобиля истца на ограждение у автомобиля Ауди ТТ был поврежден капот, бампер передний, левая фара, крыло переднее левое, левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, левый порог, рамка радиатора, оба радиатора, левое переднее крыло, заднее левое колесо, передний госномер, обе задние фары, что отражено в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, подтверждается показаниями истца, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетелей и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована АО «Страховое общество газовой промышленности» на основании полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12). Гражданская ответственность Костылева В.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии.

Банком России 19.09.2014 утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно (п. 3.9 Правил).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 указанного Закона)

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у Шефер С.В. имелись основания для обращения с заявлением к ответчику, а у АО «СОГАЗ» – совокупность условий и основания для удовлетворения его требований о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков), с приложением всех необходимых документов. Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом АО «СОГАЗ», о чем составлен акт осмотра № (л. д. 195 – 196).

Ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел. Отказ в осуществлении прямого возмещения убытков был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Шефер С.В. направил в АО «СОГАЗ» претензию (л. д. 16, 17), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведения с интернет-сайта ФГУП «Почта России» и представителем ответчика не опровергнуто. Выплата страхового возмещения на основании данной претензии не была произведена.

Как следует из представленного стороной ответчика Заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования следов и повреждений, имеющихся на ТА AUDI <данные изъяты>», г.н.з. №, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в совокупности (л. д. 89 – 91).

В то же время в ходе судебного разбирательства представитель ответчика обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как и объем причиненных транспортному средству истца механических повреждении, не оспаривал. Ходатайство о назначении судебной товароведческой и транспортно-трассологической экспертизы не поддержал, а представленное в материалы дела заключение специалиста не исключает возможность получения автомобилем истца зафиксированных механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, в том числе при двукратном наезде на ограждение.

Согласно абз. 11 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожное движение представляет собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное происшествие является страховым случаем, поскольку имел место контакт между транспортными средствами ВАЗ-<данные изъяты> и Ауди <данные изъяты>, то есть имелось взаимодействие транспортных средств, которые находились в движении, после чего одномоментно автомобиль Ауди ТТ совершил наезд на препятствие (ограждение) два раза данное событие имело место в сроки, предусмотренные договором страхования. Указанный страховой случай влечет за собой обязательство по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» Шефер С.В.

Иных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании не указывал.

Истец с целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, обратился к ИП /-/, заключив договор на оказание автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38)

Согласно выводам эксперта – техника, изложенным в заключении №Н от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная величина рыночной стоимости автомобиля Ауди <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором он находился на момент дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в технически исправном состоянии с учетом округления составляет 491 000 рублей. Наиболее вероятная величина стоимости годных остатков погибшего (уничтоженного) автомобиля Ауди <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом округления составляет 86 000 рублей (л. д. 19 – 37).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 11 указанного Федерального закона предусмотрены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Исследовав представленное экспертное заключение №Н от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его соответствующим предъявляемым к нему статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» требованиям. Экспертное заключение составлено экспертом – техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №), обладающим соответствующей квалификацией, что подтверждается документами на л. д. 36.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, порядку проведения, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства.

Расчет рыночной стоимости автомобиля до ДТП и стоимость годных остатков погибшего автомобиля произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что указано в разделе 7 экспертного заключения (л. д. 20 оборот).

Соответствие указанного экспертного заключения Единой методике ответчик не оспаривал. Суду не заявлял о расхождении механических повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля истца специалистом страховщика, и повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля независимым экспертом.

Выводы эксперта аргументированы, объемы ремонтных работ, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось.

Помимо этого, выводы указанного заключения не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение №Н от ДД.ММ.ГГГГ признается судом допустимым, относимым и достоверным доказательством, соответствующим по порядку составления требованиям закона.

Согласно выводам экспертного заключения размер причиненного в результате ДТП ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 405 000 рублей (491 000 – 86 000).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом положений ст. 7 указанного Федерального закона, предусматривающей лимит страховой выплаты, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. В то же время факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует. Поскольку между сторонами возник судебный спор о возмещении ущерба, то только на основании решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогично правила ст. 333 Гражданского кодекса распространяются в отношении суммы штрафа.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений указанной нормы и снижении суммы штрафа ввиду ее явной несоразмерности.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в данном случае размер штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 рублей, поскольку штраф в указанном размере является соразмерным нарушенному обязательству, является достаточным для восстановления прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты, и с учетом всех обстоятельств дела при снижении размера штрафа сохраняется баланс интересов сторон.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38), актом выполненных работ к договору (л. д. 39), квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39 оборот).

Принимая во внимание, что обращение истца к эксперту и несение расходов по оплате его услуг было обусловлено необходимостью обращения в суд с данным иском, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 9 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы в размере 396 рублей 56 копеек, в том числе расходы по отправке телеграммы в сумме 289 рублей 60 копеек (л. д. 18 оборот) и досудебной претензии в сумме 106 рублей 96 копеек (л. д. 16), относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на л. д. 40.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и справедливости, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степень сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальный объем выполненной представителем истца работы и ее результат, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Указанный размер определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета из расчета в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7200 рублей (400 000 – 200 000) х 1 % + 5200) исходя из требований имущественного характера, поскольку штраф в цену иска не входит, и 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шефер Сергея Викторовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Шефер Сергея Викторовича материальный ущерб в сумме 400 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 396 рублей 56 копеек,

Всего 474 396 (четыреста семьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                   Н.Ф.Туркина