Решение по делу № 2-2862/2016 ~ М-2525/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-2863\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка                                 05 октября 2016 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием представителя истца Вижовитовой Е.А.

представителей ответчика Шайхутдиновой Д.Н. - Новиковой Н.В., Курандина А.Ю., Шайхутдинова А.А.

представителя ответчика администрации Добрянского муниципального района Пьянковой Е.А.

представителя третьего лица МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрация Добрянского муниципального района» Семухиной А.Р.

при секретаре Гонцовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Добрянки к Шайхитдиновой ФИО15 о признании ничтожными договоры купли- продажи земельных участков, здания,

                    У с т а н о в и л:

     Шайхутдинова Д.Н. является собственником: земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем здания <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем здания <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

    Право собственности Шайхутдиновой Д.Н. на указанное имущество возникло на основании договоров купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО9, действующим от имени Шайхутдиновой Д.Н., и МКУ «Управление имущественных отношений» администрации Добрянского муниципального района, действующего от имени и по поручению Администрации Добрянского муниципального района Пермского края.

Прокурор г.Добрянки обратился в суд с иском к Шайхутдиновой Д.Н., администрации Добрянского муниципального района Пермского края, МКУ «Управление имущественных отношений» администрации Добрянского муниципального района (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ):

признать недействительным (ничтожным) договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между МКУ «Управление имущественных отношений» администрации Добрянского муниципального района Пермского края и Шайхутдиновой Д.Н.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в государственную собственность, передать его в распоряжение администрации Добрянского городского поселения, возложив на МКУ «Управление имущественных отношений» администрации Добрянского муниципального района обязанность возвратить Шайхутдиновой Д.Н. денежные средства, полученные от продажи земельного участка с кадастровым номером №;

применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в муниципальную собственность, передать его в распоряжение администрации Добрянского муниципального района, возложив на МКУ «Управление имущественных отношений» администрации Добрянского муниципального района обязанность возвратить Шайхутдиновой Д.Н. денежные средства, полученные от продажи здания.

признать недействительным (ничтожным) договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между МКУ «Управление имущественных отношений» администрации Добрянского муниципального района Пермского края и Шайхутдиновой Д.Н. в части, касающейся купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в государственную собственность, передать его в распоряжение администрации Добрянского городского поселения, возложив на МКУ «Управление имущественных отношений» администрации Добрянского муниципального района обязанность возвратить Шайхутдиновой Д.Н. денежные средства, полученные от продажи земельного участка с кадастровым номером №;

применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в муниципальную собственность, передать его в распоряжение администрации Добрянского городского поселения, возложив на МКУ «Управление имущественных отношений» администрации Добрянского муниципального района обязанность возвратить Шайхутдиновой Д.Н. денежные средства, полученные от продажи здания.

Требования со ссылкой на ст.27 Земельного кодекса РФ, ст.6 Водного кодекса РФ, ст.1, 35 ЗК РФ, п.2 ст.168 ГК РФ, п.3 ст.166 ГК РФ мотивированы тем, что спорные земельные участки частично накладываются на береговую полосу водного объекта - Камского водохранилища; незаконная приватизация части береговой полосы Камского водохранилища нарушает права неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой водного объекта, а также интересы муниципального образования «Добрянское городское поселение».

В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика Шайхутдиновой Д.Н. с иском не согласились, поддержали письменный отзыв на иск, пояснив, что заключение кадастрового инженера ФИО10, на которое ссылается истец, не является достоверным доказательством, поскольку обозначенные ею характерные точки границ водоохраной зоны и прибрежной полосы, от которых она определяла ширину береговой полосы отсутствуют в Приказе КМБВУ № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ КМБВУ № от ДД.ММ.ГГГГ не может распространять свое действие на сделку, совершенную в ДД.ММ.ГГГГ; Приказ КМБВУ № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос, а не береговой полосы; истцом не предоставлены доказательства нарушения чьих- либо прав и законных интересов по пользованию береговой полосы: имеется свободный     проход, возможность пользоваться береговой полосой; ответчик является добросовестным приобретателем, информация о кадастровых границах прибрежной защитной полосы внесена ДД.ММ.ГГГГ, информации в государственном кадастре о границах береговой полосы нет до настоящего времени; нарушения при приватизации земельного участка, относящиеся только к его отдельной части, не влекут недействительность всей сделки, а влекут недействительность в соответствующей части; береговая полоса являлась непостоянной и неопределенной при нормальном подпорном уровне; кадастровый инженер ФИО10 на месте не производила измерения ширины береговой полосы, в своих расчетах не учла погрешность, которая могла доходить до 5 метров; по показаниям специалиста- кадастрового инженера кадастровая граница квартала, установленная и перенесенная на карты в ДД.ММ.ГГГГ проходила по береговой линии, находящейся от сегодняшней линии на расстоянии 10 метров; истцом не доказано, что в ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения в землеустроительных работах по спорным земельным участкам, не доказано где проходила береговая линия на ДД.ММ.ГГГГ; возврат земельных участков и находящихся на них строений повлечет за собой требования Шайхутдиновой Д.Н. о возмещении материальных затрат, понесенных на благоустройство земельных участков, а также строительство и ремонт расположенных на них зданий, что составляет примерно <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика МКУ «Управление имущественных отношений» администрации Добрянского муниципального района Пермского края с иском не согласился, поддержал письменный отзыв на иск (л.д.34-36), пояснив, что оспариваемые договоры заключены с соблюдением действующего законодательства; земельные участка поставлены на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделением земельного участка; земельные участки были выставлены на аукцион и ответчик была признана победителем аукциона; недействительность части сделки не влечет недействительности всей сделки; поскольку земельные участки являлись муниципальной собственностью, они не могут быть возвращены в собственность Добрянского городского поселения; Приказ КМБВУ № от ДД.ММ.ГГГГ не может распространять свое действие на сделку, совершенную в ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время на земельных участках располагаются объекты, возведенные в ДД.ММ.ГГГГ, зданий, которые существовали на момент заключения сделок в ДД.ММ.ГГГГ – нет; истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Администрации Добрянского муниципального района Пермского края с иском не согласился, поддержал письменный отзыв на иск, пояснив, что предметом договоров не являются земельные участки, входящие в береговую полосу; право собственности муниципального района возникло в результате разграничения государственной собственности на землю в силу закона; граница земельного участка, на котором были расположены два здания <данные изъяты> сложились исторически, впоследствии данный земельный участок был разделен на два земельных участка в тех же самых границах; Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов определено, что местоположение береговой линии считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии в государственный кадастр недвижимости и осуществляется картометрическим способом либо органами государственной власти, либо Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами; схемы расположения земельных участков, изготовленные кадастровым инженером ФИО10 не могут являться доказательством, поскольку Приказ КМБВУ № от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, устанавливающим береговую полосу, а устанавливает только границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос; Приказ КМБВУ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан после заключения сделок и государственной их регистрации.

Администрация Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района представителя в судебное заседание не направила, представитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ письменный отзыв на иск (л.д.27-28) отозвал, пояснив, что с иском не согласны, поскольку требования истца основаны только на заключении кадастрового инженера; нормативно- правовые акты, на которых основаны сделки истцом не оспорены; сделки были публичными, заключены в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности; прокуратура как надзорный орган указанные сделки проверяла; прокурор подменяет собой сторону – Добрянского городское поселение, когда просит вернуть имущество в собственность поселения; на момент приватизации земельных участков права на них были разграничены и земельные участки находились в собственности Добрянского муниципального района, в связи с чем право собственности поселения на данное имущество не возникает; береговая линия устанавливается специалистами, имеющими лицензию в области гидрологии, схема, составленная кадастровым инженером ФИО10, является недопустимым доказательством; при передаче зданий поселению их необходимо будет содержать.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, предоставило письменные пояснения по иску, в которых указано, что правообладателем спорных земельных участков является Шайхутдинова Д.Н., запись о праве актуальна; заявители предоставил на регистрацию полный пакет документов, оснований для отказа или приостановления регистрации сделок не было (л.д.29).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ч.1 ст.27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.2).

В силу ч.8 ст.27 Земельного кодекса РФ, п.8 ст.28 ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 года № 178-ФЗ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.

Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование - для размещения <данные изъяты>; границы земельных участков установлены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельных участках.

Из предоставленных истцом схем расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных кадастровым инженером ФИО10, предоставленные ответчику Шайхутдиновой Д.Н. земельные участки частично накладываются на береговую полосу.

Согласно п.3 ч.4 ст.5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

Пунктом 6 ст.6 ВК РФ определено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4.1 ст.5 ВК РФ (введена Федеральным законом от 13.07.2015 N 244-ФЗ)

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 г. № 377 утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения.

Указанными Правилами установлено, что местоположение береговой линии (границы водного объекта) может определяться как в отношении всего поверхностного водного объекта, так и в отношении его части (п.1). Уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется в случаях: осуществления распоряжения водным объектом или его частью; в иных случаях при необходимости повышения точности установленного местоположения береговой линии (границы водного объекта) (<данные изъяты> Правил).

Уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется любыми заинтересованными лицами, в том числе органами государственной власти и органами местного самоуправления, собственниками, пользователями и владельцами земельных участков (<данные изъяты> Правил).

При уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) координаты характерных точек определяются с точностью, установленной для определения координат характерных точек границ земельных участков, примыкающих к береговой линии (границе водного объекта), но не ниже точности, используемой при установлении местоположения береговой линии

При уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) поверхностных водных объектов, береговая линия (граница водного объекта) пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды (<данные изъяты> Правил).

Представители ответчиков, оспаривая иск, ссылаются также на то, что на момент формирования земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ определение местоположение береговой линии было невозможным, вышеуказанные нормативные документы приняты уже после заключения оспариваемых сделок.

С указанным доводом суд согласиться не может.

Оспариваемые сделки были совершены в период действия Водного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, содержащие понятие береговой полосы, и ограничения в приватизации земельных участков в пределах береговой полосы.

Допрошенный в судебном заседании в специалист Камского БВУ ФИО11 пояснил, что границы линии Камского водохранилища определялись и определяются по нормальному подпорному уровню, величина которого составляет 108, 5 по Балтийской системе и являющаяся постоянной величиной, действующей с момента создания водохранилища; водоохранная зона совпадает с прибрежной полосой и в силу ст.65 ВК РФ примыкает к береговой линии; кадастровый инженер имел возможность самостоятельно определить границу береговой полосы. До принятия Водного кодекса РФ (2006 г.), с Камским БВУ согласовывалось местоположение предоставляемых земельных участков, в настоящее время такое согласование не требуется. (обязательное согласование с органами в области управления использования и охраной водного фонда было предусмотрено ст.112 ВК РФ (1995 года).

Допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО12 пояснила, что на публичной карте кадастрового квартала видно, что береговая полоса налагается на водный объект, в связи с чем можно предположить, что при установлении границ кадастрового квартала со стороны водохранилища в ДД.ММ.ГГГГ, была допущена ошибка; при межевании земельного участка она, как кадастровый инженер, руководствовалась бы не только границами квартала, но и информацией Камского БВУ.

Таким образом, оба специалиста не подтверждают то обстоятельство, что определение границы береговой линии при межевании земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ было невозможным.

Ссылка представителей ответчиков на отсутствие в Приказе КМБВУ № от ДД.ММ.ГГГГ обозначенные кадастровым инженером ФИО10 характерные точки границ водоохраной зоны и прибрежной полосы, от которых она определяла ширину береговой полосы, опровергаются пояснениями специалиста Камского БВУ и предоставленной им выпиской из данного Приказа.

При указанных обстоятельствах, администрация Добрянского муниципального района при формировании земельных участков имела возможность и должна была предпринять все необходимые меры для получения информации о месте расположения линии береговой полосы на спорном участке водохранилища.

Ссылка представителя ответчика Администрации Добрянского муниципального района на необходимость несения материальных затрат при получении данной информации, несостоятельна.

Вместе с тем, из пояснений специалиста Камского БВУ также следует, что при размыве, разрушении берега местоположение точки НПУ (нормальный подпорный уровень) может меняться; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ береговая линия могла измениться, и береговая линия, определенная на ДД.ММ.ГГГГ и береговая линия, существовавшая на ДД.ММ.ГГГГ, могут не совпадать.

Поскольку истцом в обоснование своего требования предоставлено только одно доказательство – схема расположения земельных участков и заключение кадастрового инженера ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств того, что на момент заключения оспариваемых сделок в ДД.ММ.ГГГГ имело место наложение границ принадлежащих ответчику земельных участков на границы береговой линии водохранилища.

Из предоставленных истцом доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что местоположение точки НПУ находится в настоящее время на том же уровне, что и в ДД.ММ.ГГГГ – на момент формирования земельных участков.

То обстоятельство, что Приказ КМБВУ № от ДД.ММ.ГГГГ установил точки, по которым определяется береговая линия, не свидетельствует о том, что эта береговая линия проходила на том же самом месте в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом не установлено нарушения водного и земельного законодательства при формировании спорных земельных участков и заключении сделок.

В связи с тем, что правовых оснований для признания оспариваемых истцом сделок ничтожными не имеется, требования истца о признании сделок ничтожными удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании сделок ничтожными, следовательно, не подлежит и требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что об оспариваемых сделках истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, в котором проводились аукционы, о продаже земельных участков были публикации в средствах массовой информации; сделка проверялась прокуратурой как надзорным органом.

Представитель истца с заявлением о пропуске срока исковой давности не согласился, пояснив, что о нарушении законодательства стало известно после обращения с заявлением гражданина и заключения кадастрового инженера в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления и совершения сделки купли-продажи), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснялось, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а именно: при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.52 и ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по вышеуказанному требованию прокурора, подлежит исчислению с момента, когда любое заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав расположением земельного участка, предоставленного в частную собственность, в береговой полосе и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права частной собственности на земельные участки.

Кроме того, прокуратуре, как органу, осуществляющему надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, о предоставлении земельных участков, было известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что как следует из пояснений представителя ответчика Добрянского городского поселения, прокурору на проверку предоставлялись оспариваемые сделки, что представителем истца не оспаривалось; в СМИ публиковалось о проведении аукционов по приватизации спорных земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» была размещена публикация о продаже зданий <данные изъяты>, расположенных на спорных земельных участках.

В силу ст.27 ФЗ РФ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор не только рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, но и принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Обладая информацией о нарушении прав и свобод значительного числа граждан, прокурор вправе и был обязан обратиться с иском об оспаривании предоставления спорных земельных участков в собственность в интересах неопределенного круга лиц еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что иск в интересах неопределенного круга лиц подан прокурором ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителями ответчиков, суд приходит к выводу, что срок исковой давности прокурором пропущен, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

    В удовлетворении иска прокурору г.Добрянки отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

            Судья                        Т.В.Катаева

<данные изъяты>