Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2016 (2-6674/2015;) ~ М-5887/2015 от 18.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Панковой М.А.

при секретере                                                                Копыловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/16 по иску Протопопова С.Г. к Костиной С.Г. об установлении смежной границы земельного участка, обязании перенести забор,

встречному иску Костиной С.Г. к Протопопову С.Г. об установлении смежной границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Протопопов С.Г. обратился в суд к Костиной Г.А. с последующими дополнениями и уточнениями, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ФИО4 земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, садовый участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым (условным) номером: №. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок. Ранее владельцем земельного участка являлся ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на землю №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, о чем выдано свидетельство о смерти серии I№ №. ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка становится его дочь ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону за №. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок серии № №. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно сведений, полученных из государственного фонда данных, содержится каталог координат углов индивидуальных садовых участков садово-дачного товарищества завода им.Тарасова, массив «Ракитовка», объект ДД.ММ.ГГГГ Д, система координат местная, изготовлен Средневолжским АГП в ДД.ММ.ГГГГ года, инвентарный от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м. На момент купли-продажи земельный участок процедуру межевания не прошел. Смежный землепользователь Костина Г.А. имеет в собственности земельный участок 34, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, Ракитовка, ул.2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно имеющимся сведениям из архива право удостоверяющих документов по состоянию на <данные изъяты> годы содержится информация о предоставлении данного земельного участка в собственность на основании постановления Главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. План границ земельного участка и каталог координат сформирован ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не проводились кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Истец обратился к ответчику по согласованию границ земельного участка после его уточнения, предоставив для подписания акт согласования местоположения границы земельного участка. Ответчик отказался подписывать акт согласования. В адрес кадастрового инженера было направлено заявление о несогласии с полученными границами земельного участка, который будет подписан после выяснения всех обстоятельств, т.е. имеет место спор о границах земельного участка. Истец произвел оплату за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и оплачено комиссионное вознаграждение банку в размере <данные изъяты> рублей. Протопопов С.Г. для возбуждения искового производства и участия по настоящему делу заключил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с Кравченко В.Н. на сумму <данные изъяты> рублей. Истец просит суд с учетом уточнений признать общую границу земельного участка № с кадастровым номером 63:01:0257001:599, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., и земельного участка № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно схеме расположения границ земельных участков в соответствии с границами смежных землепользователей Приложения № судебной геодезической экспертизы в точках: № с координатами №, расстояние 30,48 м, дирекционный угол № с координатами №, расстояние 20,11 м, дирекционный угол №" обязать Костину Г.А. перенести забор на границу земельных участков № и № в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а в случае неисполнения, Протопопов С.Г. вправе совершить эти действия за счет Костиной Г.А. с взысканием с нее необходимых расходов. Взыскать с Костиной Г.А. в пользу Протопопова С.Г. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; сумму, уплаченную эксперту в размере <данные изъяты> рублей; комиссионное вознаграждение банка в размере <данные изъяты> рублей, а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Костина Г.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Протопопову С.Г. об установлении смежной границы земельных участков, указав, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На основании ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ей были произведены работы по межеванию земельного участка, принадлежащего на праве собственности. Она обратилась в ООО «БТИ-Гарант» для подготовки межевого плана. Кадастровым инженером ФИО12 был подготовлен межевой план, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 63:01:0257001:45. В соответствии с заключением кадастрового инженера в составе межевого плана по результатам геодезической съемки, выполненной в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года по фактическим границам земельного участка, площадь уточняемого земельного участка составила 618 кв.м. Граница земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года не менялась. В отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, получены уведомления об отсутствии в ГКН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, Уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № и письмо управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок был предоставлен иному лицу в пожизненное наследуемое владение. В составе межевого плана имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, в котором имеется соответствующая запись о согласовании местоположения границы земельного участка в т. н3 и т. н4 с Протопоповым С.Г., а также иными заинтересованными лицами. После того как Протопопов С.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Костиной Г.А. об установлении границ земельного участка, ей стал известен его почтовый адрес и точный адрес участка. В связи с этим, считает необходимым в этом судебном процессе согласовать и установить смежную границу между их участками, т.к. имеет место спор о смежной границе. Местоположение земельного участка Костиной Г.А. определено исходя из плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который согласован с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Самаре. Данный документ является приложением к свидетельству на право собственности на землю серия №, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО7 Свидетельство выдано на основании постановления Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, в соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение земельного участка, определено исходя из сведений, содержащихся в документе, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Иные документы, в том числе сведения ГФД - выписки из сводной ведомости границ землепользования садово-дачного товарищества завода им. Тарасова, не могут быть использованы при подготовке межевого плана, т.к. они не были использованы при определении местоположения границ земельного участка при его образовании. Их использование будет противоречить п. 9 ст. 38 Закона о кадастре. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке № с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения номер в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке № с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ дата внесения номер в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сведения в ГКН на земельный участок № Костиной Г.А. были внесены раньше, чем сведения о земельном участке № Протопопова С.Г. Границы земельного участка № существуют на местности 15 и более лет, не менялись с ДД.ММ.ГГГГ года. Протопопов С.Г. является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 данного договора Протопопов С.Г. (Покупатель) указанный земельный участок осмотрел, ознакомился с его качественной, технической характеристиками и правовым режимом. Предыдущий собственник ФИО4 претензий по поводу границы земельного участка не предъявляла. Таким образом, возражения Протопопова С.Г. по поводу местоположения смежной границы необоснованны, т.к. приобретал он земельный участок в сформированных границах, имелся забор между земельными участками сторон. Просит суд установить смежную границу земельных участков № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в координатах точек н <данные изъяты>) в соответствии с межевым планом, подготовленным в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Протопопов С.Г. и его представитель по доверенности Кравченко В.Н. уточненные исковые требования с учетом дополнений поддержали в полном объеме, по изложенным выше основаниям. Встречные исковые требования не признали, полагают, что они не законны. Пояснили, что Протопопов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок по договору купли - продажи. При покупке земельного участка, был другой забор, тот который присутствовал при осмотре земельного участка осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Забор был деревянный. В мае ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил на земельном участке новый забор, который был смещен в его сторону. Новый забор был металлический изготовлен из профлиста. Визуально видно, что забор был выдвинут в сторону истца на <данные изъяты> см. Земельные участки СНТ разделены по 6 соток, они имеют вид шахматки, имеющие четкую среднюю линию межу участками. Из схемы видно, что забор ответчика выступает. Кроме того, между земельными участками проходит водопроводная труба, как правило она проходит либо с одной стоны земельного участка или с другой. Ранее труба проходила со стороны земельного участка истца, и проходила так по всем смежным участкам. После установки нового забора и переноса его, данная труба оказалась за забором, на стороне ответчика. В рамках данного дела, была проведена экспертиза, с результатами экспертизы они ознакомлены и согласны, считают ее правильной и законной. Согласны с приложением 3 в точках 4,18, просят перенести забор по границе участков, установленной экспертизой. В добровольном порядке перенести забор, ответчик отказывается. Просят удовлетворить уточненные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Костина Г.А. и ее представитель Замкова К.В. уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по основании изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснили, что Костина Г.А. является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года по договору дарения. Забор установлен в ДД.ММ.ГГГГ году. Границы земельного участка определены с ДД.ММ.ГГГГ года, по плану границ, приложенных к свидетельству, где подтверждается конфигурация. Забор не переносился, границы существуют на местности 15 и более лет. Производили лишь ремонт забора в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, без замены межевых столбов. Изначально забор был шиферный и голубой штакетник, который срезали. Костиной Г.А. зимой был установлен забор из профлиста, взамен срезанного. Просят установить границу по существующему забору. На участке имеется дачный дом, туалет, который примыкает к забору. У истца нет никаких доказательств, подтверждающих границы земельного участка. По территории ответчика всегда проходила водопроводная труба. Просят отказать в удовлетворении первоначальных требований истца, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение требования оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо кадастровый инженер Новиков Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица СНТ «Ракитовка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер Талипова И.И., суду пояснила, что при нанесении координат, представленных истцом к исковому заявления и представленных с схеме расположения земельных участков, было выявлено наложение границ земельного участка Протопова С.Г. не только на земельный участок ответчика, но и на смежный земельный участок с кадастровым номером № который прошел процедуру межевания. Из представленных документов невозможно определить предмет спора (несоответствие координат границы земельных участков), невозможно однозначно определить, при каких условиях проводились геодезические измерения для подготовки плана-схемы кадастровым инженером Новиковым Д.Л., при наличии спора о границах должно было быть извещение всех заинтересованных лиц при проведении геодезических работ.

Допрошенная в качестве свидетеля кадастровый инженер Ушакова Е.А., в судебном заседании пояснила, что был подготовлен межевой план земельного участка ответчика в результате выполнения кадастровых работ. При подготовке межевого плана использовался план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документа, определявшего местоположение границы земельного участка при его образовании. По результатам геодезической съемки в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года по фактическим границам земельного участка, было выявлено несоответствие декларированной и фактической площадей, которое возникло из-за недостаточно высокой точности геодезических приборов, применяемых для определения границ уточняемого земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году. По заявлению собственника, граница уточняемого земельного участка на местности с ДД.ММ.ГГГГ года не менялась. В отношении смежного земельного участка истца, отсутствовали данные о его правообладателе, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, после публикации в газете, стал известен кадастровый номер земельного участка и правообладатель - истец, а также выявлено, что в государственном кадастре недвижимости не содержится сведений о координатах границ земельного участка истца. После сопоставления координат поворотных точек границ земельных участков № и №, установлено несовпадение границ, внесенных на основании каталогов координат ДД.ММ.ГГГГ год, а именно их наложение. Несовпадение могло возникнуть из-за низкой точности приборов, при помощи которых проводилась геодезическая съемка в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время геодезическая съемка проводилась высокоточным оборудованием, позволяющим определить место положение точки с необходимой по закону точностью. Поддержала свое заключение, написанное письменно, указывая, что необходимо установить смежную границу земельных участков в соответствии с координатами границ, определенными на основании геодезической съемки, выполненной в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ООО «БТИ-Гарант».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, суду пояснила, что Костину Г.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, они дружат, встречаются по выходным. Она является собственником дачи по <адрес> Видела, что участок Костиной Г.А. огорожен металлическим забором, бардового цвета, слева - сетка рабица, справа - сетка рабица, сзади профлист, квадратные столбы. Шиферный забор в ДД.ММ.ГГГГ году уже стоял. Ремонтировалась задняя стена забора в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку был срезан забор. Столбы заменили и поставили в те же места. Установку нового забора из профлиста она видела.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 261 ГК РФ устанавливает, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 16 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 ст. 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Согласно п. 2 части 1 статьи 22 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план является необходимым документом для проведения кадастрового учета. Межевой план в качестве текстовой части должен содержать сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч. 6 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

На основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При отсутствии указанных в ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 5 ст. 40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 45 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», ранее учтенным объектом недвижимости является земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, и такой объект считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с Законом о кадастре.

На основании статьи 15 Федерального закона РФ от 18.06.2001г. №78-ФЗ «О землеустройстве», порядок описания местоположения границ объектов землеустройства определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона РФ «О землеустройстве», порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009г. № «Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства», установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу п.п. 1.1, 1.2 Инструкции по межеванию земель(утверждённой Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996г.), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В соответствии с п. 83 приказа Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008г. № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», в случае, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется акт согласования местоположения границы земельного участка (далее - Акт согласования).

Приказом Минэкономразвития РФ от 03.06.2011г. № утвержден Порядок описания местоположения границ объектов землепользования.

Согласно пп.2 п.1 ст.28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.4 ст.28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно п.70 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ N 412, в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 вышеуказанного закона, орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, площадью ДД.ММ.ГГГГ га, на основании решения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

После смерти ФИО5, дочери ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и Протопоповым С.Г. (покупатель) был заключен договор купли - продажи земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.6). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в ЕГРП сделана запись о регистрации №, Протопопову С.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из сообщения Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, содержится каталог координат углов индивидуальных садовых участков садово-дачного товарищества завода им.Тарасова, массив «Ракитовка», объект ДД.ММ.ГГГГ Д, система координат местная, изготовлен Средневолжским АГП в ДД.ММ.ГГГГ года, инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Согласно сводной ведомости границ землепользования СДТ завода им. Тарасова, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Ракитовка», ул.3, участок 3, имеет площадь 623,51 кв.м. (л.д.14-16).

Согласно ответу Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в архиве имеются сведения о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, под садоводство, в пожизненное наследуемое владение ФИО5 (л.д.17-18).

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.11).

Костиной Г.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земле: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.65).

Из сообщения Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства содержится каталог координат углов индивидуальных садовых участков садово-дачного товарищества завода им.Тарасова, массив «Ракитовка», объект ДД.ММ.ГГГГ Д, система координат местная, изготовлен Средневолжским АГП в ДД.ММ.ГГГГ года, инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72).

Согласно сводной ведомости границ землепользования СДТ завода им. Тарасова, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.73-75).

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.20).

По заявлению Протопопова С.Г. кадастровым инженером Новиковым Д.Л. было произведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был подготовлен план границ земельного участка. Согласного данному плану, земельный участок Протопопова С.Г. имеет площадь <данные изъяты> кв.м., и имеет наложения границ на границы участок смежных землепользователей.

По заявлению Костиной Г.А., ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ушаковой Е.А. было произведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определено местоположение его границ и их согласование со смежными землепользователями (л.д.101-128).

Из заключения кадастрового инженера Талиповой И.И. следует, что при нанесении координат, представленных истцом к исковому заявлению и представленных в Схеме расположения земельных участков (приложение к данному заключению) было выявлено наложение границ земельного участка истца не только на земельный участок с КН №, но и на смежный земельный участок с КН №, который прошел процедуру межевания. В приложении к исковому заявлению отсутствует межевой план на земельный участок с КН №. Из представленных документов невозможно определить предмет спора (несоответствия координат границы участков). Кроме того, если при подготовке межевого плана использованы документы, указанные в подпунктах 4, 5, 7 и 8 п.22 Требований. Согласно сведений ГФД на земельный участок с КН № отсутствуют данные об утверждении координат сводной ведомости и исполнительного чертежа границы СДТ. Тогда как план границ ответчика утвержден Председателем Комитета по Земельным ресурсам г.Самары. Из представленных документов невозможно однозначно определить при каких условиях проводились геодезические измерения для подготовки плана-схемы кадастровым инженером Новиковым Д.Л., при наличии спора о границах должно было быть извещение все заинтересованных лиц при проведении геодезических работ (л.д.66-67).

Согласно заключению кадастрового инженера Ушаковой Е.А. в соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № об уточняемом земельном участке по адресу: <адрес>, площадь его составляет <данные изъяты> кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В соответствии с п. 9 ст. 38 Закона о кадастре, при подготовке данного межевого плана использован план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ б/н в качестве документа, определявшего местоположение границы земельного участка при его образовании. По результатам геодезической съёмки, выполненной в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года специалистами ООО «БТИ-Гарант» по фактическим границам земельного участка, площадь уточняемого земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., то есть фактическая площадь больше декларированной площади (содержащейся в государственном кадастре недвижимости) на 19 кв.м., что не превышает 10% декларированной площади. Данное несоответствие декларированной и фактической площадей возникло из-за недостаточно высокой точности геодезических приборов, применяемых для определения границ уточняемого земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году. Граница уточняемого земельного участка на местности с 1995 года, т.е. с момента формирования земельного участка, по заявлению собственника не менялась. В отношении смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были запрошены сведения, однако в соответствии с письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок был предоставлен иному лицу в пожизненное наследуемое владение. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе правообладателя смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, при проведении кадастровых работ были предприняты все меры по поиску правообладателя смежного земельного участка. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года был сформирован проект межевого плана. В соответствии с п.1 ч.8 ст.39 от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании границ в газете «Самарские известия» от ДД.ММ.ГГГГ № (7038). После того, как в декабре ДД.ММ.ГГГГ года (после публикации в газете) стал известен кадастровый номер (№ и правообладатель (Протопопов С.Г.) смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что в государственном кадастре недвижимости не содержится сведений о координатах границ указанного земельного участка. После этого, заказчиком кадастровых работ Костиной Г.А. была предоставлена сводная ведомость границ землепользования садово-дачного товарищества завода им. Тарасова с содержащимся в ней каталогом координат земельного участка №. В результате было выявлено несовпадение границ участков №, внесенных на основании каталогов координат ДД.ММ.ГГГГ года, а именно их наложение. Граница земельного участка №, внесённая на основания геодезической съёмки, проводимой по искусственному ограждению - забору, графически расположена между границами участков по документам ДД.ММ.ГГГГ года. Данное несовпадение могло возникнуть ввиду низкой точности приборов, при помощи которых геодезическая съёмка границ земельных участков производилась в ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время геодезическая съёмка проводилась высокоточным оборудованием, позволяющим определить положение точки с необходимой по закону точностью. Искусственное ограждение - забор своё положение с ДД.ММ.ГГГГ года не меняло. В связи с чем, считает верным установить смежную границу земельных участков № в соответствии с координатами границ, определёнными на основании геодезической съёмки, выполненной в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года специалистами ООО «БТИ-Гарант» и содержащимися в межевом плане по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87).

По ходатайству сторон судом назначалась судебная геодезическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, производство которой было поручено экспертам АНО «Самарский союз судебных экспертов», по результатам полевых замеров, проведенных в день осмотра, определены координаты фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и произведено построение фактических границ исследуемых земельных участков на схеме расположения границ земельных участков в Приложении №. Каталог координат земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, представлен в таблице № (нумерация точек согласно схеме расположения границ земельных участков Приложение №):

Площадь ЗУ с КН:45 по факту - <данные изъяты> кв.м.

Назв. точки	Координаты		Расстояние	Дирекцион-ный угол
	X	Y
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам расчетов составила <данные изъяты> кв.м. Каталог координат земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> представлен в таблице № (нумерация точек согласно схеме расположения границ земельных участков Приложение №):

Площадь земельного участка с КН:599 по факту - <данные изъяты> кв.м.

Назв.	Координаты		Расстояние	Дирекцион-
точки	X	Y		ный угол
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам расчетов составила <данные изъяты> кв.м. Экспертом проведено сопоставление смежных границ и площадей земельных участков № и № в соответствии со сведениями данных государственного кадастра недвижимости (ГКН), исполнительных чертежей государственной инвентаризации (ГФД) и по фактическим границам. Координаты земельного участка № по сведениям ГКН не соответствуют координатам земельного участка фактически расположенного на местности. Координаты по сведениям ГКН определены с ошибкой, что привело к смещению границы земельного участка по всему периметру границы данного земельного участка № (см. Приложение 2). Ошибка допущена при обсчете координат, и данные координаты отражены в представленных документах о межевании (в плане от ДД.ММ.ГГГГ года). Каталог координат по сведениям ГКН земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, представлен в таблице № (нумерация точек согласно схеме расположения границ земельных участков Приложение №).

Площадь земельного участка с КН:45 по ГКН и плану 1995г. - <данные изъяты> кв.м.

Назв.	Координаты		Расстояние	Дирекцион-
точки	X	Y	ный угол
8 9 <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

Координаты участка 34 по сведениям ГФД не соответствуют координатам земельного участка, фактически расположенного на местности. Каталог координат по сведениям ГФД земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, представлен в таблице № (нумерация точек согласно схеме расположения границ земельных участков Приложение №):

Площадь земельного участка с КН:45 по инвентаризации - <данные изъяты> кв.м.

Назв. точки	Координаты		Расстояние	Дирекционный угол
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, сведениям ГКН не предоставляется возможным, т.к. границы земельного участка по адресу: <адрес> не уточнены при межевании, и информация о границах земельного участка отсутствует в сведениях ГКН. Координаты участка 35 по сведениям ГФД не соответствуют координатам земельного участка, фактически расположенного на местности. Каталог координат по сведениям ГФД земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> представлен в таблице № (нумерация точек согласно схеме расположения границ земельных участков Приложение №).

Площадь земельного участка с КН:599 по инвентаризации - <данные изъяты> кв.м.

Назв.	Координаты		Расстояние	Дирекцион-
точки	X	Y	ный угол
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

Координаты по сведениям ГФД определены с ошибкой, что привело к смещению границ земельных участков по всему периметру границы данных земельных участков № и № (см. Приложение 2). Ошибка допущена при обсчете координат, и данные координаты отражены в представленных документах о межевании (инвентаризация 1995 года). Фактические площади земельных участков по адресам: <адрес>, не соответствуют площадям по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Костиной Г.А. составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь по фактическим границам - 618 кв.м., что превышает площадь по документам на <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащий на праве собственности Протопопову С.Г. составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь по фактическим границам - <данные изъяты> кв.м, что меньше площади по документам на 3 кв.м. Причиной наложения границ земельных участков, являются ошибки при обсчете координат в документах о межевании и инвентаризации (по сведениям ГКН и ГФД). Причиной изменения площадей земельных участков, является несоответствие расположения смежной границы (металлическое ограждение) между земельными участками № и № (в точке 2 и точке 3 согласно Приложению 1), относительно смежных землепользователей, что подтверждает ситуация, отраженная на планах ГФД и плане 1995 года. При графическом построении границ земельных участков по адресу: <адрес> относительно смежных землепользователей, в соответствии с общими межевыми знаками (деревянные поворотные столбы) получены координаты и площади, не превышающие среднюю квадратическую погрешность площадей (л.д.141-157).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шакуров В.З., суду пояснил, что ему, как эксперту АНО «Самарский союз судебных экспертов», было поручено провести экспертизу по данному гражданском делу. В ходе производства экспертизы, был произведен осмотр земельных участков зимой. Водопроводной трубы не было видно, они ее не рассматривали. У ответчика земельный участок находится в границах, огороженных забором. У истца имеется задняя граница, межевые знаки были установлены по имеющимся старым столбам и частям в виде разрушенного старого забора. Специалистами были закоординированы межевые знаки. На месте видели загнутую трубу, со слов ответчика, это поворотный столб. Затем сопоставили с документами. У ответчика земельный участок стоит на кадастре с ошибкой, в связи с погрешностями оборудования, при производстве межевания, план ГФД рассчитан с кадастровой ошибкой. Сравнение было проведено с другими межевыми планами и установлена общая поворотная точка для всех 4 участков. Из этого сделан вывод, что в данный момент границы участков не соответствуют документам из ГФД, все приложения и сравнения описаны и предоставлены. Забор не соответсвует никаким координатам, ни ГФД, ни ГКН, ни инвентаризации.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта АНО «Самарский союз судебных экспертов» Шакурова В.З. от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил изложенные в заключении выводы, будучи допрошенным в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также, учитывая, что имеющаяся в настоящее время смежная граница земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику, установленная по забору, возведенному Костиной Г.А., не соответствует сведениям ГКН, ГФД, в связи с имеющейся ошибкой в ГФД при обсчете координат, что привело к смещению границ земельных участков по всему периметру границы земельных участков № и №, суд считает возможным установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в точке <данные изъяты> с координатами №, в точке <данные изъяты> с координатами №, согласно приложению № № заключения эксперта АНО «Самарский союз судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что забор, установленный ответчиком по смежной границе, при установленной смежной границе по вышеуказанным координатам остается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, суд считает необходимым обязать Костину Г.А. перенести забор на установленную выше смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования истца о возложении на него обязанности по переносу забора ответчика, в случае неисполнения решения суда, с взысканием с Костиной Г.А. необходимых расходов, суд считает преждевременными, не подлежащими удовлетворению, что не лишает права истца разрешить возникший вопрос в порядке исполнения решения суда.

Встречные исковые требования Костиной Г.А. к Протопопову С.Г. об установлении смежной границы земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными, в виду вышеуказанных оснований.

Протопопов С.Г. просит суд взыскать с Костиной Г.А. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суммы, уплаченной эксперту в размере <данные изъяты> рублей, комиссионное вознаграждение банка в размере <данные изъяты> рублей и в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет возврата уплаченной государственной пошлины 300 рублей, поскольку требования истца судом удовлетворены, а также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возврате расходов по оплате эксперту за проведение судебной экспертизы в размере 26 500 рублей, поскольку данная экспертиза принята судом во внимание как одно из доказательств в обоснование иска, и комиссионного вознаграждения банка в размере 265 рублей, что суд признает необходимыми расходами.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Костиной Г.А. в пользу Протопопова С.Г.. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования Протопова С.Г. к Костиной Г.А. об установлении смежной границы земельного участка, обязании перенести забор подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Протопопова С.Г. к Костиной С.Г. об установлении смежной границы земельного участка, обязании перенести забор удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в точке <данные изъяты> с координатами № в точке <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>, согласно приложению № заключения эксперта АНО «Самарский союз судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Костину С.Г. перенести забор на установленную выше смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Костиной С.Г. в пользу Протопопова С.Г. в счет расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, комиссионное вознаграждение банка в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Протопопова С.Г. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Костиной С.Г. к Протопопову С.Г. об установлении смежной границы земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:       М.А.Панкова