Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-232/2015 от 11.03.2015

12-232/2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Кошкин В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Потапова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

жалобу Потапова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Артамонова Д.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) года, которым Потапов А. В. (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с применением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Потапов А.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Артамонова Д.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с применением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Основанием для привлечения Потапова А.В. к административной ответственности послужило то, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 14 часов 45 минут у <адрес>, управляя автомобилем (Марка1) гос. номер (№) он допустил столкновение с автомобилем (Марка2) гос. номер (№) под управлением (ФИО1) и в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого являлся.

Потапов А.В. обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи, поскольку считает, что оно вынесено незаконно, поскольку автомобилем он не управлял, а участником ДТП мог быть его отец (ФИО2), который в свою очередь также не помнит факта ДТП с его участием, в силу малозначительности произошедшего и прошедшим с момента случившегося временем – более полутора месяцев. Считает, что водитель (ФИО1) его оговаривает.

В судебном заседании Потапов А.В. свою жалобу поддержал по вышеназванным основаниям и просил ее удовлетворить, прекратив дело за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, изучив материалы административного производства и жалобу Потапова А.В. приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и отмене не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО2) суду показал, что является отцом Потапова А.В. и в момент ДТП именно он, а не его сын управлял автомобилем, сдавал назад и задел автомобиль (ФИО1) Однако, не придал этому значения и уехал, с водителем (ФИО1) не разговаривал. Через полтора месяца сына вызвали в полицию.

Свидетель (ФИО1) суду показал, что является водителем на служебном автомобиле (Марка2). (ДД.ММ.ГГГГ) года он находился на заправке. В это время автомобиль Ниссан, под управлением Потапова А.В., сдавая задним ходом допустил столкновение с его автомобилем и повредил передний бампер, после чего отъехал. Он начал сигналить, однако Потапов А.В. уехал с места ДТП. Он вызвал сотрудников ДПС и стал их ждать. Примерно через 30-40 минут к нему подошел Потапов А.В. и предложил решить вопрос без полиции. Поскольку автомобиль является служебным, он позвонил механику (ФИО4), рассказал о случившемся и передал трубку Потапову А.В., чтобы они договорились о сумме компенсации, но как он понял сумма компенсации которую указал механик не устроила Потапова А.В.

Свидетель (ФИО4) суду показал, что является <данные изъяты>. (ФИО1) в указанной организации работает водителем на автомобиле (Марка2). (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) позвонил ему и сообщил о случившемся, сказав, что водитель, совершивший ДТП скрылся и он вызвал сотрудников ДПС. Через 30-40 минут (ФИО1) перезвонил ему и сообщил, что скрывшийся водитель вернулся и просит уладить дело без полиции, возместив ущерб. Он по телефону переговорил со вторым участником ДТП, который по голосу был молодой, просил не взывать сотрудников полиции, поскольку его лишат прав а это его единственный бизнес и источник дохода. По описанным повреждениям он назвал сумму ремонта ориентировочно <данные изъяты> рублей, тот согласился, после чего он перепоручил (ФИО1) окончить разговор. Позднее (ФИО1) сообщил, что парень денег не дает, а предлагает уехать с места ДТП на какой-то сервис, после чего он запретил (ФИО1) покидать место ДТП.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что Потапов А.В. при вышеописанных обстоятельствах не выполнил правила дорожного движения, оставив место ДТП.

Данный факт подтверждается представленными материалами дела, а также показаниями (ФИО1), который как ранее, так и в настоящем судебном заседании последовательно утверждал, что водителем автомобиля Ниссан Тиана являлся именно Потапов А.В; показаниями свидетеля (ФИО4), которые согласуются с показаниями (ФИО1) Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с представленными материалами дела об административном правонарушении. Доводы Потапова А.В. о его оговоре со стороны (ФИО1) не нашли подтверждения в судебном заседании. Причину его оговора со стороны (ФИО1) Потапов А.В. указать не смог.

К показаниям (ФИО3) суд относится критически, поскольку он является отцом Потапова А.В., а следовательно лицом заинтересованным в исходе дела.

Судом первой инстанции дана подробная оценка имеющихся по делу доказательств.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Потапова А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Артамонова Д.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а жалобу Потапова А. В. без удовлетворения.

Судья                                                                                                       В.В. Кошкин