Решение по делу № 2-182/2019 (2-4492/2018;) ~ М-3859/2018 от 11.10.2018

Изготовлено 25.01.2019 года

Дело № 2-182/2019

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 24 января 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нелидовой Ирины Владимировны к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Нелидова И.В. обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 163716,77 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 руб., 2000 руб. – услуги по регулировке колес, 2000 руб. – расходы по регулировке развала-схождения, 3587 руб. – расходы по оплате услуг специалиста, 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 4474 руб. – расходы по оплате госпошлины, 1300 руб. – расходы по изготовлению доверенности.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 16.09.2018 года истец двигался на принадлежащем ей автомобиле Land Rover г.н. № на <адрес> произвела наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, составлена схема места ДТП. В связи с указанными событиями истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 165314,47 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 1597,70 руб. Истцом были понесены расходы на оплате услуг эксперта, по эвакуации автомобиля, по регулировке колес.

В судебном заседании истец Нелидова И.В. не участвовала, доверила представление интересов Палкину А.Л.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Палкин А.Л. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил взыскать 2000 руб. за услуги по регулировке колес, а 2000 руб. по оплате услуг по регулировке развала-схождения исключить, так как это одни и те же расходы.

В судебном заседании представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля Нерсесян С.Г. заявленные требования не признал. Считал, что в заключении ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта завышена.

В судебном заседании представитель мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО1 заявленные требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 поддержал доводы своего заключения. Автомобиль был доставлен на осмотр на эвакуаторе. Шину пробило краем диска насквозь. На амортизаторе имеются следы течи жидкости, но течь жидкости незначительная. К амортизаторам на предыдущем ТО претензий не было, их решили проверить. Установлено, что амортизатор на заднем колесе был неисправен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 16.09.2018 года истец двигался на принадлежащем ей автомобиле Land Rover г.н. №, на <адрес> произвела наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 165314,47 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 1597,70 руб.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 5.3 ГОСТ Р Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, на проезжей части дороги по <адрес> имелась яма длиной 1,2 м, шириной 1,1 м, глубиной 0,15 м.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2018 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Нелидовой И.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что Нелидова И.В. двигалась на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения транспортного средства истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

<адрес> включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденный Постановлением мэрии г. Ярославля от 02.10.2008 г. № 2689.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги по <адрес> возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении Нелидовой И.В. материального вреда не представлено.

На основании муниципального контракта № 73-ЭА-18 от 04.08.2018 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД ДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <адрес> в 2018 году была принята ООО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД ДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ».

Сведений о проведении ООО «АБЗ ДУ» в рамках муниципального контракта № 73-ЭА-18 от 04.08.2018 работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги в месте ДТП 16.09.2018 ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 165314,47 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 1597,70 руб.

Ответчиком какое-либо заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено. Доводы представителей ответчиков о том, что стоимость замены амортизатора заднего правого подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта, суд отклоняет, поскольку они опровергнуты показаниями специалиста ФИО2 в судебном заседании, а ответчиками каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Исходя из изложенного суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО2, так как оно достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 165314,47 руб. – 1597,70 руб. = 163716,77 руб. Поскольку возмещение ущерба осуществляется за вычетом утилизационной стоимости запасных частей, оснований для возложения на истца обязанности передать поврежденные запасные части суд не усматривает.

Кроме того имеются основания для взыскания с ответчика мэрии г. Ярославля убытков по эвакуации транспортного средства, так как данные убытки понесены в связи с ДТП, данные расходы для истца являлись необходимыми, так как транспортное средство не могло передвигаться.

Вместе с тем расходы в сумме 2000 руб. за услуги по регулировке углов колес суд находит не подлежащими удовлетворению, так как они понесены излишне. Как следует из представленной квитанции данные услуги были оплачены 17.09.2019 года. Однако согласно пояснениям специалиста ФИО2, чтобы произвести регулировку колес, необходимо установить новые колеса, соответствующее давление. При наличии спущенной шины регулировку углов колес регулировку колес производить нельзя. Доказательств того, что колеса были поменяны, материалы дела не содержат. Оснований для проведения регулировки колес 17.09.2018 года не имелось, а потому суд находит данные расходы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 3587 руб., указанную сумму истец просит также взыскать с ответчика. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому с мэрии г. Ярославля в пользу Нелидовой И.В. следует взыскать 3544,31 руб. (98,81% от удовлетворенных требований). Также за счет мэрии г. Ярославля подлежат компенсации истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 4420,76 руб. (98,81% от удовлетворенных требований).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний (три), длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с мэрии города Ярославля в пользу Нелидовой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7904,80 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг по оформлению доверенности следует отказать, так как доверенность выдана для представление интересов во всех органах и организациях, а не по конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Нелидовой Ирины Владимировны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 163716,77 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3544,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7904,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4420,76 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                 О.В. Кадыкова