Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2021 ~ М-1408/2021 от 14.04.2021

63RS0039-01-2021-002061-54

2-1925/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.И.

при секретаре Ахметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/2021 по исковому заявлению Ткачева Дмитрия Викторовича к Тарасенко Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Ткачев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тарасенко Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявления указано, что 08.03.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 08.07.2019 года и уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых до дня возврата суммы займа. В случае невозвращения суммы займа в указанный срок, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей переданы ответчику 08.03.2019 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств. По состоянию на 08.03.2021 года сумма займа не возвращена. 08.03.2021 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, процентов и неустойки, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Тарасенко Алексея Игоревича в пользу Ткачева Дмитрия Викторовича сумму в размере 4 179 315,07 рублей, из которой: сумма займа в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 961 315,07 руб., сумма пени в размере 1 218 000 руб., а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Артешин Е.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании Новеньков О.А. (по доверенности) исковые требования признал частично, ходатайствовал о снижении неустойки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 3 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Ткачевым Д.В. (займодавец) и Тарасенко А.И. (заемщик) заключен договор займа от 08.03.2019 года (л.д. 7-8).

Согласно условиям названного договора займодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 08.07.2019 и уплатить займодавцу проценты в размере 24% годовых до дня возврата суммы займа (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 договора займа от 08.03.2019 в случае невозврата долга в указанный срок заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В подтверждение своих доводов о возможности предоставления денежных средств истцом представлена выписка по счету, отрытому в <данные изъяты>, за период с 01.12.2018 по 01.02.2019 (л.д. 37-40).

Также по запросу суда в материалы дела МИФНС России № 18 по Самарской области представлены справки 2НДФЛ в отношении Ткачева Д.В. за период 2018-2019 года (л.д. 49-55), ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда РФ в Самарской области – сведения, предоставленные страхователями для включения в индивидуальный лицевой счет и составляющие пенсионные права Ткачева Д.В. (л.д. 57-59).

Таким образом, у суда не вызывает сомнений платежеспособность истца на момент заключения договора займа от 08.03.2019 года.Установлено, что Тарасенко А.И. от Ткачева Д.В. получены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается договором займа от 08.03.2019, распиской в получении денежных средств от 08.03.2019 и не оспаривается отвечиком (л.д. 9).

Ответчиком Тарасенко А.И. сумма займа от 08.03.2019 до настоящего времени займодавцу не возвращена, доказательств возврата суммы займа в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт неисполнения ответчиком условий договора займа подтверждается также тем, что расписка в настоящее время находятся у истца, должнику не возращена, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа от 08.03.2019.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за период с 08.03.2019 по 08.03.2021 составила 961 315,07 руб. Расчет является арифметически верным, по существу ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах требования Ткачева Д.В. о взыскании с Тарасенко А.И. суммы долга в размере 2 000 000 рублей и процентов в размере 961 315,07 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга за период с 09.07.2019 до 08.03.2021, в размере 1 218 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, которое заслуживает внимания ввиду следующего.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно условиям договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы займа (ее части) за каждый календарный день просрочки (п. 3.1 договора займа), что явно превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств.

Учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства по договору займа от 08.03.2019, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения с 09.07.2019 по 08.03.2021, что составит 366 542 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика Тарасенко А.И. в пользу Ткачева Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 097 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачева Дмитрия Викторовича к Тарасенко Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасенко Алексея Игоревича в пользу Ткачева Дмитрия Викторовича денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.03.2019 по 08.03.2021 в размере 961 315,07 рублей, неустойку за период с 09.07.2019 по 08.03.2021 в размере 366 542 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 097 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             (подпись)                А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021.