Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2011 ~ М-1719/2011 от 30.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 года Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Казаковой Л.А.,

при секретаре: Кузнецовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Смирнова А.А. (действует по доверенности в деле), представителя ответчика Кошечкина А.С. (действует по доверенности в деле), гражданское дело ... по иску Ульяновой Е.Ф. к ИП о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова Е.Ф. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, указав в обосновании иска следующее:

Ей на праве собственности принадлежит автомобиль ... Автомобилем по доверенности управлял супруг Ульянов В.А. 05.03.2011 г. около 8 часов вечера Ульянов В.А. поставил указанный автомобиль на охраняемую, огороженную автостоянку, расположенную по адресу: .... Машину на хранение принимал сторож Титов. На следующее утро около 7.30 часов она вместе с мужем и несовершеннолетней внучкой пошли на стоянку. Машины на месте не обнаружили. Сторож Титов им пояснил, что в 10 часов сделал обход, а потом задремал. Проснулся около 6 часов утра и подумал, что Ульяновы уже забрали автомобиль. Были вызваны сотрудники милиции. По факту кражи автомашины ими было подано заявление в Комсомольский РУВД г. Тольятти. По данному факту СУ при Комсомольским РУВД г.о. Тольятти ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

06.06.2011 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица совершившего данное преступление).

Местом совершения кражи ее машины является земельный участок, арендованный ИП ... используемый в качестве автостоянки. Она является постоянным клиентом указанной автостоянки с июля 2009 г., и за ней закреплено место ...

В результате угона автомобиля ей был причинен материальный ущерб в размере 350000 руб. – стоимости автомобиля, стоимости установленного в машине дополнительного оборудования 17500 руб. - автомагнитолы «Дживиси» стоимостью 5 500 руб. и зимней шипованной резины «NOKIA» стоимостью 12 000 руб. Для представления ее интересов в суде, она была вынуждена обратиться за помощью юриста в связи, с чем потратила 20000 руб., за нотариальное оформление доверенности уплачено 530 руб. Кроме того, ею был перенесен сильный психологический стресс Она является инвалидом, из-за случившегося сильно переживала. Автомобиль использовала в личных целях для поездок в больницу, на дачу. Причиненный моральный вред оценивает в 350 000 руб.

Она неоднократно обращалась к ответчику с претензией и предлагала в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако ответчик возмещать ущерб отказалась.

Ульянова Е.Ф. просила суд договор об оказании услуг по хранению транспортного средства, заключенный между ней и ИП ... расторгнуть. Взыскать с ... причиненный материальный ущерб в размере 350 000 руб., стоимость дополнительного оборудования – 17500 руб., компенсацию морального вреда 350000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 530 руб., а также штраф в доход государства в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Ульяновой Е.Ф. заявленные требования уточнил, просил взыскать причиненный ущерб с ИП ... Уменьшил стоимость похищенного автомобиля до 330000 руб. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные установочной части решения, дополнив, что договор на охрану автомашины был заключен в 2009 г. с ООО «А», которому на тот момент принадлежала автостоянка. Договор был заключен на безвозмездной основе, то есть за услуги стоянки Ульянова Е.Ф. не оплачивала. Договор на момент похищения находился в салоне автомобиля. Место № 11 постоянно закреплено за Ульяновой Е.Ф., на данное место постоянно ставился угнанный автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ... предъявленный иск не признал, суду пояснил, что истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей», но данный закон к этому случаю быть применен не может. На основании Закона было разработано положение об автомобильных стоянках. В нем указано, что охрана осуществляется на основании договора или квитанции об оплате. Ни того ни другого истцом не было предоставлено. Истец не доказал, что является потребителем. До ИП ... владельцем стоянки было МУ «А». Скорее всего, договор на льготное место Ульяновой Е.Ф. был заключен с МУ «А» в 2009 г. С 10.05.2010 г. МУ «А» переуступил права аренды на земельный участок ИП ... который осуществлял свою деятельность до 28.02.2011 г. С ИП ... Ульянова Е.Ф. никакого договора на охрану транспортного средства не заключала. И Новиков, и бригадир Лысяков Иван подходили к Ульянову В.А. мужу истца, и говорили о необходимости перезаключить договор и оплачивать за услуги стоянки. Однако Ульянов пояснил, что договор у него заключен, перезаключать его и оплачивать за стоянку он не будет. Имеющийся у него договор он никому не показывал. Возможно, данный договор украли вместе с автомобилем, но его ранее никто не видел, и заключен он был с предыдущим владельцем. Юрий Михайлович, на которого ссылается представитель истца, возможно, был представителем МУ «А», к ИП ... и ИП ... он отношения не имеет. Ни с ИП ..., ни с ИП ... Ульянова Е.Ф. договор не заключала, по квитанции за охрану не оплачивала. На стоянке на льготные места ставят под охрану только два автомобиля, с ними заключены договора на оказание безвозмездных услуг. Данные договора приобщены к материалам дела. Ранее договора на льготные места заключались с МУ «А», но они сейчас не действуют. На стоянку ставят так же машины, за которых оплачивают по безналичному расчету, на их оплату выдаются счет-фактуры, и так же заключается договор. При опросе в милиции Ульянов В.А. показывает, что 05.03.2011 г. он поставил на стоянку автомобиль, оплатил и ушел домой, сторож никаких квитанций ему не предоставил. Но на самом деле он не оплачивал, что подтверждает изъятый журнал, который заполняется сторожами. В данный журнал записывается государственный номер машины, фамилия хозяина и размер оплаченной денежной суммы. Стоянка работает круглосуточно, сторожа меняются через сутки. Смена ... заканчивалась 06.03.2011 г. На стоянке работают два сторожа. Территория стоянки огорожена по периметру, ворота не закрываются. Будка сторожей стоит в стороне от ворот. На стоянку может заехать любой автомобиль. Автомобиль Ульяновой Е.Ф. пропускали на стоянку, так как Ульянов В.А. является председателем ТОС. Ульянов В.А. сказал, что если его не будут пускать на стоянку, то он добьется того, что стоянку закроют. Чтобы с ним не связываться и не идти на конфликт ему не запрещали ставить автомобиль на территории стоянки. При этом его неоднократно предупреждали, что раз он не оплачивает услуги стоянки и не заключает договор, то ответственности за сохранность автомобиля никто нести не будет. Об этом Ульянову говорили ни раз ... Письменного предупреждения не направлялось. Кроме того, не согласны с заявленной суммой. В 2009 г. новый автомобиль аналогичной марки стоил 330 000 руб. С этого времени автомобиль использовался и потерял в стоимости. Не известно, какое дополнительное оборудование и шины устанавливались на автомобиль, так как никаких документов об этом не представлено. Размер морального вреда необоснованно завышен, и несоразмерен причиненному ущербу. Скорее всего, автомобиль находился на территории стоянки в ночь с 5 на 6 марта 2011 г. Письменного договора с Ульновыми не заключалось, стоянку они не оплачивали. Сторожа не принимали автомобиль на хранение, о чем неоднократного предупреждали мужа истца. Согласно п. 19 Правил оказания услуг автостоянок и ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Отсутствие у истца документа в подтверждение заключенного письменного договора хранения является нарушением требований ст.ст.161, 779 и 887 ГК РФ и основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика Фролкин А.П., допрошенный в судебном заседании ранее, суду пояснил, что любой клиент, когда оплачивает за охрану транспортного средства вправе потребовать у сторожа квитанцию, проверить внесен ли его автомобиль в журнал. В квитанции указывается номер автомобиля, его марка, дата и размер оплаченной суммы. Ставится штамп «Оплачено». На территорию стоянки проезд открыт для всех, ворота не закрываются. В соответствии с правилами, которые вывешены на будке, сторожа за дополнительное оборудование ответственность не несут. Автомобили при постановке на стоянку не осматриваются. Все машины на стоянке ставятся на сигнализации. Ульянов В.А. при опросе в милиции указывает, что произвел оплату за охрану, но квитанцию не предоставляет. По роду свое работы он связан с автостоянками. До дня кражи автомобиля, он слышал от ... что на территории стоянки ставили машины на льготные места бесплатно. Но при переходе прав на стоянку Новикову все это прекратилось. Он контролирует работу данной автостоянки, но фактически договор перенайма земельного участка заключен с ИП ... с 01.03.2011 г. Бригадир ... рассказывал ему про ситуацию с Ульяновой Е.Ф., что осуществляется постановка ее автомобиля на стоянку, от оплаты отказываются. Самостоятельно сторожа не смогли запретить Ульяновой Е.Ф. ставить автомобиль на территорию стоянки. У него с 01.03.2011 г. до 05.11.2011 г. не нашлось времени переговорить с Ульяновым В.А., так как был занят приемом дел по стоянке. О хищении он узнал 06.03.2011 г. Сторож Титов по данному факту ничего пояснить не смог. Он сказал, что не помнит, ставил ли Ульянов В.А. вечером 5 марта автомобиль. Записи в журнале о постановки машины нет. ... сказал, что ночью дремал несколько часов. О том, что за стоянку необходимо оплачивать Ульяновым говорил бригадир .... Он им говорил, что если не оплачиваете, то машину не следует ставить на стоянке, что ответственности за нее никто нести не будет. На стоянку ставится два автомобиля, с владельцами которых заключены договора на безвозмездное оказание услуг. Это право собственника решать, кому оказывать услуги бесплатно. На стоянке за машинами конкретные места не закреплены. Для закрепления мест обычно выдаются пропуска, но на этой стоянке в марте пропуска не оформлялись. Возможно Ульянова Е.Ф. не оплачивала за стоянку с 2009 г. Про условия работы ИП ... он не был в курсе.

Свидетель ...

Свидетель ...

Свидетель ...

Свидетель ...

Свидетель ...

Свидетель ...

Свидетель ...

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам:

Судом установлено, что Ульяновой Е.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль ...

Местом совершения кражи машины является земельный участок, арендованный ИП ... (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве ИП ...), используемый в качестве автостоянки.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка ... от 28.10.1999 г., земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: ...., был предоставлен в аренду МУ социально-бытового обслуживания «А» под автостоянку (л.д. 6-7).

Далее на основании договора перенайма земельного участка по договору аренды ... от 28.10.1997 г. от 13.05.2010 г., акта приема-передачи земельного участка от 13.05.2010 г., МУ социально-бытового обслуживания «А» уступает права аренды указанного выше земельного участка (с согласия арендодателя Постановление мэра г.о. Тольятти ....) в пользу ИП ... (л.д. 8-10).

В период с 01.03.2011 г. по настоящее время арендатором земельного участка, на котором расположена стоянка, является ИП ... что подтверждается договором перенайма земельного участка по договору аренды ... от ..., а также актом приема-передачи земельного участка б/н от ... (л.д. 11-13).

Истец просит удовлетворить заявленные ею требования, ссылаясь на то, что она является постоянным клиентом указанной автостоянки с июля 2009 г., и за ней закреплено место .... 05.03.2011 г. около 8 часов вечера Ульянов В.А. поставил указанный автомобиль на охраняемую, огороженную автостоянку, расположенную по адресу: .... Машину на хранение принимал сторож Титов. На следующее утро около 7.30 часов, когда Ульянова Е.Ф. вместе с мужем и несовершеннолетней внучкой пошли на стоянку, машины на месте не обнаружили. Сторож Титов им пояснил, что в 10 часов сделал обход, а потом задремал. Проснулся около 6 часов утра и подумал, что Ульяновы уже забрали автомобиль. Были вызваны сотрудники милиции. По факту кражи автомашины ими было подано заявление в Комсомольский РУВД г. Тольятти. По данному факту СУ при Комсомольским РУВД г.о. Тольятти 06.03.2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

06.06.2011 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица совершившего данное преступление).

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Постановлением Правительства РФ № 795 от 17.11.2001 г. утверждены Правила оказания услуг автостоянок (далее по тексту Правила) разработанные в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», которые регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках. Согласно указанным Правилам автостоянка представляет собой, в частности, специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств.

Согласно п.п. 7, 12 Правил организация, оказывающая потребителю услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянках, обязана заключить с потребителем договор. При кратковременной разовой постановке транспортного средства на автостоянку договор может быть заключен путем выдачи потребителю документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомобиля. Копия такого документа должна оставаться у исполнителя.

При заключении договора согласно п. 13 Правил исполнитель должен ознакомить потребителя с правилами пользования автостоянкой.

Согласно п. 21 Правил постановка автомототранспортного средства на автостоянку осуществляется в строгом соответствии с указаниями уполномоченного работника исполнителя, правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами РФ.

В силу п. 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении его на автостоянке исполнитель обязан возместить причиненные убытки, если иное не предусмотрено договором.

Анализ приведенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что организация, оказывающая потребителю услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянках, обязана принять на хранение транспортное средства и обеспечить его сохранность, а потребитель оплатить услуги по хранению автотранспортных средств, если иное не предусмотрено договором. В подтверждении заключенного договора хранения и принятия транспортного средства на хранение потребителем может быть предоставлен как сам договор либо сохранная расписка, квитанция или иной документ, подтверждающий принятие транспортного средства на хранение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено, а судом не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Ульяновой Е.Ф. 05.03.2011 г. был принят на хранение автостоянкой ИП ...

В ходе судебных заседаний установлено, что территория стоянки, расположенной по адресу: г.... огорожена. Ворота никогда не закрываются, заезд транспорта на территорию свободный. Плата за стоянку составляла 45 руб. за сутки. Владелец транспортного средства ставит машину на стоянку, после этого подходит к сторожу, который в стояночный журнал записывает марку и госномер автомобиля, фамилию и оплаченную сумму. По требованию сторожами выдаются квитанции об оплате (л.д. 57 образец). Фактически письменные договора с владельцами транспортных средств не заключались. Имелись два договора о безвозмездном предоставлении услуг по хранению автотранспорта от 01.06.2010 г., заключенные между ИП ... и ... (л.д. 61-63). С 01.03.2011 г. такие же договора были заключены между ... (л.д. 65-66). Также два договора, заключенные с ОАО «М», ЗАО «З»», оплата по которым производилась в безналичной форме (л.д. 58-62). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей ... не доверять которым у суда нет оснований. Также они не опровергаются и истцом.

В подтверждении того обстоятельства, что автомобиль Ульяновой Е.Ф. марки ... был принят автостоянкой ИП ... на хранение, в том числе и 05.03.2011 г., и между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения, истец ссылается на договор о безвозмездном предоставлении услуг по хранению автотранспорта, заключенный с МУ социально-бытового обслуживания «А» еще в 2009 г. (договор от 01.01.2009 г., срок действия с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. л.д. 85) Со слов истца данный договор пролонгировался в январе-феврале месяца каждого года.

Однако в судебном заседании установлено, что договор, на который ссылается истец, действовал в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. Ни с ИП ... который стал являться владельцем автостоянки с 13.05.2010 г., ни с ИП ... – владельцем автостоянки с 01.03.2011 г., договор о безвозмездном предоставлении услуг по хранению автотранспорта Ульяновыми не заключался. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ... допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований. Также не отрицаются самим истцом, поскольку как следует из пояснений представителя истца, а также свидетеля Ульянова В.А. им не было известно о сменах владельцев автостоянки, также после 31.12.2010 г. к ним никто не обращался по вопросу подписания нового договора.

Других же доказательств, свидетельствующих о том, что 05.03.2011 г. автомобиль был принят на хранение сторожами автостоянки, не предоставлено и добыто не было.

Как следует из пояснений представителя истца, а также свидетеля Ульянова В.А. плата за оказание услуг по охране автомобиля никогда не вносилась, также она не вносилась Ульяновым В.А. и 05.03.2011 г. при постановке автомобиля на стоянку.

Как следует из выписки из стояночного журнала на 05.03.2011 г., приобщенного в материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля ... (л.д. 25), указанный автомобиль на охрану не принимался. Кроме того, также из показаний лиц, допрошенных в судебном заседании ... следует, что Ульянова неоднократно предупреждали о необходимости внесения платы за охрану автомобиля, на что последний отвечал отказом. Также ему говорили, что автомобиль на охрану приниматься не будет, ответственности за его сохранность никто нести также не будет.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ... сторожами автостоянки ИП ... на охрану не принимался, а следовательно ответственности за его сохранность у ИП ... не возникло. Таким образом, основания необходимые для применения гражданской ответственности в виде возмещения убытков, так же отсуствуют.

То обстоятельство, что 05.03.2011 г. автомобиль ... находился на территории автостоянки существенного значения для дела не имеет, поскольку судом установлено, что данное транспортное средство не было принято на хранение, а следовательно ответственности за его сохранность у ИП ... не возникло.

Поскольку в удовлетворении иска Ульяновой Е.Ф. о расторжении договора и взыскании суммы причиненного материального ущерба отказано, суд считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, а также взыскании штрафа также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 886, 895, 900-901 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ульяновой Е.Ф. ИП о расторжении договора об оказании услуг по хранению транспортного средства, взыскании стоимости похищенного автомобиля, дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, а также судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Казакова

Решение принято в окончательной форме 23.11.2011 г.