Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2042/2019 ~ М-494/2019 от 25.01.2019

№

25 марта 2019 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерягиной Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Тюмень» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Тюмень» (далее по тексту – ответчик, Общество).

Требования мотивированы тем, что:

23.11.2018 года истец вызвала такси «Максим», чтобы вернуться домой с работы на автомобиле, что подтверждается СМС–перепиской.

23.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием в том числе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль), принадлежащего ФИО5 и под управлением Мищенко Е.А.

В момент ДТП истец являлась пассажиром Автомобиля.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения.

Согласно Заключению эксперта №7843:

у истца в представленных медицинских документах указаны, но должным образом не описаны рана в области левой брови и ссадина на нижней губе, причинившие в совокупности легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья;

все повреждения возникли не задолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» от ударных, либо ударно–компрессионных воздействий тупыми предметами с ограниченными травмирующими поверхностями, не оставившими следов для их идентификации, которыми могли быть выступающие части салона транспортного средства при ДТП;

диагноз «ушиб грудной клетки справа. Растяжение связок левого голеностопного сустава, ушиб бедер» объективными данными не подтвержден, поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивался.

В результате причинения вреда здоровью истцу причинен моральный вред.

Ответчик как организация, осуществлявшая перевозку истца, должна компенсировать истцу моральный вред.

Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15750 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15750 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что: основанием иска является именно причинение вреда при оказании услуги по перевозке, предметом иска является, соответственно, возмещение указанного вреда; иск не основан на причинении вреда ей как третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности; ответчик как перевозчик был установлен через поисковые системы в сети «Интернет»; она выяснила адрес и телефон ответчика; её муж съездил в офис ответчика по адресу, указанному в иске, где ему дали для заполнения бумаги, которые им обоим показались сомнительными – заявление на имя президента Благотворительного фонда «Гарант» ФИО7 и заявление ответчику об отсутствии к нему претензии в связи с возмещением истцу вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим тогда-то.

Представитель ответчика и третье лицо Мищенко Е.А. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец и прокурор не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

23.11.2018 года истец вызвала такси «Максим», чтобы вернуться домой с работы на автомобиле, что подтверждается СМС–перепиской, в соответствии с которой истец уведомлялась, что в 20.56 23.11.2018 года подъедет Евгений в <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цена поездки 220.00.

23.11.2018 года в 21.10 произошло ДТП с участием в том числе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением Мищенко Евгения А.

В момент ДТП истец являлась пассажиром Автомобиля.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения.

Согласно Справке об оказанной медицинской помощи ГБУЗ ТО «ОКБ №2» от 23.11.2018 года:

истец обратилась за помощью 23.11.2018 года в 23.43;

истцу поставлен диагноз <данные изъяты>

в госпитализации истец не нуждается, данных за ЧМТ нет.

Согласно Справке об оказанной медицинской помощи ГБУЗ ТО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ:

истец обратилась за помощью 25.11.2018 года;

истцу поставлен диагноз «Ушиб грудной клетки справа. Растяжение связок левого голеностопного сустава, ушиб бедер»

в госпитализации истец не нуждается, данных за ЧМТ нет.

Согласно Заключению эксперта ГБУЗ Тюменской области «ОБСМЭ» от 10.01.2019 года №7843:

у истца в представленных медицинских документах указаны, но должным образом не описаны рана в области левой брови и ссадина на нижней губе, причинившие в совокупности легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья;

все повреждения возникли не задолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» от ударных, либо ударно–компрессионных воздействий тупыми предметами с ограниченными травмирующими поверхностями, не оставившими следов для их идентификации, которыми могли быть выступающие части салона транспортного средства при ДТП;

диагноз «<данные изъяты> объективными данными не подтвержден, поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивался.

Истец была нетрудоспособна с 24.11.2018 года по 07.12.2018 года, что подтверждается листком нетрудоспособности.

13.12.2018 года ответчик получил претензию истца о выплате компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Согласно Договору от 27.11.2018 года №27111804, квитанции от 27.11.2018 года серия ЦП №000011 и квитанции от 28.11.2018 года серия ЦП №000020, ФИО8 оплатил ООО «Центр правовой поддержки» денежные средства в размере 15750 рублей (3000+12750).

При этом в пункте 1.2 Договора от 27.11.2018 года №27111804 содержится перечень оказываемых юридических услуг: 1) претензия; 2) подготовка искового заявления в суд.

Каких либо сведений, позволяющих соотнести предмет Договора от 27.11.2018 года №27111804 и, соответственно, уплаченные по нему денежные средства, с настоящим гражданским делом, представленные истцом документы не содержат.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в том числе Главы 40 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей либо Закон) в части, не урегулированной специальными законами, Федерального закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту – Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 года №112 (далее по тексту – Правила перевозок пассажиров).

При разрешения спора суд также учитывал положения:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»,

Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг от 17.10.2018 года,

Обзора Верховного Суда Российской Федерации судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017 года (далее по тексту – Обзор).

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) При решении вопроса о возмещении убытков в связи с продажей товара (выполнением работы, оказанием услуги) ненадлежащего качества:

– факт продажи товара (выполнения работы, оказание услуги) ненадлежащего качества.

2) При решении вопроса о возмещении ущерба (убытков, упущенной выгоды) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства – общая часть:

– Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба или упущенной выгоды).

– Противоправное поведение ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

– Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) и причиненными истцу убытками (если возникновение убытков не является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства).

– Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

– Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

– По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), любые другие доказательства возможности ее извлечения.

– По требованиям о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств при невозможности представить достоверные доказательства размера убытков – размер разумной компенсации причиненных убытков.

3) При решении вопроса о возмещении ущерба вследствие деликта:

– Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков.

– Противоправное поведение ответчика.

– Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением (действиями, бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

– Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

– Вина ответчика в причинении убытков (когда ответственность наступает при наличии вины).

– Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

– По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) При решении вопроса о возмещении убытков в связи с продажей товара (выполнением работы, оказанием услуги) ненадлежащего качества:

– неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей),

– вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (результата работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

2) При решении вопроса о возмещении ущерба (убытков, упущенной выгоды) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства – общая часть:

– Отсутствие вины в нарушении обязательства (причинении истцу убытков) (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков.

– При опровержении доводов истца относительно причинной связи между поведением ответчика и убытками истца – существование иной причины возникновения этих убытков.

– Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

– Причинение истцу убытков в ином размере.

– По требованию о взыскании упущенной выгоды – упущенная выгода не была бы получена истцом.

– Наступление обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика) за неумышленное нарушение обязательства (при условии указания их в заранее заключенном соглашении в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в отсутствие законодательного запрета (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) на заключение такого соглашения или отсутствие противоречия соглашения существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства). Отсутствие умысла на нарушение обязательства (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

– Наличие условий, необходимых для признания обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика), непреодолимой силой (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

– Невозможность исполнения обязательства после того, как отпали обстоятельства непреодолимой силы. Отказ истца (кредитора) от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

– Принятие должником (ответчиком) всех разумных мер для уменьшения ущерба, причиненного кредитору (истцу) обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

3) При решении вопроса о возмещении ущерба вследствие деликта (при представлении истцом доказательств причинения вреда ответчиком):

– Отсутствие вины в причинении истцу убытков либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Причинение вреда истцу не по вине ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

– Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков (статья 404 ГК РФ).

– Для возможного уменьшения размера подлежащего выплате возмещения: причинение истцу убытков в ином размере; существование иного более разумного и распространенного в обороте способа возмещения убытков (исправления таких повреждений подобного имущества).

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований (в части);

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений указанных норм материального права, а также:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ гражданина определен статьей 150 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусматривается, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1064 ГК РФ:

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1);

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1079 ГК РФ:

юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1);

владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2);

владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая основание и предмет иска, – причинение вреда при оказании услуги по перевозке, – суд не счел необходимым привлекать к участию в деле остальных владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП.

В силу статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1083 ГК РФ:

вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1);

если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2);

суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года №26:

договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ) (пункт 1);

факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 ГК РФ). Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (статья 55 ГПК РФ) (пункт 5);

в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную ГК РФ, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 8);

перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем (пункт 9);

лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей) (пункт 18).

Как указано выше, ответчику на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания ответчика, обстоятельств.

Стадия подготовки ответчиком проигнорирована – вышеуказанные рекомендации суда не исполнены абсолютно, не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение (абсолютного) большинства обстоятельств, входящих в вышеуказанный предмет доказывания ответчика.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу об обоснованности довода истца о том, что истец при принятии решения об использовании услуги по перевозке и в процессе её использования пребывала в уверенности о том, кто является лицом, оказывающим услугу, а именно ответчик, а не лицо, управлявшее транспортным средством (третье лицо по делу).

Таким образом, вне зависимости от характера правоотношений между ответчиком и третьим лицом по настоящему гражданскому делу, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу при исполнении обязанности (оказании услуги) по перевозке, является ответчик.

Суд считает, что истец в результате ДТП перенесла не только физические страдания, связанные непосредственно с причинением истцу физической боли в результате травм, а также моральные и нравственные страдания, связанные с переживаниями за свою жизнь и здоровье.

Суд признает обоснованными доводы о том, что все эти обстоятельства вызвали у истца моральные и нравственные страдания.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу.

При этом суд не усматривает в действиях истца умысла, способствовавшего возникновению указанного вреда.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что причинение истцу травм (как первообразная от морального вреда) имело место в результате взаимодействия истца с источником повышенной опасности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом представленных суду доказательств и положений указанных норм права суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре.

При этом суд также учитывал, что Федеральный закон от 14.06.2012 года №67-ФЗ прямого указания на возможность компенсации страховщиком потерпевшему морального вреда не содержит.

Поскольку расходы по оплате юридических услуг в размере 15750 рублей понесены не истцом, а ФИО8, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд также учитывал, что каких либо сведений, позволяющих соотнести предмет Договора от 27.11.2018 года №27111804 с настоящим гражданским делом, представленные истцом документы не содержат.

Иначе говоря, истцом не представлены доказательства того, что расходы по оплате юридических услуг понесены именно в связи с данным спором.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года №26, пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 150, 151, 1064, 1079, 1080, 1081, 1083, 1099 – 1101, Главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федеральным законом от 14.06.2012 года №67-ФЗ, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 года №112, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года №26, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дерягиной Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Тюмень» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максим-Тюмень» в пользу Дерягиной Анны Сергеевны: компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максим-Тюмень» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019 года с применением компьютера.