Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2018 ~ М-2/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-36/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

с участием прокурора Жаринова К.В.,

при секретаре Михайловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Штоппиеву Василию Николаевичу, Васюковой Татьяне Владимировне, Ш.В.В. в лице законного представителя об освобождении имущества, встречному исковому заявлению Штоппиева Василия Николаевича от своего имени и в интересах несовершеннолетней Ш.В.В. к Министерству имущественных и земельных отношений, администрации Питкярантского городского поселения о признании отсутствующим право собственности на нежилые помещения и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимости, признании помещений комнатами и общим имуществом в коммунальной квартире,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также Министерство) обратилось с названным иском по тем основаниям, что от имени Республики Карелия осуществляет права собственника в отношении нежилых помещений, общей площадью 302,2 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес>, часть которых, площадью 103,7 кв.м., как предполагал истец, передана им в безвозмездное пользование ГКУ «Питкярантское центральное лесничество» (далее также лесничество). Истец указал, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Карелия по иску ГКУ «Питкярантское центральное лесничество» к Министерству о понуждении принять помещения, общей площадью 51,5 кв.м., расположенных в доме по вышеназванному адресу, суд установил, что часть помещений, общей площадью 39,7 кв.м. из 103,7 кв.м., лесничеством никогда не использовалась, указанные помещения находятся в пользовании у Штоппиева В.Н. и его несовершеннолетней дочери, который, будучи работником ЗАО «Питкярантское СМУ», был вселен в спорные помещения до 2006 года, зарегистрирован 05.12.2005, после чего 13.09.2010 между ним и администрацией Питкярантского городского поселения заключен договор социального найма. Ссылаясь на ст.304 ГК РФ, истец просит признать Штоппиева В.Н., Ш.В.В. не приобретшими права пользования нежилыми помещениями, общей площадью 39,20 кв.м., в том числе: площадью 11,4 кв.м. (склад), 12,4 кв.м. (бухгалтерия), 10,5 кв.м. (кабинет), 2,7 кв.м. (коридор), 1,2 кв.м. (туалет) и 1 кв.м. (туалет), расположенных на первом этаже в здании по адресу: <адрес>, и выселить ответчиков из указанных помещений.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление об уточнении исковых требований, просит признать Штоппиева В.В., Ш.В.В. и Васюкову Т.В. не приобретшими право пользования нежилыми помещениями, площадью 11,4 кв.м. (склад), площадью 12,4 кв.м. (бухгалтерия), площадью 10,5 кв.м. (кабинет), площадью 2,7 кв.м. (коридор), площадью 1,2 кв.м. (туалет) и площадью 1 кв.м. (туалет), имеющими кадастровый номер № расположенными на первом этаже в здании по адресу: <адрес>; обязать Штоппиева В.В., Ш.В.В. и Васюкову Т.В. освободить указанные нежилые помещения в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Штоппиев В.Н., действующий в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Ш.В.В. предъявил встречное заявление о признании помещений, расположенных по адресу: <адрес> (комнаты 1 и 2) жилыми, и признании за ним и его дочерью права пользования данными помещениями, в обоснование указав, что он является нанимателем спорных помещений на основании договора социального найма от 13.09.2010 № 213, заключенного с администрацией Питкярантского городского поселения. Из встречного искового заявления следует, что истец 05.12.2005 со своей семьей был вселен и прописан в комнаты 1 и 2 по адресу: <адрес> (предыдущая нумерация комнат 6 и 7) на основании распоряжения директора ЗАО «Питкярантское СМУ», которое на тот момент являлось собственником здания <адрес> После того, как данное здание было передано в собственность Питкярантского городского поселения, с ним (со Штоппиевым В.Н.) был заключен вышеуказанный договор социального найма, а в октябре 2015 года договор безвозмездной передачи жилья в собственность, однако зарегистрировать переход права собственности не представилось возможным, поскольку согласно техническому паспорту на здание, комнаты, которые занимает истец, являются нежилыми. Вместе с тем, Штоппиев В.Н. указывает, что здание № по <адрес> в <адрес> изначально строилось как общежитие, то есть как жилое здание, все этажи были распределены по одному типу, предусматривающему наличие жилых помещений, в том числе, и на первом этаже в доме. Все нежилые помещения первого этажа имеют сравнительно большую площадь, оборудованы отдельным входом. Кроме того, из иска следует, что в январе 2016 года истцу стало известно, что между Министерством и лесничеством 15.07.2008 был заключен договор № 262 безвозмездного бессрочного пользования нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже указанного здания, общей площадью 103,7 кв.м., согласно которому в площадь, переданных по договору помещений, входили помещения, занимаемые семьей истца, о чем работники лесничества знали и его комнатами не пользовались. Также истец указал, что за все время проживания в помещениях, оплачивал жилищно-коммунальные услуги.

Впоследствии Штоппиев В.Н. изменил исковые требования, сформулировав их следующим образом, просит признать отсутствующим право собственности Республики Карелия в лице Министерства имущественных и земельных отношений РК на нежилое помещение общей площадью 65,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, первый этаж, помещение 9, кадастровый номер №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № признать отсутствующим право собственности Республики Карелия в лице Министерства имущественных и земельных отношений РК на нежилое помещение общей площадью 12,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, первый этаж, помещение 14, кадастровый номер № исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности Республики Карелия в лице Министерства имущественных и земельных отношений РК на нежилое помещение общей площадью 17,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, первый этаж, помещение 21, кадастровый номер №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № признать отсутствующим право собственности Республики Карелия в лице Министерства имущественных и земельных отношений РК на нежилое помещение общей площадью 9,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, первый этаж, помещение 13, кадастровый номер № исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №; признать помещения расположенные по адресу: <адрес>, первый этаж, и имеющие согласно поэтажному плану и экспликации технического паспорта на здание <адрес> в <адрес>, номера с 11 по 22 включительно, жилым помещением, а именно коммунальной квартирой с адресом: <адрес>; признать помещения, расположенные по адресу: <адрес>, первый этаж, и имеющие согласно поэтажному плану и экспликации технического паспорта на здание <адрес> в <адрес>, номера 11, 12, 13, 14, 20 и 21 жилыми помещениями, а именно комнатами в коммунальной квартире с адресом: <адрес>; признать помещения, расположенные по адресу: <адрес>, первый этаж, и имеющие согласно поэтажному плану и экспликации технического паспорта на здание <адрес> в <адрес>, номера 15, 16, 17, 18 и 22 общим имуществом в коммунальной квартире с адресом <адрес>; признать за Штоппиевым В.Н. и его несовершеннолетней дочерью Ш.В.В. право пользования комнатами, расположенными по адресу: <адрес>, первый этаж, и имеющими согласно поэтажному плану и экспликации технического паспорта на здание <адрес> в <адрес>, номера 11 и 12, соответственно, на основании договора социального найма от 13.09.2010 № 213 как жилыми помещениями в коммунальной квартире с адресом: <адрес> (комнаты 1 и 2); признать за Штоппиевым В.Н. и его несовершеннолетней дочерью Ш.В.В. право пользования помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, первый этаж, и имеющими согласно поэтажному плану и экспликации технического паспорта на здание <адрес> в <адрес>, номера 15, 16, 17, 18 и 22, соответственно, на основании договора социального найма от 13.09.2010 № 213 как общим имуществом в коммунальной квартире с адресом: <адрес>, мотивировав указанные требования тем, что при строительстве <адрес> в <адрес> расположенные в нем помещения проектировались как жилые, использовались для проживания работников Питкярантского СМУ, никогда не переводились в нежилые. При инвентаризации помещений указанного здания статус помещений первого этажа поменялся исходя из их фактического пользования, что подтверждает представитель Министерства, однако решений о переводе этих помещений в нежилые в соответствии с действующим в период до передачи дома в муниципальную собственность не принималось, в связи с чем Штоппиев В.Н. полагает, что спорные помещения не являлись объектами, переданными в собственность Республики Карелия, поэтому право собственности Республики Карелия на спорные помещения отсутствует.

В судебное заседание представитель Министерства, Штоппиев В.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель Штоппиева В.Н., действующий на основании ордера адвокат Чернов С.Г., исковые требования Министерства не признал, встречный иск поддержал по выше изложенным доводам.

Васюкова Т.В., несовершеннолетняя Ш.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель администрации Питкярантского городского поселения, как 3-е лицо по первоначальному требованию и ответчик по встречному иску, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представители третьих лиц, ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество», администрация Питкярантского муниципального района, Управление Росреестра по РК в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Чернова С.Г., свидетеля П.Н.А.., заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований Министерства и об отказе во встречном иске Штоппиеву В.Н., установил следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 5 статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Министерству на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 302,2 кв.м., расположенное на первом этаже <адрес> в <адрес>, государственная регистрация права которого произошла 19 июня 2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данное имущество представляло собой две секции, состоящие из отдельных помещений, ему был присвоен кадастровый номер №

Спорными по настоящему делу являются помещения, обозначенные в техническом паспорте на <адрес>, как помещение № 19 - бытовая, площадью 11,4 кв.м., № 11 – кабинет, общей площадью 10,5 кв.м., № 12 – кабинет, площадью 12,4 кв.м., № 17 – туалет, общей площадью 1,2 кв.м., № 18 – туалет, общей площадью 1 кв.м., № 16 – коридор, общей площадью 2,7 кв.м. (далее также спорное помещение).

Установлено, что 05.12.2005 в указанных помещениях зарегистрирован Штоппиев В.Н., с 22.04.2008 – его дочь Ш.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Штоппиев В.Н. до сих пор проживает в них. В соответствии с постановлением администрации Питкярантского городского поселения от 18 апреля 2008 года № 44-П спорному помещению присвоен номер квартиры 2, в связи с чем ответчик и его дочь стали иметь регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Штоппиев В.Н. был вселен в спорное помещение на основании устного распоряжения директора ЗАО «Питкярантское СМУ» (ныне ликвидированного) ФИО10 в связи с исполнением ответчиком трудовых обязанностей в данной организации. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснивший, что до того момента, пока не определилась судьба здания № по <адрес> в <адрес>, ЗАО «Питкярантское СМУ» содержало его, поскольку оно ранее принадлежало предприятию и использовалось им как общежитие, поэтому он вселил в спорное помещение ответчика, однако суд считает, что законных оснований по вселению Штоппиева В.Н. у ЗАО «ПСМУ» не имелось ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что здание № по <адрес> было принято в эксплуатацию в августе 1964 года, как трех секционный жилой дом для малосемейных на 165 комнат. Согласно выписке из решения исполнительного комитета Питкярантского городского Совета депутатов трудящихся от 13 апреля 1977 года на данный дом было зарегистрировано право государственной собственности за Питкярантским строительно-монтажным управлением и было принято на баланс предприятия как общежитие.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» было установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 2 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могли передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Согласно приложению № 2 к таким объектам относились предприятия всех отраслей народного хозяйства, признанные в соответствии с законодательством Российской Федерации занимающими доминирующее положение на республиканском (Российской Федерации) или местных рынках товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1992 года № 580 «О передаче государственных предприятий, организаций, учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Республики Карелия» Питкярантское строительно-монтажное управление г. Питкяранта было передано в собственность Республики Карелия, после чего данное предприятие проходило процедуру преобразования посредством приватизации в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

    Согласно плану приватизации Питкярантского строительно-монтажного управления от 1993 года имущество предприятия выкупалось трудовым коллективом, однако, <адрес> в <адрес> приватизации не подлежал. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о собственности от 02.06.1993 № 74, выданным Фондом государственного имущества Республики Карелия созданному в порядке приватизации товариществу с ограниченной ответственностью «Питкярантское СМУ», в приложении к которому сведения о передачи <адрес> в собственность ТОО отсутствуют.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент вселения Штоппиева В.Н. в спорное помещение 05.12.2005 у ЗАО «ПСМУ» (правопреемника ТОО «ПСМУ») правомочие по распоряжению тем или иным помещением в <адрес> отсутствовало, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному требованию занимает спорное помещение без законных оснований, в связи с чем исковые требования Министерства об освобождении данного помещения заявлены обоснованно.

     Довод представителя Штоппиева В.Н. о том, что к спорным отношениям следует применить срок исковой давности, поскольку требования Министерства носят виндикационный характер, и, по крайней мере, с 2013 года истцу достоверно стало известно о проживании Штоппиевых в спорном помещении, подлежит отклонению.    

Как указывалось выше, Министерству на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 302,2 кв.м., расположенное на первом этаже <адрес> в <адрес>. Штоппиев В.Н. занимает лишь часть указанного объекта недвижимости, площадью 39,20 кв.м., использование которых не ограничивает доступ Министерства к объекту в целом, следовательно, фактическое использование ответчиком спорного помещения не свидетельствует о лишении истца владения объектом, в связи с чем требования Министерства суд расценивает как иск об устранении нарушенного права, не связанного с лишением владения, то есть негаторный иск.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку установлено, что законными основаниями для владения спорным имуществом ответчик не обладает, применение к возникшим правоотношениям срока исковой давности является ошибочным.

При этом суд отмечает следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение, площадью 302,3 кв.м. с кадастровым номером № (секция, состоящая из двух частей) было разделено на пять обособленных объектов, в результате чего в реестре имеются сведения о следующих объектах недвижимости, принадлежащих Министерству: нежилое помещение № 8, площадью 198,2 кв.м. с кадастровым номером № (одна часть секции); вторая часть секции (спорная), в которой расположены четыре объекта недвижимости: помещение № 9, площадью 65,2 кв.м. с кадастровым номером № (по техпаспорту имеющих нумерацию 11,12,15,16,17,18,19,20,22), помещение № 13, общей площадью 9,1 кв.м. с кадастровым номером № (по техпаспорту имеющее нумерацию 13), помещение № 14, общей площадью 12,3 кв.м. с кадастровым номером № (по техпаспорту имеющее нумерацию 14), помещение № 21, общей площадью 17,1 кв.м. с кадастровым номером № (по техпаспорту имеющее нумерацию 21), сведения о которых в ЕГРН внесены 06 марта 2018 года, то есть в период судебного разбирательства, однако, данное обстоятельство не влияет на законность предъявленных требований Министерством об освобождении занятого имущества, поскольку, как указывалось выше, истец по первоначальному требованию являлся законным собственником спорного помещения с 12 августа 1992 года.

Вместе с тем, суд удовлетворяет исковые требования Министерства в части обязать Штоппиева В.Н. освободить спорное помещение, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказывает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Министерством не предоставлено достоверных доказательств, что дочь ответчика Ш.В.В. а также ее мать Васюкова Т.В. проживают в спорном помещении. Из письменных пояснений Васюковой Т.В. следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> что также подтверждается договором социального найма, из которого следует, что Васюкова Т.В. вселена в указанное помещение в качестве дочери нанимателя помещения С.Л.Н. Несовершеннолетняя Ш.В.В. проживает с матерью Васюковой Т.В. по указанному адресу и там зарегистрирована с 14 мая 2018 года. О том, что девочка действительно проживает в <адрес> свидетельствует справка с <данные изъяты>», из которой следует, что Вика обучается в <данные изъяты> с 01.11.2017 года. Также Васюкова Т.В. указала, что Штоппиев В.В. принудил ее освободить спорное помещение в октябре 2017 года, забрал ключи.

Довод Штоппиева В.Н. о том, что Васюкова Т.В., с которой он состоит в фактических брачных отношениях, и его дочь Ш.В.В. выехали из спорного помещения вынужденно, в связи с тяжелой болезнью матери Васюковой Т.В., подлежит отклонению, поскольку опровергаются письменными объяснениями Васюковой Т.В., а доказательств болезни ее матери ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Васюкова Т.В. и Ш.В.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Также суд отказывает в иске Министерству о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорным помещением.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защите в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ подлежит только нарушенное право.

Поскольку судом восстановлено право Министерства на владение спорным помещением путем обязания Штоппиева В.Н. освободить его, оснований для признания Штоппиева В.Н. не приобретшим права пользования данным помещением не имеется.

В удовлетворении встречных требований суд отказывает.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст.3 ГПК РФ любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как указывалось выше, в момент вселения Штоппиева В.Н в спорное помещение весь <адрес> в <адрес> на праве собственности принадлежал Республике Карелия, чье уполномоченное лицо распоряжаться таким имуществом согласие на вселение ответчика не давало, в связи с чем суд считает, что право истца по встречному требованию на пользование спорным помещением отсутствует, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует отметить следующее.

В силу частей 1 - 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления по заявлению собственника соответствующего помещения или уполномоченного им лица.

Как следует из материалов дела, спорное помещение является нежилым, что прямо свидетельствует из технического паспорта на <адрес> в <адрес>. С заявлением о переводе спорного помещения уполномоченное Республикой Карелия лицо в орган местного самоуправления не обращалось.

    Довод представителя Штоппиева В.Н., что занимаемые помещения его доверителем изначально являлись жилыми, опровергается технической документацией на здание № по <адрес> в <адрес> и другими материалами дела.

    Так, согласно распоряжению Правительства Республики Карелия от 14.11.2005 № 326р-П дом № 33 по ул. Ленина передавался в муниципальную собственность Питкярантского района, за исключением подвала и нежилых помещений первого этажа. Таким же образом на основании Закона Республики Карелия «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Питкярантского муниципального района» указанный дом передавался из муниципальной собственности Питкярантского муниципального района в муниципальную собственность Питкярантского городского поселения, при этом согласно выпискам из ЕГРН помимо нежилых помещений, принадлежащих Республики Карелия, на первом этаже <адрес> в <адрес>, расположен еще ряд нежилых помещений, принадлежащих иным лицам.

Кроме того, объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № в отношении которых Штоппиевым В.Н. также заявлены требования о признании права собственности Республики Карелия отсутствующим, никогда истцом по встречному иску не использовались, оспаривать же зарегистрированное право принадлежит только заинтересованным лицам, к каковым Штоппиев В.Н. не относится.

    Не состоятелен довод представителя Штоппиева В.Н. о том, что за ним и его дочерью должно быть признано право пользования спорным помещением на основании договора социального найма от 13.09.2010 № 213.

В силу ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2010 года администрация Питкярантского городского поселения заключила со Штоппиевым В.Н. договор социального найма о предоставлении ему и его несовершеннолетней дочери в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, комнаты 1 и 2.

Указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку установлено, что спорное помещение находится в собственности Республики Карелия, когда администрация Питкярантского городского поселения в силу ст. 14 Жилищного кодекса РФ вправе предоставлять жилые помещения по договорам социального найма только из муниципального жилищного фонда. Кроме того, также установлено, что спорное помещение является нежилым, следовательно, не могло быть предметом договора социального найма. Штоппиев В.Н. малоимущим не признавался, на учете в качестве нуждающегося не состоял, в связи с чем и по этому обстоятельству спорное жилое помещение не могло быть предоставлено ему по договору социального найма. Более того, он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома по указанному адресу.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Штоппиеву В.Н. следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия удовлетворить частично.

    Обязать Штоппиева Василия Николаевича в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить нежилые помещения, площадью 11,4 кв.м. (склад), 12,4 кв.м. (бухгалтерия), 10,5 кв.м. (кабинет), 2,7 кв.м. (коридор), 1,2 кв.м. (туалет), 1,2 кв.м. (туалет), являющихся частью объекта недвижимости – нежилого помещения №, расположенное на первом этаже <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать со Штоппиева Василия Николаевича в доход бюджета Питкярантского муниципального района госпошлину в размере 300 рублей.

    В удовлетворении встречных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

    Судья Ю.<адрес>