Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3863/2018 ~ М-3128/2018 от 07.05.2018

№2-3863/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшкирева Сергея Геннадьевича к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 14 апреля 2018 года он, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул. Заводская в сторону ул. Зайцева в г. Петрозаводске совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» стоимость устранения дефектов АМТС составляет 148 686 руб., за услуги по составлению заключения оплачено 3000 руб., а также 280 руб. 50 коп. - оплата диагностики ходовой части. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 148 966 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 7179 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения

дела.

В судебном заседании представитель истца Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Трофимова М.Ю., действующая на основании доверенности, иск полагала не подлежащим удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 14 апреля 2018 года на ул. Зайцева в г. Петрозаводске, у дома №4-1, Яшкирев С.Г, управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги в городе Петрозаводске на котором произошло ДТП, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоины в асфальтобетонном покрытии, длинной 2,40 метра, шириной 2,56 метра, глубиной 0,14 метра.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая административный материал по факту ДТП, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия - выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привела к ДТП и причинению материального ущерба истцу.

При этом суд относится критически к пояснениям стороны ответчика о том, что в момент ДТП поврежденный участок дороги был обозначен знаком 1.16 (неровная дорога) поскольку указанные обстоятельства опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела, в том числе, пояснениями стороны истца, фотографиями места ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП составленной на месте сотрудниками полиции. Указанные доказательства указывают, что в момент происшествия - 14 апреля 2018 года, место ДТП не находилось в зоне действия дорожных знаков, в том числе 1.16.

Отсутствие на спорном участке дороги знака 1.16 (неровная дорога) подтверждается также копиями схем места ДТП произошедших в апреле 2018 года с иными участниками дорожного движения, в которых также указано на отсутствие знака.

Оснований для критической оценки указанных доказательств суд не усматривает.

В свою очередь представленный стороной ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ по установке знаков 1.16, в том числе на ул. Заводской в г. Петрозаводске, составленный 01 марта 2018 года не может подтвердить или опровергнуть фактическое наличие дорожного знака через 14 дней после его предполагаемой установки.

На основании Муниципального контракта №0106300010516000110-0142294-02 от 13.07.2016 г., заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту с 01.07.2016 по 30.06.2019 включительно.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает, в том числе, участок дороги, на котором произошло ДТП.

Приложением 4.1 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на август-декабрь 2016» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие, в летнее время не предусмотрен.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности в летний период, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла своевременных мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлено заключение ООО «Карельская экспертно­сервисная компания «ЭСКО» от 16 апреля 2018 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет 148 686 рублей.

Определением суда от 24 июля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» от 24 июля 2018 года с технической точки зрения, в ДТП 14.04.18 г. на а/м «<данные изъяты>, могли образоваться повреждения следующих элементов: бампера переднего, диска колеса 3 шт., амортизаторов передней подвески, амортизаторов задней подвески, катализатора, резонатора, задней части глушителя, пола багажника, переднего подрамника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом ответа на вопрос 1, составляет с учётом износа 50 143 руб. (пятьдесят тысяч сто сорок три руб.) и без учёта износа 83 435 руб. (восемьдесят три тысячи четыреста

тридцать пять руб.).

С технической точки зрения, водитель а/м «<данные изъяты>, Яшкирев С.Г. имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС. С технической точки зрения, в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 10.1 ПДЦ РФ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключениям эксперта ООО «Автотекс» от 24 июля 2018 года в части определения объема повреждений, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает ошибочным вывод эксперта о несоответствии действий водителя Яшкирева С.Г. ПДЦ РФ, а также наличии технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.

Оценивая в названной части заключение эксперта критически, суд исходит из того, что экспертом ошибочно было принято во внимание наличие на месте ДТП дорожного знака 1.16 (неровная дорога), что повлекло за собой неверные выводы о нарушении водителем положений правил дорожного движения.

Также критически суд оценивает представленный стороной истца отчет ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от 16 апреля 2018 года, учитывая, что заказчиком данного исследования являлся истец, эксперту не разъяснялась установленная законом ответственность. В заключении указаны повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП, что существенным образом повлияло на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 15, 1064 ГК РФ, в качестве возмещения причиненного истцу ущерба в его пользу подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства в сумме 83 435 рублей.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оценки ущерба в сумме 3 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 179 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно материалам дела не произведена оплата судебной экспертизы, в письменном ходатайстве ООО «Автотекс» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Яшкирева Сергея Геннадьевича к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Яшкирева Сергея Геннадьевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 83 435 рублей, судебные расходы в сумме 17 459 рублей.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

М.К. Цеханович

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2018