Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2950/2015 ~ М-2205/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-2950/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» октября 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Долиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова О.В. к ООО «АмурПромСервис» о восстановлении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении трудовых прав, просил взыскать задолженность по заработной плате за период работы с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил дополнительные требования, просил восстановить его на работе в ООО «АмурПромСервис» в должности специалиста производственно- технического отдела, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты> рублей, личные расходы истца, понесенные в интересах работодателя в размере <данные изъяты> руб., арендную плату компьютерного оборудования в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что с -Дата- он работал у ответчика в должности специалиста производственно- технического отдела. -Дата- уволен с работы по неизвестной причине. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ: истец не ознакомлен с приказом под личную подпись, не заполнена трудовая книжка, не произведен окончательный расчет.

Определением суда от -Дата- требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Поляков О.В. на исковых требованиях о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула настаивал, суду пояснил, что его работа носила разъездной характер, он в течение дня ездил по магазинам, оформлял документы, конкретного места работы у него не было. -Дата- он был вызван на совещание к директору Темниковой Е.А., на котором ему необоснованно высказывались замечания по работе, было заявлено, что он от работы отстранен. Данное совещании он покинул, поехал по магазинам для выполнения трудовой функции, но в магазинах ему сообщили, что с ним не работают. Доказать факт отстранения от работы не может. С 11 часов -Дата- по -Дата- он на работу не выходил, находился дома, ждал, когда работодатель вызовет его на работу, какие-либо трудовые обязанности в данный период времени не выполнял. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

1.      Акты об отсутствии на рабочем месте с -Дата- по -Дата- являются недействительными, поскольку в них не указано время оформления, указано неверное наименование организации, не указано полное имя и отчество сотрудника, нарушившего трудовую дисциплину, не указано время отсутствия сотрудника на рабочем месте.

2.      Акт об отказе сотрудника дать объяснения является недействительным, так как в нем неверно указано наименование организации, не указано время оформления акта, не полностью указаны имя и отчество сотрудника, нарушившего трудовую дисциплину, оформлен один общий акт за все время отсутствия сотрудника.

3.      Ответчик не предпринимал никаких действий с целью получения информации по отсутствующему сотруднику. Ответчик только -Дата- в 17 часов 31 минута и -Дата- в 14 часов 55 минут направил истцу электронные письма с вопросом об отсутствии на рабочем месте, однако приказ об увольнении оформлен -Дата-, то есть ответчик не предоставил истцу достаточного времени для дачи объяснений.

4.      Приказ об увольнении оформлен -Дата-, однако в официальной справке о начислении больничных листов указано время работы в организации по -Дата-.

5.      Истец не ознакомлен ответчиком с приказом об увольнении.

6.      В трудовую книжку истца не внесена запись о приеме на работу и увольнении.

Не отрицал относимость актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте, акта об отказе сотрудника дать объяснения к ООО «АмурПромСервис». Также не отрицал, что -Дата- по электронной почте отправлял ответчику сообщение на его предложение дать объяснения об отсутствии на рабочем месте.

В судебном заседании представитель ответчика- директор ООО «АмурПромСервис» Темникова Е.А. возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что истец отсутствовал на рабочем месте с 11 часов -Дата- по -Дата- без уважительных причин. От работы истца никто не отстранял, он самостоятельно покинул рабочее совещание и на работу не выходил. Считает, что на работодателя трудовым законодательством не возложена обязанность уточнять причины отсутствия работника на рабочем месте. Напротив, работник должен уведомлять работодателя о причинах невыхода на работу. В целях решения вопроса о продолжении трудовых отношений, -Дата- и -Дата- она направляла на электронную почту истцу письма с просьбой сообщить причине отсутствия на рабочем месте. Какие-либо уважительные причины истец не сообщил, в связи с чем был сделан вывод, что он совершил прогул, принято решение об увольнении за грубое нарушение трудовых обязанностей, то есть за прогул. В актах допущены описки в наименовании организации, но данные акты относятся к ООО «АмурПромСервис». С приказом об увольнении истец был ознакомлен -Дата-, однако от подписи отказался. Считает увольнение истца законным и обоснованным, поскольку он грубо нарушил трудовые обязанности с 11 часов -Дата- до 17 часов -Дата-. Кроме того, в настоящее время штатная ставка по должности СПТО по обслуживанию ИП Пленкин О.В. занята работником У.Ф.Д.

Представитель ответчика ООО «АмурПромСервис» Цыпляшов А.В., действующий на основании доверенности, подтвердил пояснения представителя ответчика Темниковой Е.А., данные в судебном заседании.

Помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Долина А.А. дала заключение о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ответчиком не допущено нарушений процедуры увольнения работника, увольнение соразмерно допущенному истцом дисциплинарному проступку.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Стороны состояли в трудовых отношениях с -Дата- по -Дата-.

На день увольнения истец работал в должности специалиста производственно-технического отдела (СПТО). Работа истца в указанной должности являлась основной работой, местом работы является офис компании по адресу ..., работа носит разъездной характер, осуществляется в нормальных условиях. Работник подчиняется непосредственно руководителю – исполнительному директору ООО «АмурПромСервис».

Заработная плата истца установлена в размере оклада <данные изъяты> рублей с применением районного коэффициента 15%.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от -Дата-, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от -Дата-.

Согласно п.6.1.1. Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, являющейся приложением № к трудового договору.

Согласно должностной инструкции специалиста производственно-технического отдела (СПТО) ООО «АмурПромСервис», утвержденной -Дата- директором общества, СПТО обеспечивает качественное исполнение работ персоналом руководимого подразделения согласно производственному плану заказчика в соответствии с графиком исполнения работ (п.2.1.); контролирует соблюдение работниками участка производственной и трудовой дисциплины, правил по охране труда и пожарной безопасности, как на производстве, так и в быту (п.2.3.).

Согласно п. 6.1.2. Трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты работодателя.

Согласно п. 6.1.3. Трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с приказом № от -Дата- трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 11 часов -Дата- по -Дата-.

С приказом об увольнении истец не ознакомлен. Акт от -Дата- об отказе работника в ознакомлении с приказом ответчиком суду не представлен. Копия данного приказа получена истцом в ходе судебного разбирательства.

Копия трудовой книжки истцом ответчику не сдавалась, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку истца не вносилась.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании стороны пояснили, что рабочий день Полякова О.В. продолжался с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут при пятидневной рабочей неделе.

Судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и не исполнял трудовые функции без уважительных причин с 11 часов 00 минут по 17 часов 00 минут -Дата-, в течение всего рабочего дня -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-.

Данное обстоятельство не оспаривается самим истцом и подтверждается пояснениями представителей ответчика, данными в судебном заседании, актами об отсутствии работника на рабочем месте от -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, составленными сотрудниками ООО «АмурПромСервис» исполнительным директором Ц.А.Е., начальником ПТО Е.А.В., специалистом ПТО У.Ф.Д., табелем учета рабочего времени за -Дата-.

Представленные ответчиком доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, чтобы считать установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть грубое нарушение трудовых обязанностей- прогула.

Наличие уважительности причин отсутствия на рабочем месте и не выполнения трудовых обязанностей в указанное время истцом суду не представлено. Факт отстранения истца ответчиком от работы в указанный период истцом также не доказан. Также как не доказан факт отсутствия у истца рабочего места по адресу .... Напротив, ответчиком представлены документы и фотографии, подтверждающие, что по вышеуказанному адресу обществом используется нежилое офисное помещение, в котором расположены рабочие места сотрудников.

-Дата- в 17 часов 31 минута и -Дата- в 14 часов 55 минут работодателем по электронной почте у истца затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 11 часов -Дата- по время прибытия для дачи пояснений.

Факт получения данных требований от работодателя -Дата- и -Дата- истцом не оспаривался.

-Дата- в 11 часов 58 минут истцом по электронной почте работодателю направлена служебная записка о том, что -Дата- он фактически отстранен от работы на объекте ИП Пленкин О.В. и до настоящего времени не проинформирован о дальнейшей работе в организации.

-Дата- в 18 часов 31 минута истцом по электронной почте работодателю направлены письменные объяснения следующего содержания «всё, что я хотел сказать- я сказал. Других пояснений не будет. Приду в офис 27.07. в 09.00».

Данные объяснения работника расценены работодателем как отказ от дачи объяснений, о чем -Дата- составлен соответствующий акт.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком обязанности по истребованию у работника письменных объяснений до привлечения к дисциплинарной ответственности. Вынесение приказа об увольнении до истечения двух дней, установленных ст. 193 ТК РФ для дачи работником объяснений не является нарушением трудового законодательства, тем более, что от дачи объяснений истец как работник отказался.

Акты о невыходе истца на работу и акт об отказе дать объяснения сотрудника от -Дата- суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, допущенные в них описки в наименовании организации- работодателя и точного времени составления не могут повлечь недействительность данных актов, тем более, что сам истец не оспаривал относимость данных документов к ООО «АмурПромСервис», время составления акта об отказе дать объяснения установлено в судебном заседании пояснениями представителей ответчика, которые уточнили, что данный акт составлен после получения ответа от истца по электронной почте -Дата-.

Отсутствие в данных актах полного имени и отчества работника, в отношении которого они составлены, не свидетельствует о невозможности отнести их именно к истцу, поскольку в ООО «АмурПромСервис» работал один Поляков О.В.- это истец.

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется соблюдение трудовых прав граждан.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Статья 189 Трудового кодекса РФ дает определение понятию дисциплины труда, под которой понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что увольнение как мера дисциплинарного взыскания применена к истцу за совершение дисциплинарного проступка, однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте более четырех часов подряд -Дата- и в течение полного рабочего дня -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ «прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность)».

Изучив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, является законным, оснований для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности необоснованным и незаконным не имеется, поскольку работодателем достоверно установлен факт совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

При этом факт своевременного не ознакомления работника с приказом об увольнении и не внесения записи в трудовую книжку о периоде работы не влечет незаконность данного приказа.

Также не подтверждает факт продолжения трудовых отношений сторон до -Дата- справка о заработной плате, выданная истцу, поскольку она противоречит совокупности иных представленных ответчиком доказательств.

Факт увольнения истца ответчиком с -Дата-, а не с последнего дня работы работника -Дата- не влечет нарушения прав истца как работника и незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку влияет на дату прекращения трудовых отношений, об изменении которой истец суд не просит.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истца соответствует требованиям трудового законодательства, оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе не имеется.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от требований о восстановлении на работе, которые судом не удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Полякова О.В. к ООО «АмурПромСервис» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2015 года.

Судья Сентякова Н.А.