Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27445/2018 от 28.06.2018

Судья - Мурашев Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе;

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Денисенко В.Г., Олькова А.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Олейник А.И. по доверенности Линниковой М.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейников А.И. обратился в суд с иском к Соколову С. Л. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, об обязанйи демонтировать и перенести навесы на расстояние 1 метр от межи, об обязании оборудовать навесы снегозадержателями и системой водоотведения с водоотведением на земельный участок ответчика, об обязании уменьшить высоту кирпичного забора до 2 метров и выполнить зону проветривания, указав, что он является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <...>, с находящимся на нем жилым домом. Соседний участок, который граничит с его земельным участком, является собственностью ответчика. Ответчик в нарушение санитарных норм и правил на находящемся у него в собственности земельном участке на границе- смежных земельных участков воздвиг кирпичный глухой забор (вместо ранее существовавшего из листов шифера), более 4-х м высотой длиной около 44 м и навес. Этот металлический навес, стеной которого является сплошной кирпичный забор, имеет параметры, превышающие санитарные нормы. Навес имеет скат крыши, ориентированный в сторону земельного участка истца. Несмотря на водоотведение дождевая вода и талый снег скатывается на его участок и заливает его. Эти неудобства не позволяют в полной мере пользоваться участком по назначению. Кроме того, он лишен возможности обслуживать стену своего дома и ремонтировать крышу.

<...>

Ответчик Соколов C.JI. и его представитель Киселев О.Ю. заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что в ходе судебного процесса ответчик частично удовлетворил исковые требования. Пожарные разрывы между навесами не регламентируются. СниПами это не предусмотрено.

Дом истца находится 27 см. до межи, т.е. тоже с нарушениями действующих Правил. Истец дом и участок получил по наследству. Родители истца, которые были собственниками до него, не возражали против установки навеса и забора, с ними все было согласовано и после этого за 10 лет сложился порядок пользования. Сейчас ответчик обрезал навес, водоотведение с крыши выполнено через трубу в канализацию на территории ответчика, при этом трубу снизу обрезали и вывели ее через забор на территории ответчика и теперь она проходу не мешает. Ответчик также согласен за свой счет закончить крышу дома истца и вынестй ее на свой забор, после чего доступ осадков к стене дома будет перекрыт, но истец не согласился.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Олейникова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Олейникова А.И. по доверенности Линникова М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Олейник А.И. по доверенности Линниковой М.А. и представителя Соколова С.Л. по доверенности Киселева О.Ю. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ПС РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при- исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27 марта 2008 года истец Олейников А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> и расположенного на нем жилого дома является Соколов С.Л.

Из материалов дела следует, что в 2005 году истцом было произведено строительство забора, при этом никаких претензий со стороны собственника смежного земельного участка заявлено не было.

Судом также установлено, что ответчиком в добровольном порядке были частично устранены препятствования в пользовании истцом земельным участком, а именно он обрезал навес, водоотведение с крыши выполнено через трубу в канализацию на территории ответчика, при этом трубу снизу обрезали и вывели ее через забор на территории ответчика и теперь она проходу не мешает.

Также ответчик в ходе судебного заседания заявил о возможности за свой счет закончить ремонт крыши истца и вынести ее на свой забор, после чего доступ осадков к стене дома будет перекрыт.

Истец от данного варианта устранения препятствий в пользовании своим земельным участком и жилым домом отказался.

Судебная коллегия полагает, что данные действия судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как злоупотребление правом, так как фактически оставшиеся нарушения прав истца сводятся к высоте забора и отсутствию проветреваемости.

Однако, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что снижение высоты забора и организация отверстий для проветривания не устранит препятствия в пользовании, так как жилой дом истца находится на расстоянии 27 см. от межи.

Напротив вариант продления крыши до забора ответчика и организация слива устранит попадание влаги на стену жилого дома истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной инстанции о неправомерности отказа в назначении по делу судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией, так как судом первой инстанции обоснованно указано, что у суда не имелось вопросов требующих специальных познаний и назначения экспертизы. Вопрос о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда и решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы о неправомерности отказа в принятии показаний свидетеля Ангарского А.В. являются необоснованными, так как суд правомерно указал, что свидетель является родственником истца и имеет негативные отношения с ответчиком, в связи с чем суд обоснованно отнесся к данным показаниям критически.

Факт наличия нарушений при строительстве навеса сторонами по делу не оспаривается, однако сам факт нарушения не может быть исключительным основанием для удовлетворения иска. Судебная коллегия полает, что существование навеса с учетом установления системы водоотведения не нарушает прав истца по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.